Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А51-5545/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5545/2024
г. Владивосток
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К ЭНД Р ДИЗАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 12.02.2024 № 10702070/201123/3470443,

при участии в заседании посредством веб-конферецсвязи:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 31.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: до перерыва ФИО2, доверенность № 30 от 13.02.2024, диплом, паспорт; после перерыва ФИО3, доверенность № 89 от 29.09.2023, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К ЭНД Р ДИЗАЙН» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 12.02.2024 № 10702070/201123/3470443.

В судебном заседании 02.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2024 до 14 час. 00 мин. Вынесено соответствующее определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Приморского края (https://primkray.arbitr.ru/).

В ходе рассмотрения дела от заявителя в суд поступило ходатайство о взыскании с таможенного органа 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель полагает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Таможня заявленные требования оспорила, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Ответчик указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ответчик относительно удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов возражал.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

24.08.2023 между ООО «К ЭНД Р ДИЗАЙН» (Заявитель) и компанией WEIHAI HAIMA DAHUA CARPET CO., LTD, Китай была заключена разовая внешнеэкономическая сделка на основании проформы счёта (инвойса) №IT23057, в соответствии с условиями которого иностранный поставщик обязался поставить в адрес Заявителя товары нейлоновую ковровую плитку HAIMA плотностью 550 г/кв. см, длиной 500 мм, шириной 500 мм, толщиной ворса 3,5 — 4 мм с подложкой из ПВХ в количестве 12938 штук общей площадью 3234.50 кв.м общей стоимостью 158 490.50 китайских юаней.

Во исполнение проформы счёта (инвойса) №IT23057 от 24.08.2023 на основании счёта (инвойса) №IT23057 от 24.08.2023 иностранный поставщик поставил в адрес Заявителя товар в количестве 12938 штук общей площадью 3234.50 кв.м общей стоимостью 158 490.50 китайских юаней.

20.11.2023 Заявитель подал в таможенный орган (Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни) декларацию на товары №10702070/201123/3470443.

Декларантом выбран первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

21.11.2023 Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее по тексту - ВТП ЦЭД) в рамках системы управления рискам, направлен запрос документов и (или) сведений.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом посредством электронного обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему «АИСТ-М» таможенных органов 17.01.2024 представлены дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения.

Таможенным органом направлен дополнительный запрос от 04.02.2024, ответ на который был представлен Обществом 07.02.2024.

12.02.2024 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/201123/3470443, в соответствии с которым таможенным постом внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товара и сумме таможенных платежей.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришёл к следующим выводам.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее – ТД).

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В обоснование принятого решения таможней приведены следующие обстоятельства:

- низкий уровень заявленной таможенной стоимости товаров;

- несоответствие экспортной декларации страны отправителя требованиям законодательства (неуказание номера инвойса/контракта; отсутствие печатей и отметок таможенного органа страна вывоза);

- сведения в оборотно-сальдовой ведомости не корреспондируют с заявленными в ДТ сведениями;

- непредставление  в адрес таможни пояснений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, а также информация о ценах реализации товара на внутреннем рынке РФ.

Так, из материалов дела следует, что порядок, форма, структура формирования цены  разовой внешнеэкономической сделки подтверждаются следующими документами: проформой счёта (инвойса) №IT23057 от 24.08.2023, инвойсом № IT23057 от 24.08.2023, упаковочным листом и пр.

Из материалов дела усматривается, что согласно коммерческому инвойсу №IT23057 от 24.08.2023 на сумму 158 490,50 китайских юаней оплата по счету определена путем внесения предоплаты, что составляет 43 200 китайских юаней, и основной суммы в размере 115 290,50 китайских юаней.

Данный порядок оплаты в указанном коммерческом инвойсе корреспондирует со сведениями в графах 22, 42 спорной ДТ.

Представитель общества в заседании суда пояснил, что оплата произведена обществом непосредственно по инвойсу №IT23057 от 24.08.2023 на сумму 158 490,50 китайских юаней, при этом в проформе инвойса № IT23057 от 24.08.2023 контрагентом ошибочно указаны иные суммы, чему общество не придало значения.

Товар оплачен свифт-переводом от 25.08.2023 на сумму предоплаты в размере 43 200 китайских юаней, а также 26.10.2023 на сумму 115 290,50 китайских юаней, что подтверждается SWIFT-сообщениями АО «Тинькофф Банк» по расчетному счету <***> общества.

В указанных SWIFT-сообщениях приведена ссылка на инвойс №IT23057 от 24.08.2023, которым согласован порядок оплаты за приобретенный товар.

Таким образом, сведения платежных документов, как в части даты платежей, так и в части суммы оплаты за товар и назначения оплаты полностью соответствуют коммерческим документам сделки по рассматриваемой поставке и пояснениям декларанта о порядке оплаты; платеж произведен в соответствии с условиями сделки.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В связи с чем, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд пришел к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Общество представило таможенному органу УПД №281223-1 от 28.12.2023, согласно которому ввезённый товар был частично реализован на внутреннем рынке РФ покупателю ООО «РСК №1» по цене 2 109.63 руб. за кв.м товара без НДС, что больше таможенной стоимости ввезенных товаров на 828.18 руб. за кв.м (таможенная стоимость ввезенных товаров составляет 1 281.45 руб. за кв.м).

В этой связи судом отклоняется довод таможенного органа о непредставлении документов пояснений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, а также информация о ценах реализации товара на внутреннем рынке РФ.

Одним из оснований оспариваемого решения от 12.02.2024 также явилось то обстоятельство, что экспортная таможенная декларация № 420420230000292193 от 21.10.2023 не содержит номера инвойса/контракта и отметок и печатей таможни страны вывоза.

Действительно, экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке.

Вместе с тем, при анализе судом экспортной декларации № 420420230000292193 установлено, что представленная декларация содержит информацию, корреспондирующую с информацией в ДТ № 10702070/201123/3470443 и позволяющую однозначно отнести к ней декларируемый товар, так, в частности: номер контейнер SEKU1130893 совпадает с номером контейнера, указанным в ДТ № 10702070/201123/3470443, также корреспондируют ценовые/стоимостные характеристики ввезенного товара, количество ввезенного товара, весовые характеристики.

Кроме того, письмом от 07.02.2024 № 26 обществом таможне даны пояснения относительно отличия в наименовании транспортного средства, осуществляющего перевозку, что не оспаривается таможней.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

При таких обстоятельствах отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации, а именно неуказание номера инвойса в экспортной декларации, не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.

В части довода таможни об отсутствии отметок и печатей таможни страны вывоза, суд отмечает, что таможенный орган мог воспользоваться своими полномочиями по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента заявителя и у таможенных органов КНР, вместе с тем данное право таможней не было реализовано. Кроме того, поскольку экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть возложены на российского декларанта.

Судом отклоняется вывод таможни в оспариваемом решении о том, что сведения в оборотно-сальдовой ведомости не корреспондируют с заявленными в ДТ сведениями, что противоречит материалам дела и не может быть принято в связи с необоснованностью, поскольку оборотно-сальдовая ведомость не является документом, имеющим отношение к внешнеэкономической сделке (подпункт «а» пункта 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС).

Так, в распоряжение таможни обществом были представлены иные документы бухгалтерского учёта (карточка счёта 41.01), сведения в которой корреспондируют  со сведениями, указанными в ДТ, что не было учтено таможенным органом.

Представленная ОСВ по счету 41.01 содержит сведения о складских запасах товара ковровая плитка артикул Q643A/08 в то время, как Обществом ввезены товары различных артикулов (Q781/08, Q770/07, Q643A/08, Q750/05), а также отображает движение (оборот) данного товара (артикул Q643A/08) в результате совершения сделки по купле-продаже с ООО «РСК №1» (УПД №281223-1 от 28.12.2023). В тоже время количество и стоимость товара (артикул Q643A/08), указанные в ОСВ, корреспондируют сведениям о таможенной стоимости товара, указанным в ДТ.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, указанные документы позволяют идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно, утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/201123/3470443.

Таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, признает решение ДВЭТ от 12.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10702070/201123/3470443, незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления Пленума № 49).

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд полагает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей,  считает его подлежащим удовлетворению в части  ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций  вышестоящих судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Данный правовой подход подтвержден Определениями Конституционного  Суда от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения затрат на рассмотрение спора в арбитражном суде общество представило в материалы дела договор от 07.03.2024 №ДТ-3470443 об оказании юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «К ЭНД Р ДИЗАЙН» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту по вопросу обжалования решения Владивостокской таможни  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/201123/3470443.

Пунктом 3 указанного договора определена стоимость оказываемых услуг, которая составила 75 000 руб., НДС не облагается.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлен счет на оплату № 4 от 08.03.2024 на сумму 75 000 руб., платежное поручение № 1032 от 12.03.2024 на сумму 75 000 руб.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд на основании статей 65, 71 АПК РФ находит документально подтвержденными расходы заявителя на оплату услуг представителя в суде и их оплатой обществом.

В силу статей 71, 110 АПК РФ суд оценивая представленные заявителем доказательства, применяет принцип разумности понесенных расходов по своему внутреннему убеждению, и, основываясь на  справедливости и соразмерности, определяет подлежащий удовлетворению предел таких расходов.

Суд учитывает, что  между представителем и заявителем заключен  договор на оказание юридических услуг. Следовательно, при определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика судебных издержек необходимо выяснить в первую очередь величину оплаты, фактически согласованную сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку такой договор в силу статьи 779 ГК РФ является двусторонней сделкой, которая заключается с учетом принципа равноправия сторон (статья 1 ГК РФ), без понуждения заказчика заключить с исполнителем договор на условиях, предлагаемых исполнителем (статьи 421, 432 ГК РФ).

Таким образом, определение общей стоимости юридических услуг представителя без разделения на стоимость каждого его действия в отдельности  само по себе не может оказать влияние на оценку разумности возмещения судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек  находится в оценочной плоскости.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением заявления и материалов дела в суд; расходы, связанные с участием представителя заявителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции. Перечисленные действия представителя общества подтверждены имеющимися в деле доказательствами, включая процессуальные документы.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом категории спора, принимая во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, уровень сложности дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, позицию ответчика, считает в рассматриваемом случае разумным и нечрезмерным взыскать с таможни в пользу заявителя расходы в размере 32 000 рублей (из которых 10 000 за составление заявления, 2  000 руб. за подготовку объяснений от 08.08.2024, а также за участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (5 заседаний ? 4 000 тыс. = 20 000 руб.)).

Учитывая изложенное, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество затраченного представителем времени на оказание юридической помощи, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, обоснованность размера судебных издержек, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 12.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/201123/3470443, после выпуска товаров, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «К ЭНД Р ДИЗАЙН» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №10702070/201123/3470443, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «К ЭНД Р ДИЗАЙН» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а также 32 000 (тридцать две тысячи) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


                        Судья                                                                          Жестилевская О.А.