Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-57420/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57420/2023
23 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 07.04.2023 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37716/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Луганский машиностроитель - Чебоксарский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-57420/2023 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Луганский машиностроитель - Чебоксарский завод»

о взыскании 1 577 860,19 руб.,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее – Общество НПО «Поиск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Луганский машиностроитель - Чебоксарский завод» (далее – Общество «Луганский машиностроитель - Чебоксарский завод») о взыскании 1 715 847,96 руб. неустойки за нарушение срока изготовления и поставки продукции.

Решением от 08.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Луганский машиностроитель-Чебоксарский завод» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» взыскано 500 000,00 руб. неустойки, а также 28 779,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Луганский машиностроитель - Чебоксарский завод» обратилось

в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение отменить, отказать во взыскании неустойки, при невозможности - принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы неустойки в размере 49 995,57 рублей. В обоснование доводов жалобы Ответчик указал на нарушение судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ. Также ответчик ссылался на неприменение судом первой инстанции на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил представленный ответчиком расчет неустойки в размере 49 995,57 рублей. Ответчик заявлял также об аналогии закона и возможном применении для расчета неустойки ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При применении указанного Закона сумма неустойки, по мнению Ответчика, составит 149 020,12 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ссылался на необоснованность доводов ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определением о принятии искового заявления к производству от 27.06.2023 суд первой инстанции назначил как предварительное судебное заседание, так и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Не вынесение Определения о назначении судебного разбирательства не является основанием для отмены по существу верного решения суда первой инстанции от 08.09.2023 по делу № А56-57420/2023 в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает не состоятельными доводы Ответчика о необходимости применения при расчете неустойки зеркальных санкций по аналогии с предусмотренной п. 4.4. Договора ответственностью Истца за просрочку оплаты в размере 0,1%, а также законной неустойки. Размер договорной неустойки Ответчика, по мнению Истца, обусловлен принципом свободы договора (ч. 4 ст. 421 ГК РФ), видом и значимостью поставляемой продукции (военного назначения), условием п. 3.1. Договора о том, что срок поставки является существенным условием Договора. При заключении Договора Ответчик выразил согласие со всеми условиями Договора, в том числе санкциями за просрочку поставки пресс-форм. Также Истец указал на недопустимость применения аналогии закона с ч. 5 ст. 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для цели расчета неустойки. По мнению Истца, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению

предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ, как и иные положения АПК РФ, не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения против завершения судом подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума N 65, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд, исходит из того, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, который в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту обязан принять к рассмотрению дополнительные доводы, обоснования и доказательства со стороны лица, лишенного права на судебную защиту в суде первой инстанции. Указанное право для лица, участвующего в деле, прямо предусмотрено частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 31.01.2024 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 21.02.2024, в связи с необходимостью представления ответчику реализации своих процессуальных прав.

Определением от 21.02.2024 в связи с болезнью судьи Масенковой И.В., с целью сохранения состава суда рассматривающего дело и с согласия представителя истца для возможного мирного урегулирования спора суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 03.04.2024.

В судебном заседании 03.04.2024 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик возражения по существу спора не представил, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «НПО «Поиск» и ООО «ЛУГМАШ- ЧЗ» заключен Договор № 255/42-ЭТП на изготовление и поставку пресс-форм от 14.05.2020.

В соответствии с п.6.1 Договора Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался изготовить и поставить пресс-формы в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в

прилагаемой к настоящему Договору Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить эту продукцию на условиях настоящего Договора.

Согласно Спецификации № 1 к Договору Поставщик обязался изготовить и поставить следующую продукцию:

1. Пресс-форма 4651.00СБ для изготовления детали «Колодка КБИТ.741464.003» - срок поставки - июнь 2020 года.

2. Пресс-форма 4625.00СБ для изготовления детали «Втулка КБИТ.713554.008» - срок поставки - июнь 2020 года.

3. Пресс-форма 4650.00СБ для изготовления детали «Втулка КБИТ.713342.003» - срок поставки - июнь 2020 года.

Поставщиком 22.03.2023 осуществлена поставка пресс-формы 4651.00СБ для изготовления детали «Колодка КБИТ.741464.003» (п. 1 Спецификации № 1 к Договору) стоимостью 338 047,52 руб.

12.05.2023 подписан Акт № 261/30 приема-передачи пресс-формы 4650.00СБ по Договору (п. 3 Спецификации № 1 к Договору) на сумму 299 484,94 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора Заказчик производит платеж в размере 100% в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, после поставки полного объема продукции в адрес Заказчика, в соответствии с выставленным счетом Исполнителем, на основании Спецификации № 1.

Согласно п. 4.3. Договора за несвоевременное изготовление и поставку продукции Исполнителем, Заказчик вправе удержать неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако, принял во внимание процент неустойки, установленный Договором (0,3%), период просрочки поставки, цену Договора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данный размер неустойки является разумным, соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Общества за нарушение своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд первой инстанции признал её обоснованной, подлежащей взысканию с учетом наличия оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание процент неустойки, установленный Договором, длительность нарушения обязательства, а также тот факт, что размер неустойки превышает установленную Договором цену более чем в 2 раза, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 715 847,96 рублей до 500 000,00 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Нарушение судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, судом апелляционной инстанции предоставлялась возможность ответчику на реализацию его процессуальных прав, которой он не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, предоставленные сторонами по делу, правильно применил нормы процессуального и материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-57420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев