Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А56-125259/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125259/2022
01 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19541/2023) государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-125259/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса»

о взыскании



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» (далее – ответчик) 358.064 руб. задолженности по договору от 08.06.2022 № 6 (далее – Договор), неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, начиная с 20.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.05.2023 отменить разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом переписка свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика, указывал, что истцом не передан проект ремонтных работ по спорному Договору.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен Договор на оказание услуг по изготовлению проекта ремонтных работ вспомогательных помещений центра «Профессионалитет» с учетом требований федерального проекта «Профессионалитет» на базе ГБПОУ ЛО «ККТ и С», а именно Блок 7, входная группа в здание - 87,2 кв.м; Блок 3, холл второго этажа - 93,5 кв.м.; Блок 7, Лестница - 112,0 кв.м.; Блок 7, холл пятого этажа - 27 кв.м.

Стоимость работ по договору составляет 511.520 руб. (пункт 2.1); порядок оплаты определен в пункте 2.5 договора:

- 30 %, что составляет 153.456 руб., в течение пяти рабочих дней с момента получения выставленного исполнителем счета;

- 70 %, что составляет 358.064 руб., в течение пяти рабочих дней с момента получения счета и подписания акта сдачи-приемки услуг.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, результаты оказания услуг переданы заказчику; акт сдачи-приемки услуг № 6 от 12.07.2022 подписан заказчиком без возражений.

С учетом частичной оплаты (аванса), задолженность ответчика составляет 358.064 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что представленная истцом в материалы дела переписка представителей сторон не имеет отношения к предмету спора, не согласен, что из указанной переписки следует, что со стороны заказчика отсутствуют претензии к выполненным работам.

Ответчик заявил ходатайство об исключении спорной переписки из числа доказательств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не оспаривает тот факт, что спорная переписка между сторонами велась, а оспаривает ее содержание, а именно то, что она подтверждает обстоятельства дела.

Основания для исключения электронной переписки из числа доказательств по делу отсутствуют, в удовлетворении указанного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы проектной документации на предмет ее соответствия требованиям нормативных актов, регулирующих разработку проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что заключение эксперта является только одним из возможных доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, в удовлетворении ходатайства отказал правомерно.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы апелляционная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ и передача его результата ответчику, подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг № 6 от 12.07.2022, подписанным заказчиком без возражений.

Ответчик ссылается на заключение комиссии, в котором закреплен факт отсутствия проекта ремонтных работ по Договору, указывал, что требования ответчика о передаче указанного проекта истец проигнорировал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что о существовании заключения комиссии колледжа ему стало только после получения письма от ответчика с уведомлением о расторжении Договора от 14.10.2022 № 01-19-926, то есть лишь спустя три месяца с момента сдачи-приемки работ, состоявшейся без каких-либо разногласий. До этого момента ответчик не информировал истца о наличии недостатков или иных возражений, в том числе путем направления писем с требованиями об их устранении.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное ответчиком заключение, которым зафиксирован недостаток в виде отсутствия результата работ как такового, не содержит дату его составления, комиссию составляют исключительно сотрудники ответчика, истец для участия в комиссии не приглашался.

При этом акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2022 № 6, подписанный без замечаний, был направлен непосредственно ответчиком в контрольный Комитет Губернатора Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п.6.2.1 Договора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-125259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


Е.В. Савина