Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А33-19283/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-19283/2021
г. Красноярск
25 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г.Зеленогорска (ИНН 2453000242, ОГРН 1022401486623)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 11/038.Юл/115 о назначении административного наказания от 15.07.2021 в части назначенного административного наказания,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.12.2020 № 40-08-07/46-Д, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.10.2021 № 08-07/52-Д, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 4, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г.Зеленогорска (далее – заявитель, МУП ТС) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 11/038.Юл/115 о назначении административного наказания от 15.07.2021 в части назначенного административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

При осуществлении внеплановой выездной проверки в период с 26.04.2021 по 26.05.2021 на основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора № РП-361-1372-0 от 14.04.2021 проведены мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора) с целью исполнения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2020 № 545 «О проведении проверок соблюдения обязательных требований субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии в 2021 году», изданного во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 11.12.2020 № АН-П9-16299.

При осуществлении данной проверки, главным государственным инспектором отдела по надзору в теплоэнергетике ФИО5 (служебное удостоверение РТ № 0307, действительно до 31.12.2025), непосредственно обнаружены правонарушения, а именно:

1. Паспорт магистрали № 11А, паспорт магистрали № 20, паспорт магистрали № 14 тепловых сетей МУП ТС восстановлены с нарушением требований промышленной безопасности (восстановлены силами эксплуатирующей организации, необходимо восстановить специализированной организацией), чем нарушен п. 246 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 536 (далее - ФНП ОРПД).

2. Частично отсутствует тепловая изоляция между скользящими опорами 12-13 на трубопроводах тепловой сети рег. № А66-00057-0011, чем нарушены п. 385 ФНП ОРПД, ч. 1 ст. 9 Ф3№116.

3. Отсутствует опознавательная окраска, маркировочные надписи и условные обозначения на трубопроводах тепловой сети рег. № А66-00057-0011, чем нарушен п. 221. ФНП ОРПД.

4. Частично отсутствует тепловая изоляция на трубопроводах тепловой сети в ТК 1, чем нарушены п. 385 ФНП ОРПД, ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116.

5. Частично отсутствует тепловая изоляция на трубопроводах тепловой сети в ТК 4, чем нарушены ч. 1 ст. 9 116-ФЗ, п. 385 ФНП ОРПД.

6. Не обеспечена безопасность при спуске в ТК 1 (лестница не закреплена), чем нарушены ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116; п. 70 ФНП ОРПД; пп. а п. 236 ФНП ОРПД.

7. Не обеспечена безопасность при спуске в ТК 4 (лестница не закреплена), чем нарушены ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116; п. 70 ФНП ОРПД; пп. а п. 236 ФНП ОРПД.

8. Строительные конструкции (каналы для прокладки трубопроводов с входящими в их состав строительными конструкциями, отдельно стоящие опоры трубопроводов с фундаментом, конструкции опорно-подвисной системы трубопроводов), трубопровода тепловой сети рег. № А66-00057-0011, рег. № А66-00057-0012, рег. № А66-00057-0013 эксплуатируются без подтверждения ее соответствия к предъявляемым требованиям промышленной безопасности (положительное заключение экспертизы промышленной безопасности), чем нарушены ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116; п. 461 ФНП ОРПД; п. 4 приложение № 1 ФНП ОРПД.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2021 № 11/038.Юл.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2021 № 11/038.Юл/115 муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г.Зеленогорска привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2021 № 11/038.Юл/115 в части назначенного административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки, главным государственным инспектором отдела по надзору в теплоэнергетике ФИО5 (служебное удостоверение РТ № 0307, действительно до 31.12.2025), непосредственно обнаружены правонарушения, а именно:

1. Паспорт магистрали № 11А, паспорт магистрали № 20, паспорт магистрали № 14 тепловых сетей МУП ТС восстановлены с нарушением требований промышленной безопасности (восстановлены силами эксплуатирующей организации, необходимо восстановить специализированной организацией), чем нарушен п. 246 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 536 (далее - ФНП ОРПД).

2. Частично отсутствует тепловая изоляция между скользящими опорами 12-13 на трубопроводах тепловой сети рег. № А66-00057-0011, чем нарушены п. 385 ФНП ОРПД, ч. 1 ст. 9 Ф3№116.

3. Отсутствует опознавательная окраска, маркировочные надписи и условные обозначения на трубопроводах тепловой сети рег. № А66-00057-0011, чем нарушен п. 221. ФНП ОРПД.

4. Частично отсутствует тепловая изоляция на трубопроводах тепловой сети в ТК 1, чем нарушены п. 385 ФНП ОРПД, ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116.

5. Частично отсутствует тепловая изоляция на трубопроводах тепловой сети в ТК 4, чем нарушены ч. 1 ст. 9 116-ФЗ, п. 385 ФНП ОРПД.

6. Не обеспечена безопасность при спуске в ТК 1 (лестница не закреплена), чем нарушены ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116; п. 70 ФНП ОРПД; пп. а п. 236 ФНП ОРПД.

7. Не обеспечена безопасность при спуске в ТК 4 (лестница не закреплена), чем нарушены ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116; п. 70 ФНП ОРПД; пп. а п. 236 ФНП ОРПД.

8. Строительные конструкции (каналы для прокладки трубопроводов с входящими в их состав строительными конструкциями, отдельно стоящие опоры трубопроводов с фундаментом, конструкции опорно-подвисной системы трубопроводов), трубопровода тепловой сети рег. № А66-00057-0011, рег. № А66-00057-0012, рег. № А66-00057-0013 эксплуатируются без подтверждения ее соответствия к предъявляемым требованиям промышленной безопасности (положительное заключение экспертизы промышленной безопасности), чем нарушены ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116; п. 461 ФНП ОРПД; п. 4 приложение № 1 ФНП ОРПД.

Факт совершения указанных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доводы о невозможности проведения экспертизы промышленной безопасности в короткий срок в связи с необходимостью соблюдения процедуры закупки, длительным временем по подготовке экспертного заключения и т.д. подлежат отклонению.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности устанавливают Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 20.11.2020 № 420.

В соответствии с п. 13 вышеуказанных правил, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности. Кроме того, учитывая, что заключением экспертизы промышленной безопасности определяется срок и условия безопасной эксплуатации оборудования, его применение на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности недопустимо.

Не проведение экспертизы промышленной безопасности может повлечь последствия в виде неготовности объекта к нагрузкам, что, в свою очередь, может привести к его повреждению и, как следствие, повлечь аварийную ситуацию, влекущую за собой угрозу здоровью и жизни граждан.

На основании изложенного, только оперативные действия МУП ТС г. Зеленогорска по принятию решения о закупке соответствующих услуг и заключению соглашения с экспертной организацией позволило бы надлежащим образом и в установленный срок обеспечить возможность выполнения необходимой экспертизы.

Более того, федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 20.11.2020 № 420, какие-либо минимальные сроки проведения экспертиз либо их отдельных этапов не устанавливаются. С учетом требований к содержанию заключения экспертизы и обязательным этапам ее проведения, подлежащим выполнению исследования, принимая во внимание, что с момента принятия ФНП ОРПД до момента выявления нарушения прошло более 5 месяцев, МУП ТС г. Зеленогорска имело возможность согласовать с экспертным учреждением срок проведения экспертиз, инициировать процедуру проведения закупки.

Доказательств того, что заявителем за указанный период времени были предприняты какие-либо меры по проведению экспертизы промышленной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г.Зеленогорска вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в этой связи данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Не подлежат в рассматриваемой ситуации применению положения статьи 4.1.1 КоАП, поскольку предприятие не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, вид деятельности заявителя, а также имущественное и финансовое положение (отчет о финансовых результатах за 2020 г. – незначительная прибыль в размере 639 тыс. руб.), считает справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного учреждению, ниже низшего предела в два раза – до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.07.2021 № 11/038.Юл/115 о назначении административного наказания в части размера назначенного административного наказания.

Считать назначенным Муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей г. Зеленогорска административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж