Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А73-13195/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6349/2019
09 декабря 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2019 № 1921-14,

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Галион» (ОГРН <***>, ИНН <***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Галион»

на решение от 19.08.2019

по делу № А73-13195/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Галион»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее – Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Галион» (далее – ООО «Ремонтно-строительная компания «Галион», ответчик) с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 14.09.2017 № АЕД-76, расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ремонтно-строительная компания «Галион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает заключение судебной экспертизы, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю просит оставить решение от 19.08.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО «Ремонтно-строительная компания «Галион» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 14.09.2017 № АЕД-76, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания Пожарной части № 11 в <...> в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта и передать результат работ заказчику в сроки, указанные разделе 3 контракта и в графике производства работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта от 14.09.2017 № АЕД-76 проектная документация на объект утверждена Хабаровским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 19.01.2017 № 015-17/ХГЭ-2114/05, № 016-17/ХГЭ-2114/04 от 19.01.2017.

Пунктом 2.1 контракта от 14.09.2017 № АЕД-76 установлено, что цена контракта составляет 23 373 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 565 372,88 руб., является твердой и определяется на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего контракта.

В пункте 3.3 контракта от 14.09.2017 № АЕД-76 согласовано, что начальный, конечный сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1) к контракту.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта от 14.09.2017 № АЕД-76 датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию (приложение № 4), подтверждением чего является подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), полученное заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом до 11 декабря 2017 года, а срок исполнения контракта до полного выполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 17.3 контракта от 14.09.2017 № АЕД-76 предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение условий контракта Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю по акту приема-передачи документации от 05.09.2017 передало ООО «Ремонтно-строительная компания «Галион» документацию, необходимую для производства работ по контракту.

ООО «Ремонтно-строительная компания «Галион» направило в адрес заказчика уведомление от 29.03.2018 № 29-03-18/1 о приостановлении работ по контракту в связи с недостаточностью документации.

Заказчик в ответ в письме от 04.04.2018 № 2191-5-2, направленном в адрес ООО «Ремонтно-строительная компания «Галион» сообщил о том, что необходимая исходная документация для выполнения работ по реконструкции объекта предоставлена.

ООО «Ремонтно-строительная компания «Галион» направило в адрес заказчика уведомление от 28.05.2018 № 28-05-2018/1 об отказе от исполнения государственного контракта, поскольку утвержденная надлежащим образом проектная документация заказчиком генеральному подрядчику не передана, письменные указания не поступили. Выполнение работ по контракту в отсутствие утвержденной проектной документации не представляется возможным.

Впоследствии Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю направило в адрес генерального подрядчика претензию от 08.08.2018 № 5106 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 14.09.2017 № АЕД-76, расторжении государственного контракта от 14.09.2017 № АЕД-76.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта от 14.09.2017 № АЕД-76, письму от 04.04.2018 № 2191-5-2, уведомлению от 29.03.2018 № 29-03-18/1, суд первой инстанции установил, что у ООО «Ремонтно-строительная компания «Галион» при исполнении названного контракта возникли причины, препятствующие надлежащему исполнению генеральным подрядчиком обязательств.

Исходя из анализа представленного в материалы дела уведомления от 28.05.2018 № 28-05-2018/1, суд первой инстанции установил, что ООО «Ремонтно-строительная компания «Галион» во исполнение пункта 1 статьи 716 ГК РФ уведомило заказчика о наличии причин, препятствующих выполнению условий контракта от 14.09.2017 № АЕД-76 и сообщило об одностороннем расторжении контракта.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

В целях установления, возможно ли было выполнение работ по контакту от 14.09.2017 № АЕД-76 на основании документации, представленной заказчиком, установления объема, стоимости, качества фактически выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 07.11.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2019 № 667/3, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, выполнение работ по государственному контракту от 14.09.2017 № АЕД-76 на основании документации, переданной по акту приема-передачи документации от 05.09.2017, возможно и фактически работы выполнялись по наружным сетям и частично по внутренней отделке (2-й этаж - помещения 1-5,6,8,11,14-16,18-19). Фактически на объекте «Реконструкция здания Пожарной части № 11 в <...>» по государственному контракту от 14.09.2017 № АЕД-76 виды и объемы работ ООО «Ремонтно-строительная компания «Галион» частично не выполнены или не соответствуют работам, указанным в предоставленных на исследование актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Всего общая стоимость фактически выполненных ООО «Ремонтно-строительная компания «Галион» работ на объекте составляет 9 922 781,15 руб. Завышение стоимости фактически выполненных работ составило - 5 496 403,93 руб. Качество выполненных ООО «Ремонтно-строительная компания «Галион» отделочных работ и установленных дверных блоков на объекте частично не соответствует условиям государственного контракта от 14.09.2017 № АЕД-76, а именно:

СП 71.13330.2017 [8]:

- п. 7.6.11 - по наклейке обоев на внешних углах;

- п. 7.6.15 - по наличию отслоения обоев;

- п. 8.11.2 - по наличию неровностей подготовки основания под линолеум в помещении 3;

- п. 8.14.1 табл. 8.15 - по наличию зазоров между плинтусами и покрытием пола,

- по наличию частичного отсутствия затирки швов керамогранита и разводы полимерного строительного материала на лицевой поверхности керамогранита неровности заделки стыков полотнищ линолеума (линолеум уложен без сварки) и неровности кроя линолеума в помещениях 2,5,14,15,18,19;

ГОСТ 475-2016 [10]:

- п. 5.1.1 - 5.1.4 - по использованию дверных блоков, не отвечающих нормативным требованиям по прочности при эксплуатации;

- п. п. 5.6.4, 5.6.7, 5.6.9 - по обеспечению прочного сцепления облицовочного материала дверного блока с каркасом.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 175 050,28 руб.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта от 07.06.2019 № 667/3 соответствует требованиям АПК РФ, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Содержание заключения эксперта от 07.06.2019 № 667/3 в суде первой инстанции ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, как не подтвержденный допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Довод заявителя о необходимости вызова в судебное заседание эксперта, составившего заключение от 07.06.2019 № 667/3, признан апелляционным судом несостоятельным, ввиду следующего.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в вызове эксперта ФИО3 в суд для опроса, поскольку заключение от 07.06.2019 № 667/3 не содержит неопределенностей в выводах, неточностей.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе переписке сторон, уведомлению от 28.05.2018 № 28-05-2018/1, претензии от 08.08.2018 № 5106, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что выполнение работ по государственному контракту от 14.09.2017 № АЕД-76 было возможно и фактически работы выполнялись ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения условий контракта от 14.09.2017 № АЕД-76, выраженного в уведомлении от 28.05.2018 № 28-05-2018/1.

Удовлетворяя требование Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю о расторжении контракта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право на расторжение контракта по инициативе заказчика предусмотрено пунктом 17.3 контракта от 14.09.2017 № АЕД-76.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены, что подтверждено претензией от 08.08.2018 № 5106 о расторжении государственного контракта от 14.09.2017 № АЕД-76.

Поскольку ответчиком в полном объеме обязательство не выполнено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве заказчика на иск о расторжении контракта от 14.09.2017 № АЕД-76.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, отклонен апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Отказ в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, ввиду отсутствия технической возможности, не лишает заявителя права участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края, обеспечив присутствие представителя в судебном заседании.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2019 по делу № А73-13195/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Ж.А. Усенко