Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А49-14111/2016

69/2019-95428(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-14111/2016
г. Самара
28 июня 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – лично (паспорт), представитель Усач П.В. по

доверенности от 04.06.2018 г., иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу

ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от

26 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании

действий финансового управляющего ФИО4 незаконными и

признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.11.2018г. по делу №

А49-14111/2016 (судья Корниенко Д.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН

580300429356

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 г. по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

29 января 2019 года в арбитражный суд от конкурсного кредитора - Игнатовой Заремы Лазаревны поступило заявление, которым кредитор (с учетом уточнений от 05.02.2019г.) просил:

- признать незаконным действия финансового управляющего ФИО4 по установлению начальной цены продажи имущества, отраженного в решении от 01.07.2018г., по продаже имущества, отраженного в Положении о порядке продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 06.11.2018г.;

- признать недействительным решение финансового управляющего от 01.07.2018г. о начальной цене продажи имущества должника;

- признать решение собрания кредиторов от 06.11.2018г., об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 06.11.2018г. недействительным.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ФИО3 заявлением от 23.03.2019г. вновь уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просила признать:

- незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по: - установлению начальной цены продажи имущества, отраженного в решении от 01.07.2018г.;

- выставлению на продажу имущества, отраженного в Положении о порядке продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 06.11.2018г. по начальной цене 103 355 руб.;

- недействительным решение финансового управляющего от 01.07.2018г. о начальной цене продажи имущества должника;

- решение собрания кредиторов от 06.11.2018г., об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 06.11.2018г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2019 года по делу № А49-14111/2016 ходатайство кредитора о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении жалобы кредитора о признании действий финансового управляющего незаконными и заявления о признании решения общего собрания кредиторов от 06.11.2018г. недействительным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт которым требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Также, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019г. апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27 июня 2019 г. на 17 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 27 июня 2019 г. представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости судом апелляционной инстанции отказано, так как указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии сомнений в решение об оценке представленной финансовым управляющим должника. Кроме того,

представленные при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции доказательства о стоимости аналогичных объектов, свидетельствующих, по мнению заявителя, о заниженной стоимости имущества выставляемого на торги, не могут быть приняты в качестве обстоятельств свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества, так как часть представленных аналогов являются готовыми к эксплуатации объектами недвижимости и в отношении них отсутствует информация о праве собственности на земельный участок на котором они расположены, а часть аналогов находится в других регионах (Кемеровская область, г. Новокузнецк; Волгоградская область), то есть данные аналоги не тождественны по месту расположения со спорными объектами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2019 года по делу № А49-14111/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указала на то, что размещение финансовым управляющим информации в решении об оценке о незавершенных строительством объектах недвижимости как объектах, которые не могут быть завершены строительством и пригодны для разбора на строительные материалы, способствовало необоснованному снижению начальной продажной цены имущества, подлежащего реализации, и ограничению круга лиц, привлекаемых к торгам. Также заявителем указано на то, что определенная финансовым управляющим начальная продажная стоимость ниже рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного кредитора ФИО3, в силу следующего.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является

установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закона и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлены незавершенные строительством: здание (контрольно - транспортного пункта) площадью застройки 376,5 кв.м., кадастровый номер 58:14:0080301:157; здание (КПП) площадью застройки 40,6 кв.м., кадастровый номер 58:14:0080301:154; здание (КПП) площадью застройки 40,6 кв.м., кадастровый номер 58:14:0080301:155; объект незавершенный строительством - забор, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно ст. 213.9 Закона о банкротстве привлечение других лиц в целях обеспечения осуществления полномочия финансового управляющего и установление размера оплаты их услуг возможно только судом и исключительно по ходатайству финансового управляющего, при условии, что им доказаны обоснованность привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а должником дано согласие на оплату их услуг за счет конкурсной массы, либо конкурсным кредитором - на кредитование оплаты их услуг. Данное правило направлено на уменьшение расходов в процедурах банкротства гражданина.

Оценка имущества гражданина не является обязательной даже при реализации заложенного имущества. Если кредиторы считают привлечение независимого оценщика обязательным, то за свой счет оплачивают его услуги (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка выявленного имущества должника и по результатам оценки им было принято решение от 01.07.2018г. об определении начальной цены для продажи указанного имущества в размере 103 355 руб. Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости имущества с аналогичными характеристиками расположенными в том же субъекте Российской Федерации, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий правомерно произвел оценку имущества должника самостоятельно, при том, что какие-либо предложения от конкурсных кредиторов об иной начальной продажной стоимости имущества либо о привлечении оценщика с предоставлением финансирования от кредиторов и должника не поступили.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Из материалов дела и информации размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что 06 ноября 2018 г. финансовый управляющий провел собрание кредиторов должника, на котором были рассмотрены следующие вопросы повестки дня: отчет финансового управляющего; утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и.п. Дзелихова А.Л. с установлением начальной цены продажи имущества должника в размере, установленном решением финансового управляющего от 01.07.2018г.

В собрании принимали участие 85,255% представителей включенных в реестр требований кредиторов (уполномоченный орган и ПАО Сбербанк России).

Собранием кредиторов принято решение: утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с начальной ценой продажи имущества должника в размере 103 355 руб.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данное собрание кредиторов в силу ст. 12 Закона о банкротстве являлось правомочным, а оспариваемое решение собрания кредиторов принято большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов.

ФИО3 в своей первоначальной жалобе и в апелляционной жалобе просила признать недействительным решение вышеуказанного собрания.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Применительно к настоящему делу ФИО3 не являлась конкурсным кредитором на момент проведения собрания (06.11.2018г.), поскольку статус конкурсного кредитора она приобрела лишь 04.12.2018г. в связи заменой кредитора - ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ФИО3 в части требования на сумму 129 295 руб. 92 коп. (в том числе 112 688 руб. 70 коп. - долг, 16 607 руб. 22 коп. - неустойка). Основанием процессуального правопреемства послужила частичная оплата ФИО3 банку долга как поручителем должника по кредитному договору.

Таким образом, поскольку на момент принятия решений общим собранием кредиторов ФИО3 реестровым кредитором не являлась и не могла принимать в нем участия, голосовать по поставленным вопросам, тем более с тем объемом голосов (0,3%), который позволял принимать участие в преимущественном формировании мнения кредиторов по вопросам повестки дня, ее права не могут быть нарушены указанным решением.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правопредшественник ФИО3 - ПАО «Сбербанк России», как следует из протокола собрания кредиторов от 06.11.2018г., голосовал за утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с установлением начальной цены продажи имущества должника в размере, установленном решением финансового управляющего от 01.07.2018г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и должника о несоответствии (занижении) начальной цены продажи имущества должника отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве, Федерального Закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также рекомендаций, изложенных в информационном письме

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005г. № 92, исходя из того, что оценка имущества должника проведенная в деле о банкротстве, имеет в конечном итоге для финансового управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер.

Заявителем апелляционной жалобы, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие несоответствие начальной цены продажи имущества должника.

В силу ст. 139 Закона о банкротстве определение начальной цены продажи имущества входит в компетенцию собрания кредиторов, которое не связано решением финансового управляющего об определении начальной цены имущества должника или отчетом оценщика и вправе определить иную цену.

Действительная рыночная стоимость имущества определяется по результатам проведенных торгов, исходя из привлекательности реализуемого имущества. Утвержденная начальная цена не может повлиять на конечную стоимость имущества.

Из материалов дела следует, что к участию в торгах были допущены все лица, подавшие заявки. Материалы дела не содержат документов, из которых следовало бы отклонение организатором торгов иных заявок. Все лица, заинтересованные в участии в торгах, имели возможность обратиться за получением дополнительной информации по предмету торгов к организатору торгов.

Цена продажи была сформирована в ходе торгов, доказательств того, что кто-то предлагал более высокую цену, чем ООО «МР», не представлено.

Оценив доводы должника о воспрепятствовании здоровой конкуренции, о размещении финансовым управляющим информации об объектах недвижимости как объектах, которые не могут быть завершены строительством и пригодны для разбора на строительные материалы, что по мнению должника способствовало необоснованному снижению начальной продажной цены имущества, подлежащего реализации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их отклонении, так как они опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что реализация имущества должника в соответствии с условиями Предложения привела к продаже имущества должника по заниженной цене в материалы обособленного спора не представлено. К тому же, как верно указал суд первой инстанции, риск занижения начальной продажной цены нивелируется рыночным характером определения итоговой цены реализации по результатам процедуры торгов.

Согласно материалам дела, имущество должника, выставленное на торги, реализовано в полном объеме, с единственным участником торгов 08.02.2019г.

Выражение финансовым управляющим своего мнения о возможном использовании имущества должника (разбор на стройматериалы) очевидно объективно не может повлиять на итоговый размер цены предмета торгов, который определяется рыночной привлекательностью имущества для потенциальных покупателей, которые имели право на свободное получение информации о предмете торгов, а также его натурном осмотре.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка должника на судебную практику, в силу того, что она не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО3 не обосновала и не представила доказательств того, каким образом удовлетворение заявленных требований, повлияет на реализацию ее прав, доказательств, свидетельствующих о возможном нарушении ее прав оспариваемыми действиями финансового управляющего и общего собрания кредиторов также не представлено, то в связи с недоказанностью совокупности

обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2019 года по делу № А49-14111/2016. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2019 года по делу № А49-14111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова