Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А27-17053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17053/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талион» на решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Чапаева Г.В., Алексеева Н.А., Кокшаров А.А.) об отказе в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А27-24005/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Талион» (650001, Кемеровская область, г.Кемерово, ул. Аллейная, 2, 27, ОГРН 1094205017257, ИНН 4205184910) к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика» Тайгинского городского округа о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг.

Заинтересованные лица: муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика» Тайгинского городского округа (652401, Кемеровская область, город Тайга, проспект Кирова, 48А; ОГРН 1024202291233, ИНН 4227002056); муниципальное образование Тайгинский городской округ в лице администрации Тайгинского городского округа (652401, Кемеровская область, город Тайга, улица 40 лет Октября, 23; ОГРН 1024202290969, ИНН 4227001550); финансовое управление города Тайги (652401, Кемеровская область, город Тайга, улица 40 лет Октября, 23; ОГРН 1024202291783, ИНН 4227001084); Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Мичурина, 54; ОГРН 1024200723447, ИНН 4207011574).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талион» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А27-24005/2015 Арбитражного суда Кемеровской области.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика» Тайгинского городского округа (далее – Учреждение, должник); муниципальное образование Тайгинский городской округ в лице администрации Тайгинского городского округа (далее - Администрация); финансовое управление города Тайги (далее – Финуправление); Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (далее – Управление Казначейства).

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении заявления Общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о присуждении компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обосновании доводов кассационной жалобы Общество указывает на наличие оснований для взыскания с Администрации компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку Учреждение на основании договора от 01.01.2011 № 1 «О взаимодействии в сфере размещения заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд», заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги и Учреждением, наделено публичными (государственными) полномочиями заказчика по размещению заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд города Тайги; заключая договоры на оказание юридических услуг с Обществом, Учреждение действовало в рамках переданных ему полномочий по созданию условий для жилищного, промышленного, дорожного строительства, а также строительства объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и других объектов городской инфраструктуры и реализации национальных проектов в области демографической и жилищной политики на территории Тайгинского городского округа.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Финуправление указывают, что заключение договоров на оказание юридических услуг не связано с осуществлением Учреждением переданных ему Администрацией полномочий по осуществлению функций в области эффективного функционирования и развития строительного комплекса, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов городской инфраструктуры; денежные средства на финансирование Учреждения в части мероприятий по претензионной и исковой работе с привлечением третьих лиц на договорной основе в бюджете Тайгинского городского округа на 2012-2014 годы не запланированы; заключив данные сделки, Учреждение самостоятельно приняло на себя обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Между Обществом и Учреждением были заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых заказчик (Учреждение) поручает, а исполнитель (Общество) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов заказчика в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Кемеровской области.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате оказанных юридических услуг, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения задолженности по договорам об оказании юридических услуг в размере 910 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 133 400 руб.

Решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24005/2015 исковые требования Общества удовлетворены: с Учреждения в пользу Общества взысканы задолженность по оплате оказанных юридических услуг в размере 910 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 400 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 434 руб.

В целях исполнения судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 25.02.2016 серии ФС № 6720368, который был направлен в Управление казначейства и получен последним 08.04.2016.

Трехмесячный срок на исполнение Управлением казначейства решения суда истек 08.07.2016 (с 08.04.2016).

Решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24005/2015 должником не исполнено.

Ссылаясь на продолжающееся неисполнение судебного акта по делу № А27-24005/2015, полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа принял указанное выше решение.

Согласно части 4 статьи 222.9 АПК РФ решение арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вступает в законную силу немедленно после его принятия, подлежит исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности; возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета; по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что необходимым условием для удовлетворения заявления о присуждении компенсации применительно к рассматриваемому случаю является не только наделение Учреждения отдельными публичными полномочиями, но и возникновение задолженности (в связи с непогашением которой подано заявление о компенсации) из гражданско-правовой сделки, подлежащей заключению в связи с выполнением заинтересованным лицом конкретных публичных (государственных) полномочий.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд, установив, что ни Уставом Учреждения, ни иными представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что в функции Учреждения входило право на заключение муниципальных контрактов от имени муниципального образования на приобретение юридических услуг; оплата оказанных Обществом юридических услуг за счет средств местного бюджета муниципальными заданиями предусмотрена не была, пришел к верному выводу о том, что заключение договоров на оказание юридических услуг не связано с выполнением Учреждением возложенных на него публичных полномочий, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного Обществом требования отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы заявителя о том, что защита имущественных интересов Учреждения, связанных с исполнением муниципальных контрактов, с привлечением представителя на договорной основе непосредственно связано с публичными полномочиями должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, были исследованы и оценены судом. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам не усматривается.

Нормы материального права применены судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-17053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи И.В. Перминова


Г.А. Шабанова