Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-14346/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14346/23
27 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.02.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 25.01.2023;

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госжилинспекции Московской области

на решение от 21 апреля 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 июня 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-14346/23

по заявлению ООО «ЕВРО КОМФОРТ КЛАСС»

об оспаривании решения

к Госжилинспекции Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРО КОМФОРТ КЛАСС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 18.01.2023 № Р001-9635362349-67441130 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления и об обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Богородский, <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Богородский, <...>, оформленным протоколом от 26.12.2022 № 1, общество выбрано в качестве управляющей организации.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий от 09.01.2023 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Богородский, <...>.

Инспекция вынесла решение от 18.01.2023 № P001-9635362349-67441130, которым отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возвратила указанное заявление.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене решения инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации.

Суды установили, что к заявлению были приложены следующие документы:

- протокол от 26.12.2022 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>;

- реестр присутствующих на собрании;

- реестр собственников;

- сообщение о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2022;

- таблица подсчета голосов;

- реестр уведомлений собственников;

- реестр вручения решений/бюллетеней;

- акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- фотоотчет о размещении информации о проведении общего собрания;

- акт о размещении сообщения об итогах проведения общего собрания собственников помещений от 26.12.2022;

- сообщение об итогах проведения общего собрания от 26.12.2022;

- фотоотчет о размещении информации об итогах проведения общего собрания собственников;

- заполненные решения собственников помещений в многоквартирном доме (бюллетени);

- проект договора управления многоквартирным домом;

- копии описей вложений и почтовых квитанций, подтверждающие направление сообщения и бюллетеней собственникам помещений в многоквартирном доме.

Электронные образы всех перечисленных выше документов загружены в систему ГИС ЖКХ.

Исходя из текста обжалуемого решения, причиной для отказа во внесении изменений в реестр лицензий являлись следующие обстоятельства:

- не размещены документы (копии документов), подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников (акт о размещении сообщения о проведении датирован 05.12.2022, а общее собрание собственников проводилось с 15.12.2022, реестр получения сообщений о проведении общего собрания собственников и реестр почтовой отправки также датирован 05.12.2022, таким образом, не соблюден 10-дневный срок уведомления в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- собрание ничтожно;

- в протоколе общего собрания собственников не указано, в какие даты проводилось общее собрание собственников;

- на момент проверки подлинники протокола общего собрания собственников и решений собственников в инспекцию не поступали.

Однако суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные выше причины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судами установлено и следует из материалов дела, что собственники помещений уведомлены о проведении общего собрания. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: актом о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2022; сообщением о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2022; реестром уведомления собственников от 05.12.2022; описями вложений и почтовыми квитанциями от 05.12.2022.

Электронные образы указанных документов имеются в системе ГИС ЖКХ.

Довод инспекции о том, что не соблюден 10-дневный срок уведомления, предусмотренный частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судами, поскольку не подтвержден обстоятельствами дела, так как из указанных выше документов следует, что собственники помещений уведомлены о собрании и вопросах, включенных в повестку дня 05.12.2022, что подтверждается инспекцией.

При этом суды установили, что согласно сообщению о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2022 собрание будет проводиться в форме очно-заочного голосования.

Очный этап голосования проводился 15.12.2022 (начало 18:00).

Заочный этап голосования проводился с 15.12.2022 (начало 19:00) по 31.12.2022 (до 16:00).

Все решения собственников помещений в спорном многоквартирном доме приняты собственниками в период проведения общего собрания, указанный в уведомлении, то есть в период с 15.12.2022 по 31.12.2022 (до 16:00).

Таким образом, поскольку голосование имело два этапа: очный и заочный, а также поскольку заочный этап завершился лишь 26.12.2022, суды обоснованно заключили, что все собственники помещений в многоквартирном доме имели срок более 10 дней с момента уведомления (которым считается 05.12.2022) для того, чтобы выразить свою волю при голосовании.

Учитывая изложенное, довод инспекции о неразмещении документов и нарушении 10-дневного срока уведомления собственников о дате проведения собрания обоснованно признан судами несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из части 2 статьи 36, пунктов 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46, части 3 статьи 170, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пунктов 2-5 статьи 181.2, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 103, 104 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), административный орган не наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения (в рассматриваемом случае - о выборе управляющей организации) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Как отметили суды, в рассматриваемом случае инспекция была вправе реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако не воспользовалась данным правом. Кроме того, при проведении соответствующей проверки, в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела.

Суды указали, что аналогичный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 по делу № 301-ЭС21-2180.

Суды правомерно отметили, что решение собственников помещений в многоквартирном доме могло быть оспорено по основаниям, предусмотренным статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самими участниками собрания, так и инспекцией, однако указанное решение в судебном порядке не оспаривалось.

Таким образом, вывод инспекции, указанный в оспариваемом решении, о ничтожности собрания правомерно признан судами не соответствующим законодательству.

Довод инспекции о том, что в нарушение подпункта «в» пункта 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее - Требования), в протоколе общего собрания собственников и акте о размещении сообщения об общем собрании собственников не указано, в какие даты проводилось общее собрание собственников, также обоснованно отклонен судами как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Подпункт «в» пункта 4 Требований устанавливает, что протокол должен содержать сведения о дате и месте проведения общего собрания. Вышеприведенная норма не содержит требований к оформлению акта о размещении сообщения об общем собрании.

При этом суды установили, что на втором листе протокола от 26.12.2022 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, указано следующее: очный этап очно-заочного голосования проводится 15.12.2022 в 18:00 по адресу: <...>; заочный этап очно-заочного голосования проводится с 19:00 15.12.2022 до 16:00 22.12.2022 по адресу: <...>.

Довод инспекции о том, что на момент проверки заявления подлинники протокола общего собрания и решений собственников в инспекцию не поступали, обоснованно отклонен судами, так как опровергается сопроводительным письмом от 29.12.2022 № 51, на котором имеется отметка инспекции о том, что письмо принято 29.12.2022. Протокол общего собрания от 26.12.2022 № 1 приложен в качестве приложения № 1 к указанному письму.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований и признании недействительным решения инспекции от 18.01.2023 № Р001-9635362349-67441130 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, в том числе как нарушающее права общества на осуществление деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суды указали, что общество в качестве способа восстановления нарушенных прав просило обязать инспекцию внести изменения в реестр лицензий Московской области, включив его в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что испрашиваемый обществом способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов общества, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А41-14346/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Р.Р. Латыпова


Ю.С. Петропавловская