Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А44-4924/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-4924/2025 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Куземы А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барташевич Э.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПО Компонент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 и ФИО2

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными постановлений,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прикамский картон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: от заявителя – не явился; от судебных приставов-исполнителей – не явились; от УФССП России по Новгородской области – не явился; от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПО Компонент» (далее по тексту – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Великого Новгорода № 2 (далее по тексту - Отделение) Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав ФИО1) от 04.09.2025 № 53026/25/800355 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, от 28.08.2025 № 53026/25/785794 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, и обязании возвратить списанные денежные средства на основании постановления от 04.09.2025 № 53026/25/800355 на тот банковский счет Общества, с которого было произведено удержание, в рамках исполнительного производства № 168515/25/53026-ИП от 27.08.2025.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – Управление) и судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав ФИО2), а также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Прикамский картон» (далее по тексту – Компания).

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Судебные приставы в судебное заседание не явились, отзывы не представили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило, ходатайств не заявляло.

Компания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, письменных пояснений не представила, ходатайств не заявляла.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся их представителей по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 037419131 от 07.08.2025, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2959/2025, судебным приставом ФИО2 27.08.2025 возбуждено исполнительное производство № 168515/25/53026-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности и судебных расходов в размере 157 750 руб. в отношении Общества в пользу Компании (л.д. 21-22, 58-59).

В рамках данного исполнительного производства 28.08.2025 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк». Кроме того, 04.09.2025 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на счет, открытом в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк» (л.д. 18-20).

01 и 04 сентября 2025 года на депозитный счет Отделения с расчетного счета Общества поступили денежные средства в размере 157 750 руб.

Постановлением судебного пристава ФИО1 от 10.09.2025 исполнительное производство № 168515/25/53026-ИП окончено (л.д. 61).

Не согласившись с постановлениями судебных приставов от 28.08.2025 и от 04.09.2025 в части применения мер принудительного характера в виде ареста и списания денежных средств с расчетного счета должника в период пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в период рассмотрения его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного

документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в пределах полномочий, указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Статья 81 Закона № 229-ФЗ регулирует вопросы наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является обеспечительной мерой, предшествующей взысканию денежных средств.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления № 50, в силу частей 3, 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что вынесенное 28.08.2025 судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства № 168515/25/53026-ИП постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счете в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк» было сделано в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, на что прямо указано в тексте оспариваемого постановления.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В свою очередь, в силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления № 50, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, применительно к положениям Закона об исполнительном производстве и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав ФИО2 вправе была совершить действия по наложению ареста на денежные средства должника, находившиеся на банковских счетах в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника вынесено с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебного акта, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредитора должника - взыскателя по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае, судебным приставом ФИО2 совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ также установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 28.08.2025 № 1117 Обществом было произведено частичное погашение долга в размере 10 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 168515/25/53026-ИП судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление от 04.09.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк». В этот же день было произведено списание денежных средств в сумме 147 250 руб. (с учетом корректировки суммы, произведенной судебным приставом- исполнителем).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что судебным приставом ФИО1 не было учтено направление в рамках дела № А50-2959/2025 заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.06.2025.

Суд установил, что 29.08.2025 Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А50-2959/2025. Определением суда от 02.09.2025 заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков был установлен до 02.10.2025. Определением от 03.10.2025 срок для устранения недостатков продлен до 05.11.2025. Определением от 09.10.2025 заявление Общества о рассрочке исполнения судебного акта назначено к рассмотрению на 06.11.2025 (л.д. 62-66).

Соответственно, по состоянию на 04.09.2025 отсутствовал судебный акт о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2959/2025.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие незаконных действий со стороны судебных приставов в рамках осуществления ими обязанностей, установленных Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ.

Оспариваемые постановления судебных приставов в рассматриваемом случае не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых заявителем постановлений недействительными.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПО Компонент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными

постановлений судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 и ФИО1 от 28.08.2025, 04.09.2025 и обязании возвратить списанные денежные средства на основании постановления от 04.09.2025, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема