Постановление от 23 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройконтакт» на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.)

и постановление от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного

суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу

№ А45-21827/2019 по иску закрытого акционерного общества «Стройконтакт» (630037, г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 144,

ИНН 5406227001, ОГРН 1025402493687) к акционерному обществу Управляющая компания «Призма» (630037, г. Новосибирск,

ул. Первомайская, д. 144, ИНН 5409239728, ОГРН 1135476148609)

о взыскании задолженности по договору аренды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Гостислав», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Центр Ф1», муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал».

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Стройконтакт» (далее - ЗАО «Стройконтакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу Управляющая компания «Призма» (далее - АО УК «Призма», управляющая компания, ответчик)

о взыскании 1 378 977,59 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3,

открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», общество

с ограниченной ответственностью «Гостислав», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Центр Ф1», муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал».

Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Стройконтакт» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального

и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение о взыскании с ответчика 655 977, 58 руб.

Податель жалобы указывает, что в подтверждение исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком были представлены платежные документы на общую сумму 423 445, 47 руб., тогда как задолженность управляющей компании по договору аренды значительно больше; судами не дана надлежащая оценка указанным платежным документам; приходные кассовые ордера не содержат указания на период погашаемой задолженности, внесенные ответчиком денежные средства должны засчитываться в счет погашения обязательств ответчика по договору аренды, срок исполнения которых наступил ранее; полагает, что акты сверки за период 2017 год и односторонний акт сверки за период с 01.01.2018 по 10.05.2019 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку без представления первичных документов не обладают доказательственной силой отсутствия (наличия) задолженности по договору.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу

без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу

не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел

к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.12.2014 был заключен договор аренды № СК-14-008 (далее – договор аренды)

по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения для размещения администрации управляющей компании, расположенные по адресу: <...>

/2, на 1 этаже здания общей площадью 89,4 кв. м, согласно плану передаваемых помещений (Приложений 1), обеспеченные отоплением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, электроэнергией и интернетом (пункт 1.1).

По акту приема-передачи от 08.12.2014 ЗАО «Стройконтакт» передало ответчику арендованные помещения.

Арендная плата согласована сторонами в размере 35 000 руб. в месяц. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещений, плату

за коммунальные услуги (пункт 3.1 договора аренды).

Стороны 01.10.2017 подписали дополнительное соглашение № 1

к договору аренды, которым изменили редакцию пункта 3.1 договора относительно снижения арендной платы с 35 000 руб. до 26 763,46 руб.

в месяц. Также был изменен порядок оплаты коммунальных услуг - со счета арендатора на счет энергоснабжающей организации.

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области

по делу № А45-5986/2017 ЗАО «Стройконтакт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 18.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

По утверждению конкурсного управляющего им установлен факт непогашенной задолженности управляющей компании по арендным платежам.

Соглашением от 25.04.2018 стороны расторгли договор аренды нежилых помещений № СК-14-008 от 08.12.2014, согласно пункту 1 которого

с 10.05.2018 договор аренды расторгнут.

Нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 10.05.2018.

Заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате аренды в период действия договора аренды,

об образовании у АО УК «Призма» перед ним задолженности, не получив удовлетворения претензии о погашении задолженности, истец обратился

в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска руководствуясь статьями 196, 199, 200, 307, 309, 310, 313, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчик, согласно письмам истца, производил безналичные перечисления денежных средств в пользу различных физических и юридических лиц, тем самым погашал свою задолженность перед истцом, с учетом сведений, содержащихся в актах сверки о погашении долга по спорному договору, применяя срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком (период с декабря 2014 года по май 2016 года) исходил из неподтвержденности заявленных истцом оснований для взыскания

с управляющей компании долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства

не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и до момента возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Факт пользования спорными помещения ответчиком до момента расторжения договора аренды и подписания акта приема-передачи установлен судами и не оспаривается управляющей компанией.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела

и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные

в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих

в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судами не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе представленным ответчиком; двустороннему акту сверки за 2017 год по спорному договору, в котором отражены платежные документы, в том числе о перечислении управляющей компанией за ЗАО «Стройконтакт» денежных средств третьим лицам (суммы совпадают с суммами, указанными третьими лицами в своих отзывах, пояснениях), а также имеется запись о том,

что по данным управляющей компании у нее имеется задолженность перед истцом в размере 811 364, 27 руб. и акту сверки, подписанному ответчиком

с переходящим начальным сальдо в размере 811 364, 27 руб. и указанием

на задолженность перед истцом по состоянию на 06.05 2019 в размере 927 061, 48 руб. В своем отзыве ответчик указывая на наличие задолженности в ином размере нежели предъявлено ко взысканию ЗАО «Стройконтакт» ссылается именно на указанные акты сверки, однако данным доводам судами оценка не дана.

Вместе с тем, признавая надлежащими доказательствами акты сверок,

но применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, оценки его действиям по подписанию указанных актов сверок, с учетом положений пункта 1 статьи 203 ГК РФ, а также разъяснений данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судами не даны.

Установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора и определении (наличия/отсутствия) размера задолженности ответчика по арендной плате.

В судебных актах отсутствует, описание и мотивировка принятия

или отклонения всех представленных сторонами доказательств

в подтверждение своих требований и возражений, в мотивировочной части не указаны доказательства, на основании которых суды пришли к выводу

об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, что не позволяет считать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку не имеется оснований для вывода о том, что они основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах.

По правилам пункта 1 части 3 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции

и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора, судами сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, которые повлияли на исход спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов, принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению

на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, и с учетом установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного

суда по делу № А45-21827/2019 отменить. Дело отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. ФИО6

ФИО1