Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А62-2429/2018

1018/2018-26469(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2429/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску - ФИО2 (доверенность от 27.10.17, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2018 по делу № А62-2429/2018 (судья Либерова Л.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческое предприятие «АЗК – Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ИНН <***>, ОГРН <***>), об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческое предприятие «АЗК - Сервис» (далее – ответчик) с требованием об освобождении от ареста автомобиля RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя: К4MD812R017327, номер кузова 36421541, цвет серый.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску.

Решением суда области от 31.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что нарушение 10- дневного срока для осуществления регистрационных действий новым собственником, не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства не заключенным. Помимо этого указывает, что в связи с наложением ареста на регистрационные действия с транспортным средством, истец не смог осуществить перерегистрацию и в силу положений ст. 357 НК РФ не являлся плательщиком транспортного налога. Вывод суда об аффилированности покупателя и продавца не основан на положениях ст. 105.1 НК РФ. Помимо этого заявитель считает необоснованным применение положений ст. 10 ГК РФ.

Представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АЗК - Сервис» на праве собственности принадлежал автомобиль RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя К4MD812R017327, номер кузова 36421541, цвет серый.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства 77 ТТ647876, свидетельством о регистрации транспортного средства 67 РК 235314.

В результате проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АЗК - Сервис» налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску принято решение от 14.09.2017 № 18/28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с установлением налоговым органом факта вывода обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АЗК - Сервис» имущества, на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску в

отношении общества принято решение № 44 от 15.09.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа следующего имущества: автомобиля Рено Меган , VF1LV1BOH36421541 стоимостью 442,16 тыс.руб.

На основании указанного решения Госавтоинспекцией 28.09.2017 в отношении автомобиля Рено Меган, <***>, государственный регистрационный знак <***> наложены ограничения в виде запрета на снятие с учета.

Указанное обстоятельство подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением, письмом № 32/3359/3298 от 29.09.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Профпроект» и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АЗК - Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 2-09/17 от 11.09.2017 в отношении спорного транспортного средства. На основании акта приема-передачи от 11.09.2017 указанный автомобиль со всеми правоустанавливающими документами был передан истцу.

В ходе совершения действий, направленных на государственную регистрацию изменений в отношении указанного автомобиля, истцу стало известно о наложении 15.09.2017 ареста на указанный автомобиль по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АЗК - Сервис». Ссылаясь на то, что собственником спорного имущества является общество с ограниченной «Профпроект», истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, а также положений ст. 301-305 ГК РФ, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной

законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что право собственности на спорное имущество (транспортное средство) перешло к нему на основании договора купли-продажи от 11.09.2017 и акта приема-передачи от 11.09.2017.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В то же время в соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом при совершении сделки, направленной на увод имущества от обращения взыскания на него, свидетельствует о недействительности (ничтожности) такой сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом предмета доказывания, исследовать договор купли- продажи, проследить судьбу спорного имущества, определить фактическое его нахождение, отражение на балансе конкретного собственника, включая бремя расходов на его содержание, уплату налогов и др.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации по истечении налогового периода

представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с частью 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Как следует из представленной в материалы дела налоговой декларации по транспортному налогу общества с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческое предприятие «АЗК - Сервис» за 2017 год, направленной в адрес налоговой инспекции 17.01.2018, в расчете суммы налога по спорному транспортному средству общество указывает на владение данным средством в количестве 12 месяцев

Как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АЗК - Сервис» за 2017 год, направленной в адрес налоговой инспекции 29.03.2018, сведения о продаже спорного автомобиля (передаче основных средств) в отчетности не отражены.

Суд обоснованно отнесся критически к скорректированной декларации, поскольку она подана в налоговой орган 07.05.2018, по состоянию на 01.10.2017 (момент передачи объектов основных средств) в отношении указанного имущества был наложен запрет на регистрационные действия.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в представленной ответчиком отчетности, сведений об исполнении договора купли- продажи спорного объекта.

С заявлением о регистрации данных в отношении спорного объекта обратился в Государственную инспекцию только 03.11.2017, то есть за пределами предусмотренного законом десятидневного срока, что свидетельствует о невозможности использования имущества.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Должник при вынесении третьим лицом решения о принятии обеспечительных мер от 15.09.2017 № 44 не заявил об отсутствии у него права собственности на спорное имущество на момент наложения ареста.

То, что истец и ответчик прописали в договорах и актах дату 11.09.2017, не доказывает факт составления документов до ареста имущества, поскольку на день ареста о существовании этих документов не заявлено.

Таким образом, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, фактически отсутствовал.

В условиях, когда из материалов дела усматривается отсутствие иного имущества у ответчика (т. 1, л. д. 64) при доказанности факта совершения налогового правонарушения (вывод имущества) действия истца и ответчика не могут расцениваться в качестве добросовестных.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу чего заключение договора купли-продажи с целью уклонения в рамках исполнительного производства от наложения ареста на имущество и запрета на его отчуждение без согласия налогового органа расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом, не подлежащего судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, нет доказательств оплаты имущества денежными средствами (что истец должен был бы подтвердить банковскими документами) до ареста, а все документы, на которые ссылается истец (договоры, акты, зачеты, взаимные обязательства) могут быть составлены истцом и должником, но не могут быть признаны безусловными доказательствами перехода права собственности 11.09.2017, как составленные заинтересованными лицами.

Таким образом, факт перехода прав собственности ответчика на имущество к истцу на дату ареста не следует из фактических обстоятельств дела, а факт составления договора и акта именно 11.09.2017 не доказан.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2018 по делу № А62-2429/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова