Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А72-15275/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-15275/2019
25 марта 2020 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 25.03.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Даниловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «УльяновскФармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, г.Ульяновск;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск;

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо:

-Общество с ограниченной ответственностью «Симбирский клинико-диагностический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск;

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

Акционерное общество «УльяновскФармация» (далее – Общество, заявитель), с учетом протокольного определения от 22.01.2020 об уточнении требований, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), УФССП России по Ульяновской области, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №59330/18/73040-ИП в период с 16.05.2018 по 07.12.2018.

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в порядке ст. 40 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Симбирский клинико-диагностический центр».

В ходе рассмотрения дела заявитель требования поддержал, ответчики требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования бездействия ответчика в рамках исполнительного производства №59330/18/73040-ИП в период с 16.05.2018 по 07.12.2018 со ссылкой на ч.4 ст.198 АПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Общество поясняет, что обращалось 10.09.2018 с запросом к ФИО1 о ходе исполнительного производства.

Поскольку запрос остался без ответа, денежные средства взысканы не были, Общество обратилось 25.12.2018 к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая также осталась без ответа до настоящего времени.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на жалобу, поданную в порядке подчиненности и оставленную без ответа, Общество заявило еще 09.10.2019 – во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Только 19.03.2020, на неоднократные требования суда, ответчиками представлено по электронной почте в суд постановление от 11.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, подписанное заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.1 ст. 126 Закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Общество в ходе рассмотрения дела настаивало, что не получало ответа на свою жалобу от 25.12.2018, поданную в порядке подчиненности.

В силу п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция):

-регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом;

-регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства;

-по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки (пункт 4.8.5 Инструкции).

Ответчики не представили суду доказательств отправки постановления от 11.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы в соответствии с Инструкцией.

Представленная ответчиком 19.03.2020 по электронной почте выписка из книги регистрации исходящих документов ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска не может быть принята как надлежащее доказательство отправки постановления, поскольку зарегистрированное в книге постановление могло быть не отправлено адресату, по заявлению Общества оно это постановление не получило.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите.

Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Суд, исследовав и оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и имеющиеся в деле доказательства, связанные с причинами пропуска срока, приходит к выводу о признании этих причин уважительными и восстанавливает пропущенный срок на обращение в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно ч.1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положениями Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, не является пресекательным.

Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №59330/18/73040-ИП о взыскании с ООО «Симбирский клинико-диагностический центр» в пользу АО «УльяновскФармация» денежных средств в размере 11 047 руб. 35 коп. на основании исполнительного документа, выданного по делу №А72-1061/2018.

Не получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также в связи с отсутствием сведений об исполнении исполнительного документа, Общество 10.09.2018 направило ФИО1 запрос о ходе исполнительного производства.

Из сведений, размещенных на сайте ФССП, Общество узнало об окончании 07.12.2018 исполнительного производства.

Постановление от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства в адрес Общества не поступало.

В связи с изложенным, 25.12.2018 Общество обратилось с жалобой на бездействие ФИО1 в порядке подчиненности.

Не получив ответы на свои обращения к ФИО1 от 10.09.2018, к старшему судебному приставу-исполнителю от 25.12.2018, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением с первоначальными требованиями о признании незаконным бездействия ответчика, отмене постановления об окончании исполнительного производства №59330/18/73040-ИП, об обязании ответчика принять меры к исполнению решения суда по делу №А72-1061/2018.

28.10.2019, после обращения Общества в суд, постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено.

После возобновления исполнительного производства, Общество уточнило требования, которыми просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №59330/18/73040-ИП в период с 16.05.2018 по 07.12.2018.

ФИО1 настаивает, что осуществила весь комплекс мер, предусмотренный Законом №229-ФЗ в оспариваемый период, для исполнения исполнительного документа.

Указанные доводы не подтверждаются материалами исполнительного производства № 59330/18/73040-ИП, согласно которому ответчиком в период с 16.05.2018 по 07.12.2018 были направлены запросы о должнике посредством электронного документооборота только в Банки; скриншоты запросов по исполнительному производству (т.2, стр.16-18) не имеют ссылки на номер исполнительного производства, наименование должника, что не позволяет сделать вывод о причастности данных запросов в отношении ООО «Симбирский клинико-диагностический центр».

Обратное суду не доказано.

Согласно представленным в материалы дела документам все запросы в контролирующие, регистрирующие органы (МВД, Росреестр, ГИБДД и т.д.) были направлены ответчиком только после возобновления исполнительного производства №59330/18/73040-ИП в 2019 году.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.4 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ФИО1 не были приняты все возможные меры по принудительному исполнению судебного решения в период с даты возбуждения исполнительного производства - 16.05.2018 по дату окончания исполнительного производства - 07.12.2018, в связи с чем оснований для принятия постановления об окончании исполнительного производства не имелось.

Суд считает, что ответчик в спорный период имел реальную возможность совершить исполнительные действия, которые он начал производить только после обращения Общества в суд в 2019 году. Данное бездействие влечет нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение им прав и законных интересов заявителя.

По мнению суда, имеется совокупность 2-х условий для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции", от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Одним из основных принципов российского судопроизводства является обязательность исполнения судебного акта.

Неисполнение судебного акта арбитражного суда обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку дискредитирует правосудие.

Иное является нарушением принципов правовой эффективности судебного производства и правовой определенности, провозглашенных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

С учетом всего вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются (пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ч.4 статьи 198, статьями 110, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Акционерного общества «УльяновскФармация» о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд удовлетворить.

Пропущенный срок восстановить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №59330/18/73040-ИП в период с 16.05.2018 по 07.12.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья М.А.Семенова