Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А47-3230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3230/2019
г. Оренбург
05 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

о пересмотре решения суда от 04.10.2019 по делу № А47-3230/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ», п. Пригородный, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

первоначальный иск о взыскании 454 820 руб.

встречный иск о взыскании 421 618 руб. 14 коп.

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.06.2020, сроком на 3 г., паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 01.09.2020, сроком на 1 г., удостоверение, ФИО3, паспорт, директор

от истца: ФИО4, доверенность от 29.10.2019, сроком до 31.12.2020, паспорт, диплом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 удовлетворены первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКМ», с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» взысканы 454 820 руб. долга, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 096 руб. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» взысканы 55 488 руб. 04 коп. неустойки, и кроме того судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 34 875 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 523 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» взысканы 399 331 руб. 96 коп. долга; кроме того с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 302 руб. 94 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 по делу №А47-3230/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 по делу №А47-3230/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - без удовлетворения.

Определением суда от 17.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ» удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» взысканы судебные издержки в сумме 60 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» 11.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 04.10.2019 по делу № А47-3230/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» поддержало заявление о пересмотре решения суда от 04.10.2019 по делу № А47-3230/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку положенные в основу решения суда протоколы ПТО лифтов были отменены летом 2020 Специализированным лицом, что свидетельствует о несоответствии выполненных работ стороной истца, что сопряжено с жизнью и здоровьем граждан (жителей МКД), что является основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Впоследствии, уже при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом предоставляются новые документы, в отношении которых ответчик представил письменное заявление о фальсификации доказательств.

Представитель истца - общество с ограниченной ответственностью «СКМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 04.10.2019 по делу № А47-3230/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Горизонт" (подрядчик, ответчик) и ООО "СКМ" (субподрядчик, истец) 26.02.2018 заключен договор субподряда № 67-18-П-СФ (т. 1, л.д. 16-27), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика, оформленного по форме Приложения № 1 к настоящему договору (далее - Техническое задание), своими силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить следующие виды работ: выполнить леса, монтаж, поставку, пуско-наладку, ПТО, диспетчеризацию 4-х лифтов г/п 1 000 кг на 10 остановок, а подрядчик принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, объект выполнения работ: «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями), 1 очередь, секции № 1, № 2 по ГП»; «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями), 1 очередь, № 3, № 4, пристроенная газовая котельная К1 по ГП», по адресу: г. Самара, <...>.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, календарные сроки выполнения и сдачи работ по договору:

Начало работ: «12» апреля 2018 г.

Окончание работ: «27» июля 2018 г.

При этом субподрядчик обязан соблюдать сроки выполнения отдельных этапов работ, утвержденные сторонами в Графике производства работ.

Итоговые сроки выполнения и сдачи работ могут быть изменены по соглашению сторон путем совместного подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Поэтапные сроки выполнения и сдачи работ могут быть изменены путем подписания изменений к Графику производства работ (пункты 1.6.1, 1.6.2 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласованы цена договора и порядок расчетов.

Цена договора в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией (локальный ресурсный сметный расчет № РС-1) составляет 7 612 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 161 152,54 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится поэтапно:

Условия оплаты оборудования: 50% стоимости оборудования в качестве предварительной оплаты для заказа оборудования на заводе и 50% стоимости оборудования и стоимость доставки после получения подтверждения о готовности оборудования к отправке с завода изготовителя. Стоимость оборудования составляет 6 620 000 руб., в том числе НДС 18% -1 009 830,50 руб.

Согласно пункту 2.7.2 договора, оплата выполненных работ производится на основании оригинала счета (с отметкой подрядчика), предоставленного субподрядчиком до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением следующих документов:

-исполнительной документации на выполненные объемы работ (в т.ч. поэтапные);

-журнала учета выполненных работ;

-акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного подрядчиком;

-счета-фактуры;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанной подрядчиком;

-акта сдачи-приемки оказанных подрядчиком услуг (для проведения взаиморасчетов при встречных обязательствах).

Подрядчик обязуется предоставить необходимую техническую документацию по запросу субподрядчика в течение согласованного сторонами срока; передать субподрядчику строительную площадку (или ее часть) на период выполнения работ по акту приема - передачи (Приложение № 4) (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Истец, полагая, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования основаны на положениях пункта 8.2 договора подряда № 67-18П-СФ от 26.02.2018, согласно которому за нарушение сроков начала работ, в том числе промежуточных, и сроков окончания работ по вине субподрядчика подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от цены не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки, допущенной субподрядчиком.

В связи с чем истцом по встречному иску насчитана договорная неустойка по пункту 8.2 договора в размере 391 145 руб. 20 коп. за период с 28.07.2018 (день окончания предусмотренного срока) по 14.01.2019 (дата заключения договора с иным контрагентом).

А также пункта 8.3 договора подряда № 67-18П-СФ от 26.02.2018, согласно которому за нарушение сроков для устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в ходе работ, при приемке или в период гарантийного срока субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены не устраненных в срок работ, за каждый день просрочки и возмещает подрядчику убытки, понесённые в этой связи

В связи с чем истцом по встречному иску насчитана договорная неустойка в размере 30 472 руб. 94 коп. за период с 08.11.2018 (день выявления недостатков) по 14.01.2019 (дата заключения договора с третьими лицами).

Таким образом, общий размер неустойки составил 421 618 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения, возложенных на истца обязательств по рассматриваемому договору, что подтверждено выставленными справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 35, 39), актами о приемке выполненных работ за соответствующий период (т. 1, л.д. 36-37, 40-44), счетами-фактурами (т.1, 34, 38) сопроводительным письмом, подтверждающим передачу ответчику документов (т. 1, л.д. 46), с учетом представленных ООО «СКМ» документов, а именно Деклараций о соответствии лифтового оборудования (т.1, л.д. 60,61,62,63), Актов технического освидетельствования лифтов № 2018-08-02, № 2018-08-03, №2018-08-04, №2018-08-05 (т. 1, л.д. 56,57,58,59), протоколов проверок, испытаний и измерений о проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом №2018-05-005, № 2018-08-003, № 2018-08-003, № 2018-08-004, выданными независимой испытательной лабораторией ООО ЦДС «Поволжье» о соответствии данного оборудование требованиям безопасности лифтов (т.1, л.д. 79-122).

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 по делу №А47-3230/2019, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 04.10.2019 по делу № А47-3230/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на следующее.

В мотивировочной части указанного решения суд неоднократно указывал (стр. 10,11 решения), что подтверждением выполнения ООО «СКМ» спорных работ по Договору субподряда № 67-18-П-СФ от 26.02.2018г. являются документы, представленные в материалы дела ООО «СКМ»: Декларации о соответствии лифтового оборудования (т.1, л.д. 60,61,62,63), Акты технического освидетельствования лифтов № 2018- 08-02, № 2018-08-03, №2018-08-04, №2018-08-05 (т. 1, л.д. 56,57,58,59), Протоколы проверок, испытаний и измерений о проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом №2018-05-005, № 2018-08-003, № 2018-08-003, № 2018-08-004, выданными независимой испытательной лабораторией ООО ЦДС «Поволжье» о соответствии данного оборудование требованиям безопасности лифтов (т.1, л.д. 79-122).

На этом основании суд критически отнесся к представленному ООО «Горизонт» «Договору подряда №2-ПН/2019 от 14.01.2019, заключенному между ООО «Горизонт» и ООО «Самара-Горлифт», подтверждающему выполнение пусконаладочных работ, входящих в предмет Договора субподряда №67-18-П-СФ от 26.02.2018г. и КС-3 на сумму 520 510,68 рублей, в связи с тем, что они не подтверждают выполнение пусконаладочных работ, входящих в предмет договора субподряда №67-18-П-СФ от 26.02.2018.»

Далее судом делается следующий вывод: «На момент заключения договора подряда №2-ПН/2019 от 14.01.2019 с ООО «СамараГорлифт» все работы выполнены, что подтверждается Декларациями соответствия от 10.09.2018 требованиям безопасности лифтов (т. 2, л.д. 60,61,62,63).»

Таким образом, суд отклонил доводы ООО «Горизонт» и принял доводы ООО «СКМ» на основании представленных в материалы дела ООО «СКМ» - Протоколов проверок, испытаний и измерений о проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом №2018-05-005, № 2018-08-003, № 2018-08-003, № 2018-08-004, выданных аккредитованной организацией: независимой испытательной лабораторией ООО ЦДС «Поволжье» ОГРН <***> ИНН <***>.

Причем, Акты технического освидетельствования лифтов № 2018- 08-02, № 2018-08-03, №2018-08-04, №2018-08-05 и Декларации о соответствии лифтового оборудования были выданы на основании вышеуказанных Протоколов, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на данных документах.

Поскольку спорные работы фактически не были выполнены ООО «СКМ», у ООО «Горизонт» возникли сомнения в отношении представленных ООО «СКМ» указанных документов, изготовленных ООО НДС «Поволжье», по данному факту ООО «Горизонт» обратилось с жалобой в Управление Росаккредитации по ПФО.

По данной жалобе была проведена внеплановая проверка в отношении ООО ЦДС «Поволжье», срок проведения которой удлинился на период введения карантина по COVID-19, по факту проверки были выявлены нарушения в деятельности указанной организации и дано предписание устранить выявленные нарушения: признать недействительными и отменить Протоколы проверок, испытаний и измерений о проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом №2018-05-005, № 2018-08-003, № 2018-08-003, № 2018-08-004, представив уведомление об устранении нарушений и отмене протоколов в срок не позднее 11.08.2020г.

После истечения указанного срока, ООО «Горизонт» обратилось в Управление Росаккредитации по ПФО за получением информации об отмене указанных протоколов.

Уведомлением от 02.09.2020г. за № ПФО/1705-ГШ указанная организация предоставила информацию, что во исполнение Предписания об устранении выявленных нарушений от 11.06.2020 № ПФО/1-Прд ООО ЦДС «Поволжье» в адрес Управления Росаккредитации по ПФО направлены документы от 17.07.2020 исх. № 41 (от 28.07.2020 вх. № ПФО/1500), от 29.07.2020 исх. № 18/20 (от 29.07.2020 вх. № ПФО/1542), подтверждающие устранение выявленных нарушений, указанных в Акте проверки от 11.06.2020 № ПФО/88-АДП и Предписании об устранении выявленных нарушений от 11.06.2020 № ПФО/1-Прд.

В рамках проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО ЦДС «Поволжье» установлено, что протоколы ПТО лифтов № 2018-08-002, № 2018-08-003. № 2018-08-004, № 2018-08-005 от 28.08.2018 отменены, а информация об отмене протоколов направлена в Федеральную государственную информационную систему в области аккредитации, заказчику ООО «СКМ», Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Согласно сведениям из Федеральной государственной информационной системы в области аккредитации протоколы ПТО лифтов № 2018-08-002, № 2018-08-003, № 2018-08-004, № 2018-08-005 от 28.08.2018 имеют статус «Отменен».

Принимая во внимание, что отмененные протоколы являлись основанием выдачи Актов технического освидетельствования лифтов № 2018- 08-02, № 2018-08-03, №2018-08-04, №2018-08-05 и соответствующих Деклараций о соответствии лифтового оборудования, указанные документы являются ничтожными с момента отмены протоколов.

Следовательно, выводы суда, сделанные на основании ничтожных документов являются неосновательными.

Причем отсутствие указанных документов не только опровергают вывод суда о выполнении ООО «СКМ» указанных работ в указанный период, но и обязывают указанную организацию заново провести техническое освидетельствование указанных лифтов с предоставлением надлежащих документов на дату настоящего периода, до этого момента указанные лифты не будут считаться введенными в эксплуатацию.

По мнению общества «Горизонт», указанные обстоятельства являются существенными для дела, влияющими на выводы суда и постановленное решение и не могли быть известны заявителю, следовательно, имеются основания для пересмотра решения от 04.10.2019г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3230/2019.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, о которых указано выше.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) содержатся следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

На основании указанного, суд пришел к выводу, что наличие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, имеет существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, то есть являются вновь открывшимися.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеют место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 по делу №А47-3230/2019, отмене.

Согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявление о фальсификации доказательств будет рассмотрено при пересмотре судебного акта, с привлечением третьих лиц.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» о пересмотре решения суда от 04.10.2019 по делу №А47-3230/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.А. Вишнякова