Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А56-64581/2018

182/2023-97643(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64581/2018
03 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.53 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от ООО «Новые технологии»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2022,

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14064/2023, 13АП-14065/2023) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-64581/2018/тр.53, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о включении требования в реестр требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой»,

установил:

23 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее – Должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» признано обоснованным, в отношении ООО «Инжпутьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6


ФИО7, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением арбитражного суда от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) ООО «Инжпутьстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 04.12.2018.

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Инжпутьстрой» утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

29 апреля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», Кредитор, Компания) о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 8 053 862,40 руб.

Определением арбитражного суда от 24.06.2022 требование ООО «Новые технологии» в размере 8 053 862,40 руб. признано обоснованным, и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Инжпутьстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 указанные определение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 13.04.2023 арбитражный суд признал обоснованным требование ООО «Новые технологии» в размере 2694,91 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Инжпутьстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО «Новые технологии» и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Новые технологии» в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.04.2023 отменить, ссылаясь на то, что ООО «Новые технологии» представило доказательства погашения долга со стороны ООО «Новые технологии» в пользу ФИО8 в размере 4 051 167 руб. 49 коп. путем зачета встречного однородного требования, что является основанием для включения в реестр требований кредиторов данного требования хотя бы в данном размере.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.04.2023 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве просит определение суда от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Новые технологии» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3, присутствовавший в судебном заседании, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов обособленного спора следует, что 01.08.2017 между ООО «Новые технологии» (Исполнитель) и ООО «ИНЖПУТЬСТРОЙ» (Заказчик) был заключен договор № 1701 на оказание услуг по анализу полноты и соответствия предоставленной исполнительной документации требованиям нормативов по объекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи-Пушкино» в срок до 30.03.2018.

Согласно пункту 4.1 данного договора размер вознаграждения Исполнителя составляет 9 367 680 руб.

В подтверждение оказанных Компанией услуг в материалы дела представлена копия акта выполненных работ от 03.05.2018, подписанный от имени Общества без замечаний.

Оплата оказанных услуг в размере 8 053 862,40 рублей была осуществлена за Должника ООО «ПСК Ремпуть» 03.09.2018 на основании распорядительного письма от 28.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 года по обособленному спору № А56-64581/2018/сд.21 сделка по безналичному перечислению ООО «ПСК «Ремпуть» за ООО «Инжпутьстрой» на счет ООО «Новые технологии» 8 053 862,40 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новые технологии» в конкурсную массу ООО «Инжпутьстрой» указанной суммы.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац


первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления № 63 указано, что случае, когда упомянутая в предыдущем пункте данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, для обеспечения возможности включения в реестр требований кредиторов на сумму, соответствующую сумме сделке, признанной недействительной, кредитору следует представить в материалы спора доказательства возвращения указанных денежных средств в конкурсную массу должника либо имущества, соответствующего эквивалентного размеру спорного перечисления.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Постановления № 63, в случае, когда сделка должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок,


если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

После вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и взыскании с ООО «Новые Технологии» денежных средств арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 034203067, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Компания частично исполнила определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 года по обособленному спору № А5664581/2018/сд.21, возвратив в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 2 694,91 руб., в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным требование Компании к Должнику в указанном размере, однако подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве ввиду пропуска Кредитором срока, установленного пунктом 1 названной статьи Закона.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Относительно доводов апелляционной жалобы Компании в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества 8 051 167,49 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из материалов обособленного спора, в связи с длительным неисполнением Компанией определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 года по обособленному спору № А56-64581/2018/сд.21, дебиторская задолженность ООО «Новые технологии» перед Обществом в сумме 8 053 862,40 руб. была реализована в процедуре банкротства путем проведения торгов.

По результатам торгов с победителем – ФИО9 был заключен договор цессии от 06.08.2021, который в свою очередь спустя всего пять дней на основании договора цессии от 11.08.2021 уступил право требования к Компании ФИО8, являющемуся генеральным директором ООО «Новые технологии».

Действительно, при продаже должником третьему лицу реституционного требования к ответчику, возникшего в связи с признанием сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования, а не возврата ответчиком имущества (его стоимости) должнику.

При этом вопросы о целесообразности отказа от предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению за счет ответчика - в данном случае Компании, уступки соответствующего ликвидного требования, подтвержденного судебным решением, третьему лицу с дисконтом находились в сфере контроля конкурсного управляющего Обществом.

На ответчика, не являющегося участником отношений, касающихся заключения договора уступки требования и его исполнения цессионарием, не могут быть отнесены негативные последствия невыплаты цены договора цессии цессионарием или недополучения конкурсной массой разности между номинальной стоимостью реституционного требования и ценой его продажи.


В данном случае Должник распорядился требованием к Компании, выбрав в качестве способа увеличения своей конкурсной массы его отчуждение третьему лицу. Таким образом, с момента перехода требования к цессионарию Компания лишилась возможности вернуть Должнику полученное по недействительной сделке.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции критически оценивает доказательства оплаты Компанией уступленной ФИО8 задолженности путем заключения соглашения от 21.03.2023 № 02-НТ-МЛ-23 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований ООО «Новые технологии» к ФИО8 по договору цессии от 10.03.2023 № 01-НТ-МЛ-23 и ФИО8 к Компании по договору цессии от 11.08.2021.

Данные документы были представлены в материалы обособленного спора только после вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 20.12.2022, которым был отменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции, принятый по результатам первоначального рассмотрения настоящего заявления Компании, и в котором суд кассационной инстанции указал на соответствующие обстоятельства.

Задолженность ФИО8 перед ООО «Новые технологии», погашенная указанным выше соглашением, возникла на основании договора цессии от 10.03.2023 № 01-НТ-МЛ-23, также заключенном после вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 20.12.2022.

Учитывая, что договор цессии от 10.03.2023 № 01-НТ-МЛ-23 и соглашение от 21.03.2023 № 02-НТ-МЛ-23 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований заключены между заинтересованными по отношению друг к другу лицами, принимая во внимание согласованность действий ФИО9 и ФИО10, направленные, по сути, на выкуп спорного требования с существенным дисконтом с целью последующего обращения в суд с заявлением о включении требования в отношении восстановленной задолженности в реестр в обход установленной законом обязанности по возврату в конкурсную массу Должника полученных по недействительной сделке денежных средств, судебная коллегия считает законным и не подлежащим отмене обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованным требования Компании к Должнику в размере 8 051 167,49 руб..

Кроме того, апелляционный суд считает также необходимым отметить, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 года по обособленному спору № А56-64581/2018/сд.21 встречное требование Компании к Должнику не восстанавливалось, следовательно, при обращении с настоящим заявлением Компания не только должна была доказать реальное исполнение обязательств в пользу ФИО8, но и представить доказательства фактического оказания услуг по договору № 1701 от 01.08.2017, платежи по которому были признаны недействительными.

Вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат документов, подтверждающих наличие у Компании реальной возможности оказать предусмотренные договором услуги (наличие в штате сотрудников, обладающих соответствующей специализацией, отчет либо заключение, составленные по результатам анализа полноты и соответствия исполнительной документации нормативным требованиям – пункт 1.1 договора № 1701 от 01.08.2017).

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в


качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-64581/2018/тр.53 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова