Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-69139/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49767/2017

Дело № А40-69139/17
г. Москва
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-69139/17 по иску ООО "ПРОГРЕСС-СЕРВИС" (ОГРН <***>) к ООО "Спецтеплострой" (ОГРН <***>) о взыскании 1 274 326 руб. 30 коп. - долга, пени, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 1 189 326 руб. 30 коп., в том числе: 895 251 руб. 00 коп. - долга, 294 075 руб. 30 коп. – пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спецтеплострой» (далее – ответчик) о взыскании 1 274 326 руб. 30 коп. – долга, пени, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 1 189 326 руб. 30 коп., в том числе: 895 251 руб. 00 коп. – долга, 294 075 руб. 30 коп. – пени

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 895 251 руб. долга, в остальной части иска отказал. Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия долга по оплате выполненных и принятых работ. Отказывая в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный представителями сторон договор в материалы дела не представлен, в связи с чем условие о неустойке сторонами не согласовано, а требование о взыскании неустойки заявлено не обосновано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтеплострой» (Заказчик) и ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» (Подрядчик) был заключен Договор № МР-6, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные Договором и приложениями к нему, а Заказчик принять и оплатить их.

Согласно п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2015 г. стоимость работ составляет 6 455 979 руб.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 455 978 руб. подписаны сторонами без возражений и замечаний к объему и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты выполненных работ сумма задолженности составила 895 251 руб.

Поскольку выполненные работы в установленный срок оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2017 с требованием оплатить сумму задолженности.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате работ на сумму 895 251 руб. наступившей, а требования истца в этой части правомерными.

Довод апелляционной жалобы о наличии недостатков выполненных работ не может быть принят апелляционным судом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков, ответчиком не предоставлены. Доказательств направления претензии по качеству ответчиком не представлено, как не представлено доказательств соблюдения требований ст. 720 ГК РФ. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 895 251 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 08.08.2017, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 05.05.2017 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом представители ответчика участвовали в предварительном судебном заседании 28.06.2017. Определением от 28.06.2017 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 26.09.2017 на 10 часов 30 минут. Однако по заявлению истца об ускорении рассмотрения дела определением председателя Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 судебное заседание назначено на 08.08.2017 на 11 часов 30 минут. Данное определение также было направлено сторонам (т. 1, л.д. 83-85).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, у суда с учетом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись достаточные основания считать заявителя извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В части отказа во взыскании нестойки судебный акт не обжалуется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-69139/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова