Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-137588/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-137588/19

62-1169

24 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО НИП «ИНФОРМЗАЩИТА» (ОГРН <***>)

к АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (ОГРН 1097746350151)

о взыскании суммы долга за поставленное оборудование в размере 22 156 000,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 24.05.2019 в размере 681 823,77 руб. с последующим начислением процентов с 25.05.2019 от неоплаченной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты ответчиком суммы долга

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности № ЮО-01 от 02.09.2019

От ответчика – ФИО3 по доверенности № 268 от 16.08.2018, ФИО4 по доверенности № 140 от 26.02.2019, ФИО5 по доверенности № 267 от 14.08.2019

УСТАНОВИЛ:

АО НИП «ИНФОРМЗАЩИТА» обратилось в суд с иском к АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» о взыскании суммы долга за поставленное оборудование в размере 22 156 000,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 24.05.2019 в размере 681 823,77 руб. с последующим начислением процентов с 25.05.2019 от неоплаченной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты ответчиком суммы долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 данное исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской было принято в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.07.2019 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

Протокольным определением от 05.08.2019 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ приобщил к материалам дела ходатайство об уточнении исковых требований.

Протокольным определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, поскольку судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании 05.08.2019 г. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, данное ходатайство ответчиком поддержано и в судебном заседании 11.09.2019 г.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма от 17.06.2019 г. № 366-01/140-1951, почтовые реестры, судебные акты.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении документов, полагает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 65, 66 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему:

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в нарушение ФЗ № 275-ФЗ при заключении договора сторонами не соблюден правила о государственном регулировании цен на продукцию военного назначения, возник спор п стоимости и объему выполненных работ, в связи с чем, ответчик полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу относительно выяснения общей суммы завышение цен и фактической стоимости каждой единицы продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Более того с учетом разъяснения, изложенного в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы и на том основании, что заявитель не перечислил на депозитный счет суда денежную сумму в размере стоимости экспертизы.

В данном случае, денежные средства на депозит не внесены.

Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. Суд считает, что оценка условий договора и соответствие их условиям договора, является вопросом права, в данном случае, спор возник из задолженности товара по ценам, согласованным сторонами согласно условиям договора.

С учетом заявленных уточнений, спор рассматривается по требованиям о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 22.146.000 руб., и суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2019 г. по 04.08.2019 г. в размере 964.867 руб. 84 коп. и далее с последующим начислением процентов с 05.08.2019 г. от неоплаченной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты ответчиком суммы долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0070 от 25.01.2017 г.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между АО «Воентелеком» (покупатель) и ЗАО НИП «ИНФОРМЗАЩИТА» был заключен договор № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0070 от 25 января 2017 г. в редакции дополнительного соглашения к нему №1 от 17.06.2017г. и дополнительного соглашения №2 от 17.01.2018г. (далее - Соглашение №2), в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство скомплектовать и поставить ответчику оборудование, а Ответчик - принять и оплатить поставленное оборудование.

Данный договор и Соглашения были заключены в целях исполнения Ответчиком государственного контракта от 23.09.2016г. № 1620187346311412539005687 заключенного между Ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации в рамках исполнения государственного оборонного заказа (далее - Государственный контракт).

В соответствии с п.9.1. Договора, стоимость оборудования составляет сумму в размере 72 840 000 руб., в том числе НДС - 18%. В соответствии с и. 1.2. Соглашения №2, в связи с дополнительным объемом поставки цена Договора увеличена до 73 820 000 руб., в том числе НДС - 18%.

Окончательный расчет за поставленное оборудование, согласно п.9.6. Договора, должен был быть произведен Ответчиком в размере цены договора за вычетом раннее перечисленного аванса в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после окончательной оплаты поставки Государственным заказчиком по контракту, но не позднее 31.12.2018г.

Истец свои обязательства по Договору выполнил полностью и в обусловленные указанным Договором сроки, что подтверждается подписанными обеими сторонами Товарными накладными: №77 от 17.02.2017г., №189 от 18.04.2017г., №281 от 30.05.2017г., №392 от 28.07.2017г., №401 от 28.07.2017г., №410 от 28.07.2017г., №418 от 28.07.2017г., №435 от 30.07.2017г., №2541 от 09.02.2018г. Акты приема-передачи оборудования №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 и Сводным актом приема-передачи оборудования №1. Претензий к поставленному оборудованию и к документации на оборудование со стороны Ответчика не поступало.

16.02.2017г. ответчиком был перечислен авансовый платеж по Договору в размере 50 988 000 руб. и 26.01.2018г. был перечислен авансовый платеж по Дополнительному соглашению №2 к Договору в размере 686 000 руб.

Однако, Ответчик свои обязательства по окончательной оплате поставленного оборудования, в соответствии с п.9.6. Договора, не выполнил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом на момент подачи искового заявления составляет 22 146 000 руб.

В адрес ответчика было направлено письмо с просьбой об оплате (исх. №288/19 от 21.02.2019г.

Согласно ответу Ответчика (письмо № 366-01/140-3537 от 26 марта 2019г. последний просит принять во внимание то обстоятельство, что Минобороны России не произвело окончательный расчет с Ответчиком по Государственному контракту, и гарантирует оплату по Договору в возможный короткий срок после поступления оплаты от Минобороны России.

26 марта 2019г. была направлена повторная претензия с требованием об оплате (№ 546/19 от 26.03.2019г). Согласно ответу Ответчика на претензию (письмо №366-01/140-4285 от 10 апреля 2019 г.) указано, что решение об окончательной оплате оборудования будет рассмотрено Ответчиком после принятия им отчетной калькуляции.

Истец считает, данный ответ необоснованным отказом от окончательной оплаты поставленного оборудования, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на недействительность условий договора относительно цены контракта, недобросовестность истца и отсутствие вины ответчика.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 ст. 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.9.1. Договора, цена договора определяется в соответствии со Спецификацией и в соответствии и в соответствии с п.1.2. Соглашения №2, в связи с дополнительным объемом поставки цена Договора увеличена до 73 820 000 руб., в том числе НДС -18%.

Согласно п.9.2. Договора, цена единицы оборудования включает в себя стоимость изготовления Оборудования, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, стоимость доставки Оборудования до места поставки, погрузки , разгрузки, таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а так же иные расходы, связанные с поставкой оборудования.

Расчет за поставленное оборудование согласно, п.9.6, договора, производится в размере цены Договора за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 20 (двадцати) рабочих дней после окончательной оплаты поставки Государственным заказчиком по Контракту, но не позднее 31.12.2018, при условии осуществления поставки всего указанного в Спецификации Оборудования и предъявления Поставщиком следующих документов:

-Счета на оплату, счета - фактуры, (сводного) Акта сдачи-приемки Оборудования, а также товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию поставки Оборудования, подписанные уполномоченными представителями Сторон;

-документов СП и СИ;

-эксплуатационно-технической документации, гарантийных талонов и других документов, предусмотренных Договором.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, истец произвел поставку Оборудования в адрес Ответчика общей стоимостью 73 820 000 руб., в том числе НДС - 18%, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами товарными накладными, актами приема-передачи и Сводным актом приема-передачи оборудования №1.

Оборудование было принято Ответчиком, претензий к поставленному оборудованию (качество, количество, и др.) и к документации на оборудование со стороны Ответчика не поступало.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ссылка Ответчика на условия Контракта заключенного между Ответчиком и Государственным заказчиком отклоняется судом, поскольку по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в силу указанной нормы права, истцу в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на Контракт, в котором он не участвовал.

Довод ответчика о не поступлении денежных средств по государственному контракту и отсутствии по этой причине оснований для расчета, так же несостоятельны, поскольку в силу норм действующего законодательства, в том числе в силу ст. 2 ГК РФ, ответчик, являясь коммерческой организацией, самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и понимал, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства, в частности он обязан исполнить надлежащим образом обязательства для Покупателя - оплатить денежные средства за фактически поставленное оборудование.

Кроме того, положения договора заключенного между сторонами, не предусматривают отсутствие финансирование со стороны Государственного заказчика в качестве основания для невыполнения обязательств Ответчика переда Истцом по оплате поставленного оборудования, а отлагательное условие по оплате, на которое ссылается Ответчик ограничено в п.9.6.датой, но не позднее 31.12.2018г.

Довод ответчика о том, что цена договора не является фиксированной и подлежит переводу в твердую, является необоснованным.

Согласно п.9.1. Договора, цена договора определяется в соответствии со Спецификацией.

П.9.4. Договора, предусматривает возможность снижения цены Договора лишь по соглашению Сторон. Условие договора о возможности снижения договора по соглашению сторон не свидетельствует о том, что цена договора является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ).

Иных условий в Договоре, предусматривающих возможность изменения цены оборудования в Договоре, кроме как по соглашению Сторон (п.9.4. Договора), нет.

Таким образом, Ответчик в соответствии с п.1 ст. 485 ГК РФ обязан оплатить Оборудование по цене, предусмотренной п. 9.1. Договора.

Более того, Ответчиком были подписаны, исходя из цен предусмотренных Договором, Товарные накладные, Акты приема-передачи оборудования и Сводный акт приема-передачи оборудования представлены в материалы делах.

Претензий к поставленному оборудованию и к документации на оборудование со стороны Ответчика не поступало, предложений об изменении (фиксации) цены до подачи истцом искового заявления не поступало.

Суд также отмечает, что данный договор заключались по итогам закупочных процедур, проводимых ответчиком, в связи с чем истец был ограничен в оспаривании каких-либо условий договора, в том числе касающихся предоставления отчетной калькуляции с расшифровками. При этом, истец неоднократно в целях исполнения условий нижеуказанных договоров, предоставляла в адрес Ответчика отчетную калькуляцию с расшифровкой фактических затрат.

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в пунктах 8, 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило ответчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

АО НИП «ИНФОРМЗАЩИТА» неоднократно с апреля 2018г. направляло в адрес Ответчика отчетную калькуляцию, сформированную с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 №200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 №118 (далее - Приказ).

Каждый раз после направления Ответчику доработанной отчетной калькуляции истец получал новые замечания, ранее не направляемые. При этом, Ответчик пользуясь тем, что сроки рассмотрения им отчетной калькуляцией договором не установлены и договор не содержит перечень и формы отчетной калькуляции фактических затрат на выполненные работы, а утвержденные Приказом формы относятся к формированию цен на военную продукцию, что неприменимо к предмету Договора заключенному между истцом и Ответчиком, каждый раз затягивал срок рассмотрения отчетной калькуляции, нарушая все разумные сроки на направление в наш адрес замечаний по ней калькуляция по Договору с устраненными замечаниями была отправлена 18 февраля 2019г. заказным письмом с уведомлением и описью документов, находящихся в письме.

До направления истцом официальной претензия об оплате задолженности по Договору (письмо № 546/19 от 26.03.2019г.), никаких замечаний к отчетной калькуляции со стороны Ответчика не поступало, а в новых замечаниях Ответчика (письмо 366-01/140-4177 от 08.04.2019г.), Ответчик запрашивает дополнительно оборотно-сальдовую ведомость 20 счета, которую истец отправил письмом №1008/19 от 23.05.2019г., а так же сообщает, что расшифровка цены единицы продукции не соответствует отчетной калькуляции, при этом в своих замечаниях Ответчик не сообщает цена какой продукции не соответствует отчетной калькуляции, в чем именно заключается несоответствие.

На сформированный истцом вопрос ответчику в письме №1008/19 от 23.05.2019г., в чем именно несоответствие, что бы можно было внести соответствующие корректировки, ответчик не ответил.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск полностью необоснованными, в том числе довод ответчика о значимости для ответчика надлежащего и своевременного предоставления отчетной калькуляции, как противоречащий поведению ответчика.

Представленное в материалы дела письмо №366- 01/140-6949 от 17.06.19г. «Об изменении цены Договора» с предложением изменить цену договора № 1620187346311412539005687/ВТК-366/16-1882 от 23.12.2016г., датировано 17.06.2019, при том, что иск подан по договору №№ 162018734631141253900Б687/ВТК-366/17-0070 - 25 января 2019 г.

Таким образом, факт поставки товара и его принятия уполномоченным лицом ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, претензий по количество и качеству поставленного товара также в адрес истца не предъявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 22.146.000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2019 г. по 04.08.2019 г. в сумме 964.867 руб. 84 коп.

Согласно п.10.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором. Договором ответственность для Ответчика за просрочку оплаты не предусмотрена. Таким образом, в соответствии с п.З. ст. 486 ГК РФ, подлежит применению ответственность установленная п.1, ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически обоснованным.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов в размере 964.867 руб. 84 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 454, 457, 458, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 107014, <...>) в пользу Акционерного общества Научно-инженерное предприятие «ИНФОРМЗАЩИТА» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 129090, <...>, эт. 3, пом. 3) сумму долга за поставленное оборудование в размере 22 146 000 (двадцать два миллиона сто сорок шесть тысяч) руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 964 867 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 84 коп. с последующим начислением процентов с 05.08.2019 от неоплаченной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, государственную пошлину в размере 137 139 (сто тридцать семь тысяч сто тридцать девять) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 107014, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская