Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А55-5191/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-5191/2021
г. Самара
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.



рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Мечта» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройАгро», ИНН <***>, ОГРН <***>,


при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, лично – паспорт.

представитель ООО «Мечта» – ФИО2, доверенность от 03.06.2022.

представитель ООО «Мечта» – директор ФИО3, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «СтройАгро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просит:

«1. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до разрешения спора.

2. Признать сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «СтройАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧТА» денежных средств на общую сумму в размере 1 334 500 рублей, в т.ч.: 14.10.2019г. на сумму 360 000 рублей; 04.10.2019г. на сумму 105 000 рублей; 05.11.2019г. на сумму 160 000 рублей; 20.01.2020г. на сумму 105 000 рублей; 31.01.2020г. на сумму 9 500 рублей; 03.02.2020г. на сумму 25 000 рублей; 06.02.2020г. на сумму 50 000 рублей; 06.02.2020г. на сумму 50 000 рублей, 23.06.2020г. на сумму 50 000 рублей;02.07.2020г. на сумму 135 000 рублей; 03.08.2020г. на сумму 50 000 рублей; 12.08.2020г. на сумму 145 000 рублей; 14.08.2020г. на сумму 50 000 рублей; 17.08.2020г. на сумму 35 000 рублей; 07.09.2020г. на сумму 5 000 рублей, недействительными.

3. Применить последствия недействительности сделок.

4. Оплату государственной пошлины взыскать с ответчика».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО4.

По результатам рассмотрения обособленного спора Самарской области вынес определение 27.10.2022 следующего содержания: «Заявление конкурсного управляющего вх.№ 17865 от 25.01.2022 об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисление ООО «СтройАгро» в пользу ООО «МЕЧТА» денежных средств на общую сумму в размере 1 334 500 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «МЕЧТА» в пользу ООО «СтройАгро» денежные средства в размере 1 334 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

ООО «Мечта» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 судебное разбирательство отложено на 03.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы указанной жалобы, конкурсный управляющий должника ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование требований заявленных в отношении ООО «Мечта» заявителем указано, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим получена информация о безналичных платежах, произведенных должником со счета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» №40702810714500021971 и со счета в АО «Райффайзенбанк» «Поволжский» №40702810623000059134 в пользу ООО «Мечта» в период с 04.10.2019 по 07.09.2020 на общую сумму 1 334 500 рублей.

Ссылаясь на то, что безналичные платежи осуществлялись в период подозрительности, а также то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как установил суд первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 04.10.2019 по 07.09.2020 в том числе:

- в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом совершены следующие платежи: 14.10.2019г. на сумму 360 000 рублей; 04.10.2019г. на сумму 105 000 рублей; 05.11.2019г. на сумму 160 000 рублей; 20.01.2020г. на сумму 105 000 рублей; 31.01.2020г. на сумму 9 500 рублей; 03.02.2020г. на сумму 25 000 рублей; 06.02.2020г. на сумму 50 000 рублей; 06.02.2020г. на сумму 50 000 рублей;

- в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом совершены следующие платежи: 23.06.2020г. на сумму 50 000 рублей; 02.07.2020г. на сумму 135 000 рублей; 03.08.2020г. на сумму 50 000 рублей; 12.08.2020г. на сумму 145 000 рублей; 14.08.2020г. на сумму 50 000 рублей; 17.08.2020г. на сумму 35 000 рублей; 07.09.2020г. на сумму 5 000 рублей.

Упомянутые платежи совершены со ссылкой на оплату услуг по договору от 14.06.2019 №14/Э либо без такой ссылки на основании отдельных счетов на оплату.

Также суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности и наличия задолженности перед конкурсными кредиторами в значительной сумме (20 671 239,34 рублей), требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму определениями Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 и от 25.10.2021 (ООО «Новый Вектор», ФНС России в лице МИФНС № 18 по Самарской области).

При этом, как указал суд первой инстанции, требования ООО «Новый Вектор» основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу №А40-162880/2020, в соответствии с которым с ООО «СтройАгро» в пользу кредитора взыскана задолженность по договору № ЗОБ от 12.08.2019 в размере 20 656 236,10 рублей, и судебные расходы в размере 126 281 рублей.

Также, суд первой инстанции установил, что до 13.09.2019 года участником (с долей 95% в уставном капитале) и директором должника ООО «СтройАгро» являлся ФИО2. Протоколом №3 Общего собрания учредителей ООО «СтройАгро» от 12.09.2019 директором назначен ФИО4. Также на дату возбуждения дела о банкротстве участником должника (с долей 5% в уставном капитале) являлось ООО УК «ФИНАГРО», директором которого также является ФИО2.

При этом участником (с долей 100% в уставном капитале) и директором ответчика – ООО «МЕЧТА» является ФИО3, которая является супругой ФИО2 и сестрой ФИО4

Таким образом, как установил суд первой инстанции, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик – ООО «Мечта» является заинтересованным лицом по отношению к должнику – ООО «СтройАгро».

Доводы ответчика о реальности правоотношения, наличии достаточного встречного предоставления со стороны ответчика суд первой инстанции оценил критически.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком в материалах дела представлена копия договора оказания услуг по организации деловых и туристических поездок между ООО «Архимед» и ООО «Мечта» №_17/Э от 04.10.2019, в отношении которого конкурсным управляющим сделано заявление о фальсификации доказательств, в ходе проверки которого по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика на соответствующее предложение суда выразил согласие на исключение данного документа из числа доказательств по делу.

С учетом указанного, суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах дела достаточных доказательств получения должником от ООО «Мечта» какого-либо встречного исполнения.

Поскольку оспариваемые платежи являлись фактически безвозмездными, и, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ответчик не мог не знать о наличии задолженности перед кредиторами общества, суд первой инстанции посчитал доказанным факт того, что в результате перечисления в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица денежных средств в размере 1 334 500 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника и такая цель преследовалась при осуществлении спорных платежей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорные операции совершены должником в период своей неплатежеспособности с заинтересованным лицом, сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемые платежи недействительными, применил односторонние последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Мечта» денежных средств в размере 1 334 500 руб. в конкурсную массу должника.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой инстанции мотивированно признал ответчика и должника заинтересованными лицами. Обстоятельства, касающиеся родственных связей между ФИО2, ФИО3, ФИО4 не оспаривались, считаются подтвержденными по правилам пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Таким образом, факт совершения сделок в условиях неплатежеспособности должника также не опровергнут.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не только случай когда, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи по существу являлись безвозмездными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно указал участников договора оказания услуг по организации деловых и туристических поездок между ООО «Архимед» и ООО «Мечта» №_17/Э от 04.10.2019 необоснованны, техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции, не опровергает выводы указанного суда относительно упомянутого договора. Последующее представление ответчиком заверенной ФИО2 копии упомянутого договора (л.д.194-196 т.1) также не изменяет подходов к оценке такого доказательства в отсутствие оригинала указанного договора и сделанного конкурсным управляющим должника заявления о фальсификации доказательств.

При этом доводы ответчика об осуществлении должником спорных платежей в счет обязательств перед иным лицом ООО «Архимед» достаточными доказательствами также не подтверждены.

Платежи от 14.10.2019 на сумму 360 000 руб. и от 14.10.2019 на сумму 105 000 руб. произведены со ссылкой на договор об оказании услуг по организации деловых и туристских поездок от 14.06.2019 №_14/Э между ООО «Мечта» и ООО «Стройагро», доказательства исполнения которого не представлены.

При этом доказательств направления контрагенту, в обслуживающее кредитное учреждение письма ООО «Стройагро» от 14.10.2019 №СА-10 об изменении назначения платежа (л.д.138 т.1) также не имеется. Надлежащие, разумные и достаточные доказательства наличия у должника обязательств перед ООО «Архимед», указанных в упомянутом письме и копии письма ООО «Архимед» от 04.10.2019 №43 (л.д.139 т.1) не представлены, деятельность ООО «Архимед» прекращена согласно данным ЕГРЮЛ 22.03.2022.

При этом конкурсный управляющий должника информировал суд о том, что все ранее имевшиеся обязательства должника перед указанным лицом (ООО «Архимед») были прекращены полной уплатой денежных средств непосредственно данному лицу (л.д.9-26 т.3), информации об иных обязательствах (поставке 04.10.2019), в том числе из поставки товара не имеется, указанные обязательства не подтверждены.

Оспоренные платежи со ссылкой на выставленные счета в целом не имеют какого-либо обоснования, представленные доказательства не являются относимыми к правоотношениям сторон, ссылка ответчика на осуществление деятельности по организации туристических услуг, в отсутствие доказательств оказания таких услуг непосредственно должнику либо иного обоснования взаимной связи между такими услугами и произведенными платежами не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для признания безналичных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть платежей получила встречное предоставление в форме возмездного оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2020 №б\н.

Так заявитель ссылался на то, что два платежа от 06.02.2020 на сумму 50 000 руб. каждый со ссылкой на счет от 20.01.2020 №7178442930 осуществлены именно в рамках данного правоотношения, связанного с представлением интересов ООО «СтройАгро» в арбитражном суде при рассмотрении судебного дела №А55-8166/2020 по иску ООО «СтройАгро» к ООО «Нефтегазсервис», по результатам которого Арбитражный суд Самарской области вынес решение от 28.07.2020.

Упомянутым судебным с ООО «Нефтегазсервис» в пользу ООО «СтройАгро» взысканы в том числе понесенные судебные расходы в сумме 40 000 руб., до которой были уменьшены фактические расходы в размере 50 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 20.01.2020 и платежным поручением от 06.02.2018 №20 на сумму 50 000 руб.

Апелляционным судом из суда первой инстанции истребовано судебное дело №А55-8166/2020 и установлено, что в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020 №б\н между ООО «СтройАгро» и ООО «Мечта», платежное поручение ООО «СтройАгро» от 06.02.2018 №20 о выплате ООО «Мечта» 50 000 руб. со ссылкой на «оплату по Счету на оплату №7178442930 от 20 января 2020 г. за услуги по договору».

Таким образом, факт оказания упомянутых услуг (встречного предоставления) на сумму 50 000 руб. подтвержден в судебном порядке, а следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

В то же время, доводы об оплате по второму платежному поручению от 06.02.2020 на ту же сумму (50 000 руб.) апелляционным судом не принимаются, поскольку по условиям договора на оказание юридических услуг от 20.01.2020 №б\н между ООО «СтройАгро» и ООО «Мечта» (пункт 4.1.) оплата стоимости оказываемых услуг в сумме 100 000 руб. осуществляется частично путем авансирования (50 000 руб.), а частично после оказания услуг (50 000 руб.). То есть указанные суммы не подлежали выплате в один день; оба платежа состоялись 06.02.2020, однако при рассмотрении судебного дела №А55-8166/2020 заявитель не ссылался на осуществление оставшейся оплаты; платежи произведены на основании одного счета (от 20.01.2020 №7178442930), на основании которого произведен также и ряд иных платежей (от 20.01.2020, от 31.01.2020, от 03.02.2020), что явно выходит за пределы обязательств из договора на оказание юридических услуг от 20.01.2020 №б\н.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с уменьшением объема признанных недействительными платежей на 50 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 по делу № А55-5191/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего должника об оспаривание сделки должника удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками безналичные платежи ООО «СтройАгро» в пользу ООО «МЕЧТА» денежных средств на общую сумму в размере 1 284 500 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «МЕЧТА» в пользу ООО «СтройАгро» денежные средства в размере 1 284 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей»


2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова