Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А78-11905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11905/2019
г.Чита
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телушкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2019 года № 649,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,


при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от Банка ВТБ: ФИО2, по доверенности № 775000/6753-Д от 4 июня 2018 года (до и после перерыва);

от Управления Роспотребнадзора: ФИО3, по доверенности от 4 июня 2019 года № 01У-07/50 (до перерыва); ФИО4, по доверенности от 14 мая 2019 года № 01У-07/48 (после перерыва)

от третьего лица ФИО1: не было (извещена);


и установил:


Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2019 года № 649.

Определением суда от 22 октября 2019 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 23 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 147-148) суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного производства.

Представитель Банка доводы своего заявления поддержала и указала, что у Общества отсутствует обязанность на дату заключения кредитного договора предоставлять третьему лицу график погашения кредита в случае изменения процентной ставки с 10,9 % до 18 % годовых по причине возможного отказа от услуг страхования. Кроме того, заявитель полагает, что Управлением Роспотребнадзора нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа оспорила доводы Банка по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представила.

О месте и времени судебного заседания ФИО1 извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с определениями суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (http://chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 10 февраля 2020 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 14 февраля 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

13 февраля 2020 года в суд от Управления Роспотребнадзора поступил отзыв от 13 февраля 2020 года на заявление.

Названный документ приобщен к материалам дела.

Заслушав доводы представителей Банка ВТБ и Управления Роспотребнадзора (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании поступившего 11 февраля 2019 года обращения потребителя ФИО1 (т. 1, л.д. 93) Управлением Роспотребнадзора вынесено распоряжение от 22 февраля 2019 года № 145 о проведении в отношении Банка ВТБ внеплановой документарной проверки (т. 1, л.д. 105-106).

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа установлено, что 6 сентября 2018 года между ФИО1 (заемщик) и Банком ВТБ заключен кредитный договор № <***> (т. 1, л.д. 94-99), по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 1 955 819 руб. сроком на 60 месяцев (с 06.08.2018 до 06.09.2023 года) с размером ежемесячного платежа – 42 426,77 руб. (последний на сумму 42 502,31 руб.) согласно пункту 6 договора и предоставленного графика погашения кредита и уплаты процентов, с учетом условия по ставке 10,9 % годовых.

Пунктом 4.1 индивидуальных условий Договора предусмотрено, что процентная ставка на дату его заключения составляет 10,9 % годовых. Процентная ставка определяется как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита, и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 % годовых.

Согласно пункту 4.2 Договора базовая процентная ставка 18 %.

При этом график погашения кредита в случае изменения процентной ставки с 10,9 % на 18 % по причине отказа от услуг страхования на момент заключения кредитного договора потребителю не предоставлялся.

Результаты проверки отражены в акте № 07-145 от 28 марта 2019 года (т. 1, л.д. 110-112).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), о чем 30 августа 2019 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий протокол № 918 (т. 1, л.д. 135-136).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2019 года № 649 Банк ВТБ привлечен к административной ответственности по части 1 статье 14.8 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 45-48, 140-141).

Не согласившись с названным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд считает заявленные Банком требования подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава такого правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзацем 3 части 2 статьи 10 Закона № 2300-1 установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать – цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

По договору возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пунктам 1, 4 и 6 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании поступившего 11 февраля 2019 года обращения потребителя ФИО1 (т. 1, л.д. 93) Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка ВТБ проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что 6 сентября 2018 года между ФИО1 (заемщик) и Банком ВТБ заключен кредитный договор № <***> (т. 1, л.д. 94-99), по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 1 955 819 руб. сроком на 60 месяцев (с 06.08.2018 до 06.09.2023 года) с размером ежемесячного платежа – 42 426,77 руб. (последний на сумму 42 502,31 руб.) согласно пункту 6 договора и предоставленного графика погашения кредита и уплаты процентов, с учетом условия по ставке 10,9 % годовых.

Пунктом 4.1 индивидуальных условий Договора предусмотрено, что процентная ставка на дату его заключения составляет 10,9 % годовых. Процентная ставка определяется как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита, и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 % годовых.

Согласно пункту 4.2 Договора базовая процентная ставка 18 %.

Административный орган, посчитав, что график погашения кредита в случае изменения процентной ставки с 10,9 % на 18 % по причине отказа от услуг страхования на момент заключения кредитного договора потребителю не предоставлялся, пришел к выводу о наличии в бездействии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Однако Управлением Роспотребнадзора не учтено, что подобное условие Договора об изменении процентной ставки с 10,9 % на 18 % по причине отказа потребителя от услуг страхования ущемляет права последнего независимо от предоставления (непредоставления) информации о графике погашения кредита при ставке 18 % годовых.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

По смыслу положений Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 кредитная организация действительно вправе предусмотреть условие об увеличении процентной ставки по договору в случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья (его расторжения), однако разница между размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной и должна быть разумной.

В данном случае Банк ВТБ предусмотрел право увеличить процентную ставку на 7,1 % (почти в половину) при расторжении договора страхования жизни и здоровья, что является, безусловно, дискриминационными условиями, нарушающими права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 14 Гражданского кодекса законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

В этой связи суд полагает, что непредоставление Банком графика погашения кредита в случае изменения процентной ставки с 10,9 % на 18 % по причине отказа от услуг страхования на момент заключения кредитного договора потребителю в рассматриваемом случае не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, поскольку условие об увеличении процентной ставки до 18 % годовых (на 7,1 %) в случае отказа от договора страхования, изначально нарушает (ущемляет) права потребителя и вообще не может содержаться в кредитном договоре.

Доводы административного органа о том, что, подписав договор, потребитель тем самым согласился и с указанным пунктом, суд признает необоснованными по следующим причинам.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П.

Таким образом, условия договоров, в том числе кредитования, должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса, так и Закона № 2300-1. При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 прямо установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом Управление Роспотребнадзора в своем отзыве от 13 февраля 2020 года на заявление, а также в ходе судебных заседаний 10 и 14 февраля 2020 года подтвердило, что увеличение Банком процентной ставки на 7,1 % в случае отказа от услуг страхования является дискриминационным условием, нарушающим права потребителя.

О признании пункта 4.1 индивидуальных условий кредитного договора № <***>, ущемляющим права потребителя ФИО1, также свидетельствует предписание Управления Роспотребнадзора № 2 от 28 марта 20019 года, в соответствии с которым Банк ВТБ обязан в срок до 28 июня 2019 года прекратить нарушение прав потребителя, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права последнего, путем приведения условий договора кредитования № <***> от 6 сентября 2018 года в соответствие с требованиями действующего законодательства, перерасчета задолженности по данному договору, исходя из первоначально установленной процентной ставки в размере 10,9 % годовых.

Законность и обоснованность предписания Управления Роспотребнадзора № 2 от 28 марта 20019 года подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2019 года по делу № А78-6044/2019.

Таким образом, права ФИО1 как потребителя нарушаются не отсутствием на момент заключения договора кредитования графика погашения кредита в случае изменения процентной ставки с 10,9 % на 18 % по причине отказа от услуг страхования, а в связи с включением в договор кредитования изначально дискриминационных условий об увеличении процентной ставки на 7,1 % годовых.

По мнению суда, предоставлять потребителю информацию и разъяснять ему фактически ущемляющие его же права условия договора кредитования в правовом отношении является нелогичным.

В свою очередь, ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, административный орган произвел неверную квалификацию вменяемого Банку правонарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, постановление Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2019 года № 649 содержит неверную квалификацию вменяемого Банку правонарушения, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2019 года № 649 признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин