Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А08-9981/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9981/2020-4
г. Воронеж
28 марта 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 по делу № А08-9981/2020-4 об оставлении без рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Плюс Банк» о включении требований в размере 843 869,36 руб. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 по делу № А08-9981/2020-4 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 15.01.2021 № 6024447 и в печатном издании «Коммерсантъ» № 11 (6973) от 23.01.2021.

ПАО «Плюс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в требований в размере 843 869,36 руб., из них: 665 170,48 руб. - основной долг, 155 721,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 22 977,38 руб. - пеня за просрочку возврата кредита, с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника - транспортным средством 2227UU, год выпуска: 2011, модель и № двигателя: F1CE0481L A0011427924221278676, № шасси ZCFC50A2105887738.

Определением суда от 09.04.2021 заявление ПАО «Плюс Банк» было принято к рассмотрению. Суд обязал заявителя предоставить уточнение требований с учетом переименования Банка.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 по делу № А08-9981/2020-4 заявление ПАО «Плюс Банк» о включении требований в размере 843 869,36 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 24.01.2022 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением суда от 03.02.2022 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГК «Агентство по страхованию вкладов» против доводов жалобы возражало, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявление Банка о включении требований в размере 843 869,36 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3, суд первой инстанции указал, что кредитор ПАО «Плюс Банк» (ОГРН <***>) 22.03.2021 переименован в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Указанная информация размещена на общедоступном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет». Заявление ПАО «Плюс Банк» поступило в суд 01.04.2021, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. В ходе рассмотрения заявления судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств по делу.

Так, определениями от 03.06.2021, 15.07.2021, 24.08.2021, 28.09.2021 судом предлагалось кредитору уточнить требования, представить в суд выписку из ЕГРЮЛ, представить доказательства наличия у должника имущества, находящегося в залоге.

Однако заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебных заседаний, определения арбитражного суда от 03.06.2021, 15.07.2021, 24.08.202, 28.09.2021 не исполнил, ни в одно судебное заседание, не явился.

Суд указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора».

Мотивируя тем, что заявитель неоднократно не явился в судебные заседания, в том числе по вызову суда, не представил истребуемые судом дополнительные сведения и доказательства, не воспользовался правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом суд, применяя положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ должен учитывать особенности Закона о банкротстве.

Интерес должника, кредиторов и общества в процедуре банкротства заключается в соразмерном и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в заявлении об установлении и включении требований в реестр требований должника указано, что ПАО «Плюс Банк» просит рассмотреть заявление в отсутствие его представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 и 15.07.2021 об отложении судебного разбирательства, суд не запрашивал никаких сведений и документов у кредитора.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2021 и 28.09.2021 об отложении рассмотрения заявления кредитору было предложено уточнить требования, представить в суд выписку из ЕГРЮЛ, представить доказательства наличия у должника имущества, находящегося в залоге.

В соответствии со ст. 49 АПК уточнение требований заявителя является его правом, а не обязанностью. В указанных определениях суд первой инстанции не указывал, для выяснения каких обстоятельств Банку следует уточнить свои требования.

В данном случае Банком заявлено денежное требование, возникшее на основании заключенного между Банком и должником кредитного договора. В подтверждение заключения такого договора, а также в подтверждение наличия задолженности по нему, кредитором представлен пакет документов.

Кроме того, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда была предоставлена информация о собственнике транспортного средства, также был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства.

Выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2021 была приложена кредитором к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов и имеется в материалах дела.

22.03.2021 произошла смена наименования кредитора с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Однако заявление о включении требований в реестр требований кредиторов датировано 19.03.2021, направлено в суд 22.03.2021, из чего следует, что на момент подготовки заявления смена наименования еще не была внесена в ЕГРЮЛ.

Кроме того, смена наименования кредитора не повлекла за собой никаких других изменений в реквизитах кредитора.

При этом судом области было установлено и отражено в определении Арбитражного суда Белгородской области (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2021), что 22.03.2021 кредитор ПАО «Плюс Банк» (ОГРН <***>) переименован в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Указанная информация размещена на общедоступном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет». Соответственно сведения о переименовании Банка были установлены судом и имеются в материалах дела.

Неисполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции подлежит оценке при принятии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, и не может являться препятствием для доступа к судебной защите.

Исходя из указанных правовых норм, разъяснений Пленума ВАС РФ, а также учитывая, что ПАО «Плюс Банк» в своем заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов просило рассмотреть данное заявление по существу в отсутствие его представителя, принимая во внимание, что при отложении судебных заседаний суд явку представителя Банка в судебное заседание обязательной не признавал, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ПАО «Плюс Банк» без рассмотрения, поскольку препятствий для рассмотрения требования Банка по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные арбитражным судом области нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Банка, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 по делу № А08-9981/2020-4 следует отменить и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 по делу № А08-9981/2020-4 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

Т.И. ФИО1