Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А53-34770/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» февраля 2018 года.Дело № А53-34770/2017

Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «13» февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Конный завод имени Первой Конной Армии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области

об оспаривании постановления от 23.10.2017 по делу № 104/28.РО-02.7.1/560/704-ГК/ПР/2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

открытое акционерное общество «Конный завод имени Первой Конной Армии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2017 по делу № 104/28.РО-02.7.1/560/704-ГК/ПР/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела определение об исправлении опечатки.

Данное ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Министерством в период с 14.09.2017 по 09.10.2017 на основании приказа № 704-ГК от 24.08.2017 проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, соблюдения Соглашения об условиях недропользования по лицензиям РСТ 02602 ВЭ и РСТ 02603 ВЭ.

В ходе осмотра места водозабора на территории предприятия было установлено, что устье водозаборной скважины расположено на поверхности земли. Скважина оборудована погружным насосом, подающим воду из подземного горизонта в расположенную поблизости водонапорную башню. В районе устья скважины установлен водяной счетчик, на циферблате которого отражается объем воды добытый с момента ввода в эксплуатацию скважины в количестве 3418 м3.

Добыча подземных вод на данном участке из указанной скважины осуществляется с 2015 года, что также подтверждается объяснениями главного инженера ФИО4 и специалиста по охране труда ФИО5, которые указали, что добыча подземных вод из указанной скважины осуществляется без соответствующего государственного разрешения (лицензии) на право пользования недрами и что процесс получения лицензии находится на стадии завершения.

Вышеуказанная скважина была пробурена в период с 21.04.2014 по05.05.2014 подрядной организацией ООО «Аванта», что так же подтверждаетсяразведочно-эксплуатационным паспортом на воду скважины № 170 А, скважинаимеет глубину 124 м.

Таким образом, при осмотре территории ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» в рамках плановой выездной проверки 22 сентября 2017 года зафиксирован факт нарушения требований законодательства о недрах, выразившийся в пользование недрами ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» с целью добычи подземных вод из скважины, расположенной на земельном участке с КН 61:12:0600501:1163, принадлежащем на праве собственности ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии», расположенном на землях заявителя без специального государственного разрешения (лицензии).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.10.2017.

По факту выявленных нарушений, заведующим сектора надзора за недропользованием Ростовского межрегионального отдела Управления 09.10.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 104/28.РО-02.7.1/560/704-ГК/ПР/2017 по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.10.2017 заведующим сектора надзора за недропользованием Ростовского межрегионального отдела Управления в отношении общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование. Самовольное пользование недрами прекращается без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения являются граждане РФ, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического, юридические лица, в том числе иностранные.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) одним из видов пользования недрами является эксплуатация подземных сооружений, не связанная с добычей полезных ископаемых, в том числе эксплуатация артезианских скважин для целей добычи подземных вод.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, и обязательства сторон по выполнению договора.

В силу статьи 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее - Положение № 3314-1), в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра места водозабора установлено, что устье водозаборной скважины расположено на поверхности земли. Скважина оборудована погружным насосом подающим воду из подземного горизонта в расположенную поблизости водонапорную башню. В районе устья скважины установлен водяной счетчик, на циферблате которого отражается объем воды добытый с момента ввода в эксплуатацию скважины в количестве 3418 м3.

Добыча подземных вод на данном участке из указанной скважины осуществляется с 2015 года, что также подтверждается объяснениями главного инженера ФИО4 и специалиста по охране труда ФИО5, которые указали, что добыча подземных вод из указанной скважины осуществляется без лицензии на право пользования недрами и что процесс получения лицензии находится на стадии завершения.

Вышеуказанная скважина была пробурена в период с 21.04.2014 по05.05.2014 подрядной организацией ООО «Аванта», что так же подтверждаетсяразведочно-эксплуатационным паспортом на воду скважины № 170 А, скважинаимеет глубину 124 м.

Таким образом, при осмотре территории ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» в рамках плановой выездной проверки 22 сентября 2017 года зафиксирован факт нарушения требований законодательства о недрах, выразившийся в пользование недрами с целью добычи подземных вод из скважины, расположенной на земельном участке с КН 61:12:0600501:1163, принадлежащем на праве собственности ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии», без лицензии.

Доводы общества о наличии лицензии, судом отклонены как необоснованные, поскольку в условиях пользования недрами, которые являются обязательным приложением к каждой лицензии, описывается на какие скважины выдается каждая конкретная лицензия, однако спорная скважина в лицензии, на которую ссылается заявитель, отсутствует. Более того, как следует из материалов дела, на момент когда выдавались лицензии ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» в 2012 году спорная скважина отсутствовала и ни в одной из двух лицензий не указана.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере природопользования субъектами предпринимательской деятельности, поэтому допущенное обществом нарушение не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований законодательства при недропользовании, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности при эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

За данное правонарушение для юридического лиц, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Наказание обществу назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 800000 рублей (в минимальном размере).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяКолесник И. В.