Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А43-21896/2012

Дело № А43-21896/2012
17 октября 2017 года
г.Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 17.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Представительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017 по делу № А43-21896/2012,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Представительство» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Представительство» – ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – ФИО4 по доверенности от 08.09.2014 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.08.2015 сроком действия десять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ООО «Энергострой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Представительство» (далее - ООО ЮЦ «Представительство) с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Энергострой» ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий), выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, незаконными.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившихся в необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства ООО ЮЦ «Представительство» и установлении размера оплаты услуг в повышенном размере. Одновременно, в связи с тем, что частично оплата привлеченного специалиста была выплачена в сумме 184 533,34 рублей, просит взыскать с ФИО6 убытки в сумме 184 533,34 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017 жалоба ООО «ЮЦ «Представительство» и жалоба ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 15.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО ЮЦ «Представительство» и ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮЦ «Представительство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «ЮЦ «Представительство» по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности их требованиям. Полагает, что

при рассмотрении данной жалобы арбитражный суд нарушил принцип равноправия сторон, ущемил права ООО «ЮЦ «Представительство», поскольку рассмотрел вопрос о материальном праве на получение вознаграждения за услуги в отсутствие поданного кем-либо заявления об оспаривании размера таких услуг. Считает, что прекращение производства по делу в части выяснения обоснованности размера вознаграждения ООО «ЮЦ «Представительство» в связи с отказом истца от иска делает невозможным рассмотрение данного вопроса повторно даже при наличии воли стороны по делу. Кроме того указало, что в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 29.10.2014 № 2/09/14-БРи из которого следует, что ООО «ЮЦ «Представительство» оказало весь перечень предусмотренных договоров услуг, а не только участие в судебных заседаниях. Полагает, что при надлежащем толковании заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ и при наличии подписанного акта об оказании услуг не может рассматриваться как законный вывод суда о том, что доказательств оказания услуг не представлено.

Представитель ООО «ЮЦ «Представительство» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требований ООО «ЮЦ «Представительство» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Энергострой» ФИО2, выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 ООО «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 частично удовлетворена жалоба представителя собрания кредиторов ООО «Энергострой» ФИО7; действия конкурсного управляющего ООО «Энергострой» ФИО6, выразившиеся в нарушении очередности проведения собрания кредиторов; непроведение собрания кредиторов по ходатайству конкурсного кредитора; уклонение от ознакомления конкурсного кредитора ООО «ЭнергоСпецКомплект» с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; непринятию мер к возврату имущества, взысканию дебиторской задолженности, длительного не проведения инвентаризации и оценки имущества должника; необоснованном привлечении помощника ФИО8 признаны незаконными. Установлен размер вознаграждения привлеченного ООО «ЮЦ «Представительство» в размере 8 000 рублей ежемесячно, начиная с 29.10.2012 по 01.10.2014 (23 мес.2 дня), определив их в общей сумме 184 533,33 рублей.

Этим же определением ФИО6 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергострой». Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 и письма ООО ЮЦ «Представительство» от 13.12.2014 о перечислении 184 533,33 рублей на расчетный счет привлеченного специалиста ООО ЮЦ «Представительство» конкурсным управляющим ФИО2 платежным поручением от 18.12.2014 № 105 перечислено вознаграждение в сумме 184 533,33 рублей (л.д.41).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Энергострой» ФИО6, выразившихся в уклонении от ознакомления конкурсного кредитора ООО «ЭнергоСпецКомплект» с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и в части установления размера вознаграждения ООО ЮЦ «Представительство» в размере 8 000 рублей ежемесячно, начиная с 29.10.2012 по 01.10.2014 (23 мес.2 дня), определив их в общей сумме 184 533,33 рублей. Производство по заявлению представителя собрания кредиторов ООО «Энергострой» ФИО7 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Энергострой» ФИО6, выразившихся в уклонении от ознакомления конкурсного кредитора ООО «ЭнергоСпецКомплект» с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и в части установления размера вознаграждения ООО ЮЦ «Представительство» в размере 8 000 рублей ежемесячно, начиная с 29.10.2012 по 01.10.2014 (23 мес.2 дня), определив их в общей сумме 184 533,33 рублей прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы в этой части. В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Полагая, что отмена определения суда от 02.10.2014 в части послужила основанием для взыскания расходов на оплату привлеченного специалиста в полном объеме - 575 000 рублей исходя из 25 000 рублей ежемесячно с учетом частично выплаченной суммы, и расценивая действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требования кредитора по текущим платежам, ООО ЮЦ «Представительство» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

Анализ статьи 60 Закона о банкротстве позволяет суду сделать вывод о том, что жалоба признается обоснованной и подлежащей удовлетворению при установлении совокупности условий: нарушение норм материального права и одновременно нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим ФИО6 для целей оказания юридических услуг привлечено ООО «Юридический Центр «Представительство» с оплатой вознаграждения 25 000 рублей ежемесячно (договор № 2 от 29.10.2012 до окончания судебных разбирательств).

Ранее, представитель собрания кредиторов ФИО7 оспаривал действия конкурсного управляющего ФИО6 в части привлечения ООО ЮЦ «Представительство», но впоследствии при рассмотрении апелляционной жалобы в этой части представил отказ от жалобы. Производство по делу в этой части прекращено.

Предметом настоящей жалобы является оспаривание ООО ЮЦ «Представительство» действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся, по мнению заявителя, в нарушении очередности погашения требований текущего кредитора с учетом частичного погашения задолженности в сумме 184 533,33 рублей, предусмотрено статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Для оценки доводов заявителя на предмет нарушения пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушения прав заявителя (статья 60 Закона о банкротстве), арбитражный суд, с учетом возражений конкурсного управляющего, полагает необходимым рассмотреть вопрос об обоснованности привлечения специалиста и соразмерности размера вознаграждения.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

29.10.2012 между ООО «Энергострой» и ООО ЮЦ «Представительство» был заключен договор № 2 об оказании правовой помощи.

Согласно условий договора «исполнитель» взял на себя обязательства:

- по оказыванию консультативной, а также иной помощи в проведении мероприятий конкурсного производства;

- оказанию содействия при ведении дела о банкротстве;

- проведению правового анализа документов ООО «Энергострой»;

- составлению проектов документов;

- предоставлению заключений, справок, консультаций по правовым вопросам, -оказание организационно-технического содействия при проведении мероприятий конкурсного производства (осуществлять хранение отдельных документов, отправлять и принимать электронную почту, факсовые сообщения, предоставлять помещение для проведения переговоров и консультаций с кредиторами, проведения собраний кредиторов при отсутствии возможности их проведения в ином помещении;

- оказывать иное необходимое содействие по вопросам, связанным с оказанием помощи,

- сохранять конфиденциальный характер получаемой информации и передаваемые для оказания правовой помощи документы.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергострой» за период с 29.10.2012 по 30.09.2014 (период осуществление ФИО6 полномочий конкурсного управляющего) арбитражным судом было рассмотрено 28 заявлений, жалоб, ходатайств. По 19 судебным заседаниям интересы конкурсного управляющего ФИО6 представлял сотрудник ООО ЮЦ «Представительство» -ФИО9 по доверенности. В частности, в январе 2013 - 3 судебных заседаний; в феврале 2013 - 3; в апреле 2013 - 2, в мае 2013 - 2, в июне 2013 - 1, в июле 2013 - 1, в сентябре 2013 - 1, в марте 2014 - 1, в мае 2014 - 1, в августе 2014 - 3.

Арбитражный суд предлагал обществу представить иные доказательства оказания конкретной юридической помощи должнику. Представить такие документы заявитель отказался, ссылаясь на акт выполненных работ № 2\09\14-БРи от 29.10.2014 по договору № 2 от 29.10.2012.

Анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об оказании привлеченным специалистом юридических услуг исключительно по сопровождению должника (конкурсного управляющего) участия в арбитражном суде.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения юриста в деле о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление самостоятельно функций юриста ФИО6 до лета 2013 года было затруднительно, поскольку высшее юридическое образование ФИО6 было получено в 2013 году.

Между тем, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности установленного в договоре размера вознаграждения фактически оказанной услуге и снизил размер вознаграждения с 25 000 рублей до 8 000 рублей ежемесячно.

Так, согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета ПАНО от 10.06.2013 размер гонорара за ведение гражданских и административных дел за один судодень не может быть менее 5 000 рублей, независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу.

Согласно исследования стоимости услуг по представлению интересов заказчика в судах в Нижнем Новгороде, проведенного оценочной компанией «Вета» диапазон стоимости участия в одном заседании арбитражного суда составляет от 5 000 рублей (минимум) до 15 000 рублей (максимум) при средней стоимости 8 000 рублей за одно судебное заседание (данные содержаться в общедоступном доступе на сайте www.okveta.ru).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установление размера вознаграждения привлеченному специалисту в размере 8 000 рублей с учетом выполнения обязанностей по представлению интересов должника в судебных заседаниях с учетом различной периодичности в месяц является обоснованной и разумной.

Общая сумма вознаграждения, подлежащая установлению ООО ЮЦ «Представительство» за период с 29.10.2012 по 30.09.2014 (23 мес.1 день) составляет 184 266,66 рублей.

Расчет следующий:

8 000 х 23 + 266,66 = 184 266,66 рублей, где 266,66 рублей оплата за 1 день.

Фактически привлеченному специалисту выплачено 184 533,33 рублей, что превышает установленный арбитражным судом размер вознаграждения на 266,67 рублей.

Поскольку оплата оказанных услуг в процедуре конкурсного производства ООО «Энергострой» привлеченному специалисту выплачена, нарушение права заявителя не установлено, доводы в части нарушения периодичности погашения требований кредиторов по текущим платежам не имеют правового значения.

Причинение убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО ЮЦ «Представительство» не имеет место быть.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО ЮЦ «Представительство» о признании действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в нарушении очередности погашений требований кредитора по текущим платежам удовлетворению не подлежит.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что его жалоба на действия арбитражного управляющего не была рассмотрена судом по существу требования, что противоречит фактическим материалам дела.

Заявитель ссылается, что была нарушена статья 4 АПК РФ в которой закреплено право заинтересованных лиц на обращение в суд. Заявитель подал жалобу на действия конкурсного управляющего ООО «Энергострой» ФИО2 Данная жалоба была принята к производству, рассмотрена (представители заявителя жалоб участвовали в заседаниях) и был вынесен соответствующий судебный акт. Заявитель не указал и не доказал какая норма данной статьи была нарушена.

Заявитель ссылается, что была нарушена статья 8 АПК РФ в которой закреплен принцип равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах. Вместе с тем, заявитель не указал в чём выражено данное нарушение и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, так как ни материалы дела, ни протоколы судебных заседаний, ни аудиозаписи судебных заседаний не содержат доказательств ограничения прав заявителя на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участия в их исследовании, выступления в прениях, представления суду своих доводов и объяснений, осуществления иных процессуальных прав и обязанностей.

Заявитель ссылается, что была нарушена статья 9 АПК РФ в которой закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Однако. заявитель не указал и не доказал в чём выпажено данное нарушение и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, так как ни материалы дела, ни протоколы судебных заседаний, ни аудиозаписи судебных заседаний не содержат доказательств ограничения прав заявителя на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

В пункте 2 статьи 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ: Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал ООО ЮЦ «Представительство» представить иные доказательства оказания конкретной юридической помощи должнику. Представить такие документы заявитель отказался, ссылаясь на акт выполненных работ № 2\09\14-БРи от 29.10.2014 по договору № 2 от 29.10.2012, что отражено в спорном определении суда и в аудиозаписи судебного заседания от 14.08.2017 по данному делу. Данное заявление было сделано представителем заявителя ФИО10, доверенность от 19.06.2017. Соответственно материалы дела содержат доказательства соблюдения судом процессуальных норм закреплённых в статье 9 АПК РФ.

Довод о нарушении судом первой инстанции положений статей 150, 151 АПК РФ в которых закреплены основания для прекращения производства по делу, порядок и последствия прекращения производства по делу, признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального и права.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что его жалоба на действия арбитражного управляющего не была рассмотрена судом по существу требования, что противоречит фактическим материалам дела.

Заявитель ссылается, что была нарушена статьи 431 АПК РФ в которой закреплена норма о толковании договора, вместе с тем, абзац 2 настоящей статьи гласит, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Соответственно суд всесторонне и в полном объеме изучил договор и не нарушил правовые нормы, закрепленные в статье 431 ГК РФ.

Заявитель ссылается, что была нарушена статья 720 АПК РФ в которой закреплены нормы о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком. Вместе с тем, заявитель не указал и не доказал в чём выражено данное нарушение и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие позицию заявителя.

Заявитель ссылается, на нарушение положения статей 779, 781 АПК РФ в которых закреплены общие условия договора возмездного оказания услуг и оплаты услуг.

Данный довод признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 783 ГК РФ: Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. Считает, что суд первой правомерно отказал ООО ЮЦ «Представительство» в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017 по делу № А43-21896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Представительство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис