Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-235392/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58830/2018


Москва Дело № А40-235392/16

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Экспресс-кредит» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-235392/16, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. в деле о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Экспресс-кредит» (АО),

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Экспресс-кредит» (акционерное общество) о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с лицевых счетов ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от КБ «Экспресс-кредит» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО3, дов. от 11.04.2018

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 20.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 Коммерческий Банк «Экспресс-кредит» (Акционерное общество) (далее – КБ «Экспресс-кредит» (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего КБ «Экспресскредит» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по списанию и выдаче через кассу Банка денежных средств на общую сумму 53 741 963,52 руб. со счета ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 и пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.10.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.10.2016 по 02.11.2016 с лицевых счетов ФИО2 № 40817978200000001070, 40817840600000001070 и № 40817810400000000049, открытых в КБ «Экспресс-Кредит» (АО), списаны и выданы через кассу Банка денежные средства на общую сумму 53 741 963,52руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции по списанию и выдаче через кассу Банка денежных средств на сумму 53 741 963,52 руб.в пользу ФИО2 имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613, пункта 2 статьи 612Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 16.11.2016 № ОД-3984 назначена временная администрация по управлению КБ «Экспресс-кредит» (АО). Оспариваемые банковские операции совершены в период с 19.10.2016 по 02.11.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Следовательно, такие операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ФИО2 перед требованиями других кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника в обосновании предпочтительности удовлетворения требований ФИО2 ссылается на реестр требований кредиторов должника, согласно которому у Банка имеются кредиторы первой очереди.

Вместе с тем, названный реестр требований кредиторов должника не подтверждает факт наличия непогашенных требований кредиторов Банка первой очереди на момент совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий должника не указывает перед какими именно физическими лицами произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что в период совершения спорных банковских операций Банк не исполнял или исполнял с задержкой поручения клиентов, так и доказательства обращения клиентов в Банк России с жалобами на неисполнение должником их поручений.

Как правильно указал суд первой инстанции, на даты проведения оспариваемых банковских операций (с 19.10.2016 по 02.11.2016) к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией №59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия», утвержденной приказом Банка России от 31.03.1997 № 02-139, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией валютно-обменных операций, выдачи денежных средств со счетов физических лиц.

Предписание Банка России №Т1-86-5-05/156383-ДСП от 02.11.2016 и Письмо Банка России №Т1-86-50-5/16237ДСПот 15.11.2016, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствуют о неплатежеспособности или недостаточности имущества банка на момент совершения оспариваемых банковских операций. В указанных актах не значится, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Банка на дату совершения оспариваемых операций превышает размер его активов; что Банк, в силу недостаточности денежных средств, не исполняет принятые на себя обязательства

Картотека неисполненных платежей клиентов КБ «Экспресс-кредит» (АО) на даты осуществления спорных банковских операций не была сформирована в Банке; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2016 года, опубликованным на официальном сайте Банка России, на 01.10.2016(последняя отчетная дата, предшествующая проведению оспариваемых операций) размер активов КБ «Экспресс-кредит» (АО) составлял 5 414 573 тыс. рублей, тогда как размер обязательств Банка - 4 637 567 тыс. рублей.

В Оборотных ведомостях по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.10.2016 и на 01.11.2016, размещенным на официальном сайте Банка России, отсутствуют номера счетов 47601 - 47609, которые свидетельствовали бы о наличии неисполненных должником обязательств по договорам на привлечение средств клиентов -физических и юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств неплатежеспособности Банка в спорный период.

В обоснование наличия признаков недостаточности имущества Банка на момент совершения рассматриваемых сделок конкурсный управляющий должника ссылается на предписания Банка России №Т1-86-5-05/99692-ДСП от 07.07.2016, № Т186505/156383-ДСП от 02.11.2016, письмо Банка России № Т1-86-50-5/162317-ДСП от 15.11.2016.

В предписании Т1-86-5-05/156383-ДСП от 02.11.2016отражено, что по состоянию на 01.10.2016 по оценке Банка России имеет место сумма недоформированных банком резервов на возможные потери по ссудам, составляющая не менее 261 112,8 тыс. рублей.

Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности на дату вынесения предписания установлен Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение). Данное Положение является документом, регулирующим порядок поведения банка в отношении конкретной ссудной задолженности в части формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам.

Оценка ссуды, определение размера резервов на возможные потери по ссудам, осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (пункт 2.2. Положения). При этом Банк России имеет право на основе самостоятельно сформированных профессиональных суждений не согласиться с оценкой кредитной организации и предъявить кредитной организации требование о реклассификации ссуды и (или) о соответствующем уточнении резерва (доформировании резервов на возможные потери по ссудам), которое оформляется предписанием (пункт 9.4. Положения).

Таким образом, требования Банка России вытекают из его права на субъективное мнение относительно каждого конкретного заемщика. Банк России исходит из субъективной оценки конкретной ситуации в условиях отсутствия четких критериев для определения необходимости создания резерва в подобных случаях и при необходимости предлагает правила поведения для банка в данном конкретном случае.

Как установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 24.10.2018 по настоящему делу о банкротстве Банк, выполняя предписание Банка России, создал резервы в отчетности за 03.11.2016.После получения предписания, Банк работал и продолжал выполнять поручения клиентов до 10.11.2016.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неплатежеспособности и недостаточности имущества у Банка в спорный период, что свидетельствует о недоказанности преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом тот факт, что ФИО2 являлся заместителем председателя правления Банка сам по себе не может являться основанием для признания спорных сделок недействительными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, подлежащих доказыванию для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40235392/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «Экспресс-кредит» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО5