Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А19-23024/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23024/2017
г. Чита
25 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018. Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2018 года по делу № А19- 23024/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665654, <...>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно- обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665651, <...>/1) о взыскании 907 159 руб. 78 коп., (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно- обогатительный комбинат» о взыскании 907 159 руб. 78 коп., из них: 717 607 руб. 28 коп. – основной долг, 189 552 руб. 50 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2018 года с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройсервис» взыскано 717 607 руб. 28 коп. основного долга, 189 552 руб. 50 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 100 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела - финансовое положение ПАО «Коршуновский ГОК», допустил нарушения норм процессуального и материального права. Указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки. Просит решение суда изменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель апелляционной жалобы, истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между ООО «УК Ремстройсервис» (исполнитель) и ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг № 87/14 в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.02.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, являющемуся собственником нежилых помещений общей площадью 1198,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>, коммунальные услуги по предоставлению электроэнергии, тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, прием сточных вод и услуги по техническому содержанию здания, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 7.2. договора расчеты, связанные с оказанием услуг по договору, производятся заказчиком на основании акта выполненных работ, счетов, счетов-фактур до 30 числа месяц, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на сумму 780 043 руб. 68 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акт от 30.09.2014 № 895 на сумму 46 725 руб. 69 коп., от 31.10.2014 № 990 на сумму 53 593 руб. 04 коп., от 28.11.2014 № 1062 на сумму 58 864 руб. 06 коп., от 31.12.2014 № 1187 на сумму 60 051 руб. 51 коп., от 27.02.2015 № 119 на сумму 57 508 руб. 58 коп., от 27.02.2015 № 168 на сумму 50 976 руб. 17 коп., от 31.03.2015 № 267 на сумму 41 628 руб. 24 коп., от 29.05.2015 № 377 на сумму 40 615 руб. 81 коп., от 31.05.2015 № 470 на сумму 40 449 руб. 71 коп., от 30.06.2015 № 562 на сумму 63 538 руб. 61 коп., от 31.07.2015 № 633 на сумму 44 348 руб. 71 коп., от 31.08.2015 № 727 на сумму 44 348 руб. 71 коп., от 30.09.2015 № 839 на сумму 44 348 руб. 71 коп., от 31.10.2015 № 913 на сумму 44 348 руб. 71 коп., от 30.11.2015 № 986 на сумму 44 348 руб. 71 коп., от 31.12.2015 № 1119 на сумму 44 348 руб. 71 коп.

Ответчик оплату оказанных ему услуг произвел лишь частично.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.10.2017 № 423 с требованием об оплате задолженности и пени.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг, что позволяет применить при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по договору от 01.01.2014 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 717 607 руб. 28 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 717 607 руб. 28 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 189 552 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд правомерно начислил пени в заявленной сумме (в пределах заявленных требований).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ должно нести самостоятельные риски предпринимательской деятельности и прогнозировать последствия, в т.ч. и негативные, связанные с ее осуществлением. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2018 года по делу № А19-23024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В. Макарцев

С.И. Юдин