Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А28-2310/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2310/2023
11 апреля 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2024 по делу № А28-2310/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 636 393 рублей 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (далее – ООО «Афло-центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ООО «Молот-Оружие», ответчик) о взыскании 575 533 рублей 46 копеек долга за период с июля по ноябрь 2022 года по договору возмездного оказания медицинских услуг от 21.10.2021 № 2-098, 60 860 рублей 38 копеек неустойки за период с 08.11.2022 по 27.03.2023, пени, начиная с 28.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2023 исковые требования ООО «Афло-центр» удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2023 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 039124659 от 30.05.2022.

08.11.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 66926/23/43003-ИП от 29.06.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 44 531 рубля 19 копеек.

ООО «Молот-Оружие» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об освобождении от взыскания 44 531 рубля 19 копеек исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2024 ООО «Молот-Оружие» в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО «Молот-Оружие» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не смог своевременно исполнить требования исполнительного документа вследствие непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств, а именно, в связи с ограничительными мерами в отношении заявителя. Должник не уклонялся от исполнения исполнительного листа, а был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, поступающими на расчетные счета, в результате ограничений, установленных в отношении должника службой судебных приставов, а также ограничений в отношении отдельных банковских счетов в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Все денежные средства, поступающие на отдельные банковские счета, имеют целевое назначение и не могут быть использованы на другие цели.

ООО «Афло-центр» и Служба судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 09.04.2024.

Стороны и служба судебных приставов о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и Службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 66926/23/43003-ИП.

В обоснование заявления об освобождении от исполнительского сбора ответчик указывает на невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа ввиду объективно непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств, обусловленных началом специальной военной операции, и обязательностью заключения для ответчика государственных контрактов в целях выполнения государственного заказа.

Вместе с тем заключение государственных контрактов в целях выполнения государственных заказов и осуществление расчетов с использованием отдельных банковских счетов в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» представляет собой один из видов обычной хозяйственной деятельности должника. Заключение госзаказов не может рассматриваться как чрезвычайные обстоятельства, которых должник должен был избежать при осуществлении нормальной хозяйственной деятельности.

Ограничения, установленные в отношении иных расчетных счетов, службой судебных приставов, также не могут рассматриваться как чрезвычайные и исключительные, учитывая, что указанные обстоятельства возникли в 2019 году и носят длящийся характер.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что денежные средства на исполнение установленного судебным актом обязательства перед взыскателем были изысканы должником. Данное обстоятельство опровергает доводы должника о наличии в период с 04.12.2019 по настоящее время непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств, которые не позволяли исполнить исполнительный документ в срок для добровольного исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит выводу о недоказанности должником факта невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены аргументы, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Молот-Оружие» в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2024 по делу № А28-2310/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова