Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-255967/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255967/22-147-1993
г. Москва
08 февраля 2023 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), 2) Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО3 (117420, ул. Наметкина, д. 10Б, стр. 1)

третье лицо - ФИО4

о признании незаконными бездействий


при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика –1) неявка, изв. 2) неявка, изв

от третьих лиц - неявка, изв



УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ФИО2 (далее – Заявитель) к ГУФССП России по г. Москве, Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО3 о признании незаконными бездействий СПИ, выраженных в следующем: не осуществлении замены взыскателя по исполнительному производству 17976/17/77033-ИП от 18.04.2017,17980/17/77033-СД, не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству 17976/17/77033-ИП от 18.04.2017, 17980/17/77033-СД, не направлении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству 17976/17/77033-ИП от 18.04.2017, 17980/17/77033-СД в адрес заявителя, не обращении в ПФР РФ с запросом о предоставлении сведений об уплате страховых взносов за должника, не обращении в Управлении Росреестра по Самарской области с запросом о предоставлении сведений о наличии у должника недвижимого имущества и тд., не обращении в банки с запросом о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счетах должника, не обращении взыскания на денежные средства должника, не обращении в органы ГИБДД с запросом о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств за должником, не обращении в органы Гостехнадзора с запросом о предоставлении сведений о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником, не обращении в органы ГИМС с запросом о предоставлении сведений о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, не посещении квартиры должника, в которой он зарегистрирован и проживает для выявления имущества принадлежащего должнику, не составлении описи имущества, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не объявлении должника в розыск, не обращении в органы ЗАГС а и другие уполномоченные органы для выявления супруги должника, не обращении в регистрирующие органы для установления имущества, имеющегося у супруги должника, с целью наложения ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта (решения), незаконным действия (бездействия) государственного или иного уполномоченного публичного органа в течение 3 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушениях ненормативным актом, действием или бездействием прав и законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия.

Как следует из м материалов дела и установлено судом, В Черемушкинском ОСП возбуждено исполнительное производство 17976/17/77033-ИП от 18.04.2017, 17980/17/77033-СД, судебный пристав ФИО3, должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскатель ЗАО «ЭнергоКаскад», ИНН <***>, сумма долга 4 350 000 рублей, подтвержденное Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-26608/2013 от 29.06.2017, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А55-26608/2013 от 16.01.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2022 года по делу А55-26608/2013 осуществлена процессуальная замена стороны взыскателя ЗАО «ЭнергоКаскад», ИНН <***> на правопреемника - ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

22.06.2022 г. новый взыскатель ФИО2 отправил в адрес Черемушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве заявление о замене стороны в исполнительном производстве, а также об ограничении выезда за границу для должника.

Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вопросу не рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства.

Суд проанализировал доказательства, направленные заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя заявителем о замене взыскателя с приложенным определением суда, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части оспаривания бездействия СПИ по не рассмотрению заявления о замене взыскателя и не направлении постановления в адрес заявителя по данному вопросу.

Арбитражный суд определениями от 28 ноября 2022 г., 07 декабря 2022 г., 18 января 2023 г. указал ответчику на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. ст. 66, 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, истребовал материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик документально не обосновал законность своих действий (бездействия).

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, доказательств того, что заявление было рассмотрено, не представлено.

Требования в части оспаривания бездействия СПИ по исполнительному производство по не совершении исполнительных действий удовлетворению не подлежат, поскольку на дату подачи заявления не решён вопрос о замене взыскателя на заявителя. В этой части требования заявлены не стороной исполнительного производства, удовлетворению не подлежат

При таких обстоятельствах. принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В этой связи суд считает заявление требования подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать СПИ ФИО5 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 040621309. От 27.10.22 по делу № А40-76107/20-142-570 в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в не рассмотрении заявления ФИО2 от 22.06.22 о замене стороны в исполнительном производстве № 17976/17/77033-ИП от 18.04.2017, № 17980/17/77033-СД и не принятии постановления по данному вопросу.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 рассмотреть по существу заявление ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве № 17976/17/77033-ИП от 18.04.2017, № 17980/17/77033-СД и принять постановление с направление его в адрес заявителя.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна