Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А67-3048/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 3048/2021
г. Томск
26 апреля 2022 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

25 апреля 2022 года – дата оглашения резолютивной части решения суда


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1),

обществу с ограниченной ответственностью «Папа Джонс Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (2),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307701729900046) (3),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 304701702100208) (4),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 304701733401207) (5),

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 317703100069995) (6),

индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 305701709600270) (7),

индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГНИП 313701704900331) (8),

индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН <***>, ГРНИП 307701703300052) (9),

индивидуальному предпринимателю ФИО12 (10)

о взыскании 1 740 567,39 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО9 (служебное удостоверение, доверенность № 15 от 15.03.2022, диплом от 21.06.2019 рег. № 622) (до перерыва),

от ответчика (1) – ФИО10 (паспорт, решение от 01.08.2019, выписка из ЕГРЮЛ) (до перерыва),

от ответчика ФИО3 (4) – ФИО11 (паспорт, доверенность от 15.01.2022, диплом от 22.06.1994 рег. № 67) (до перерыва),

от ответчика ФИО5 (6) – ФИО11 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом от 22.06.1994 рег. № 67) (до перерыва),

от ответчика ФИО6 (7) – ФИО11 (паспорт, доверенность от 15.01.2022, диплом от 22.06.1994 рег. № 67) (до перерыва),

от ответчика ФИО8 (9) – ФИО11 (паспорт, доверенность от 09.08.2021, диплом от 22.06.1994 рег. № 67) (до перерыва),

от ответчика ФИО12 (10) – ФИО13 (паспорт, доверенность № 1 от 12.08.2020, диплом от 20.10.2019 рег. № 3368) (до перерыва),

от ответчиков (2, 3, 5, 8) – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) (заявления от 24.01.2022, от 25.04.2022):

- к обществу с ограниченной ответственностью «Флик» (далее – ООО «Флик») о взыскании 217 409,17 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 20 827,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 26.03.2021;

- к обществу с ограниченной ответственностью «Папа Джонс Сибирь» (далее – ООО «Папа Джонс Сибирь») о взыскании 186 767,84 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 24.12.2019 по 31.03.2021, 3 830,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 09.06.2021;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 343 165,68 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.04.2019 по 31.03.2021, 40 165,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 30.03.2021;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 57 677,79 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 3 371,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 57 677,79 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 3 371,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании 114 427,47 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 10 002,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 07.04.2021;

- к ИП ФИО5 о взыскании 32 826,44 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 23.11.2018 по 31.03.2021, 2 420,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 08.06.2021;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о взыскании 196 650,33 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 11 495,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) о взыскании 67 875,48 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 6 219,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 09.07.2021;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО12 (далее – ИП ФИО12) о взыскании 214 239,99 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 13 215,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 08.06.2021;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ФИО8) о взыскании 125 432,79 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 11 494,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 09.07.2021.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что на земельном участке по адресу <...> с кадастровым номером 70:21:0100058:63, площадью 2 958 кв.м., расположено нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100058:913, площадью 4 226,9 кв.м. Указанное здание имеет адрес <...>, однако согласно адресной справке здание расположено на земельном участке по адресу пр. Ленина, 92. Ранее здание также имело адрес пр. Ленина, 92. Ответчики, являясь собственниками нежилых помещений, расположенных в здании на земельном участке по адресу: <...>, используют помещения без оформления прав на земельный участок в установленном законом порядке, соответствующие платежи за пользование участком не вносят, в связи с чем неосновательно сберегают денежные средства. На сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик ООО «Флик» в отзывах на исковое заявление и дополнении к ним требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, также полагал необходимым производить расчет задолженности, исходя из площади земельного участка, расположенного непосредственно под зданием; обращал внимание суда на неверный, по его мнению, расчет истцом размера УПКС земельного участка, а также применения некорректных коэффициентов инфляции; также указал на факт обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, указал, что истцом не верно определена площадь, необходимо исходить из площади доли ООО «Флик» 63,36 кв.м. (л.д. 72-78, л.д. 111-114 т. 1, л.д. 105 т.7, л.д. 8-14, л.д. 30, 31 т. 8).

В возражениях на отзыв ООО «Флик» истец указал на необоснованность довода о пропуске срока исковой давности, так же указал, что в пользование ответчиков поступил весь земельный участок – 2 149 кв. м. (л.д. 36, 37 т. 8).

Ответчик ИП ФИО2 в отзыве и возражениях возражал против иска, ссылаясь на уменьшение кадастровой стоимости земельного участка; полагал, что новая кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2015, также возражал против применения коэффициента к ставкам арендной платы 3%, установленного для эксплуатации объектов кредитно-финансовых, страховых и других финансовых учреждений, ломбардов (л.д. 142-144 т 2, л.д. 30-32 т. 3).

В возражениях на отзыв ИП ФИО2 истец указал, что основания для применения коэффициента к ставке арендной платы К=1 отсутствуют (л.д. 1 т. 3).

Ответчик ИП ФИО12 представила заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям до 10.09.2018, в отзыве на исковое заявление указала, что при расчете неосновательного обогащения необходимо исходить из площади равной 1348 кв. м. (л.д. 104 т. 7, л. 116, 117 т. 7).

Ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО5 в отзыве и дополнении к нему полагали, что новая (уменьшенная) кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению с 2015 года (л.д. 4-7 т. 3, л.д. 98-101 т. 7, л.д. 1-4 т. 8).

В судебное заседание представители ответчиков (2, 3, 5, 8) не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 стати 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков (2, 3, 5, 8), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему с учетом их уточнения.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В судебном заседании объявлялись перерыва до 11 час. 15 мин, 17 час. 00 мин. 25.04.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон (до перерыва), оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования Департамента недвижимости подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу <...> с кадастровым номером 70:21:0100058:63, площадью 2 958 кв.м., расположено нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100058:913, площадью 4 226,9 кв.м. (л.д. 13-43 т. 1).

Здание с кадастровым номером 70:21:0100058:913 имеет адрес <...>, однако согласно адресной справке, здание расположено на земельном участке по адресу пр. Ленина, 92. Ранее здание также имело адрес пр. Ленина, 92 (л.д. 24-26 т. 4).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости в заявленные к взысканию периоды ответчики являются собственниками нежилых помещений, а именно:

- ООО «Флик» собственник помещения с кадастровым номером 70:21:0200058:528 площадью 199 кв.м. с 23.10.2014;

- ООО «Папа Джонс Сибирь» собственник помещения с кадастровым номером 70:21:0200058:1056 площадью 237,6 кв.м. с 24.12.2019;

- ИП ФИО2 собственник помещения с кадастровым номером 70:21:0200058:1169 площадью 104,7 кв.м. с 10.10.2006;

- ИП ФИО3 и ИП ФИО4 являются собственниками (общая совместная собственность) помещения с кадастровым номером 70:21:0200058:1083 площадью 105,6 кв.м. с 21.02.2007;

- ИП ФИО5 собственник помещений с кадастровыми номерами:

а) 70:21:0200058:1097 площадью 38,2 кв.м. с 21.04.2017;

б) 70:21:0200058:1055 площадью 72,4 кв.м. с 20.04.2017;

в) 70:21:0200058:1528 площадью 13,3 кв.м. с 23.11.2018;

г) 70:21:0200058:1529 площадью 8,8 кв.м. с 23.11.2018 (общая долевая собственность в праве 1/3);

д) 70:21:0200058:1530 площадью 25,8 кв.м. с 23.11.2018;

- ИП ФИО6 собственник помещения с кадастровым номером 70:21:0200058:1052 площадью 180 кв.м. с 15.05.2006;

- ИП ФИО8 собственник помещений с кадастровыми номерами:

а) 70:21:0200058:1064 площадью 25,1 кв.м. с 25.09.2006;

б) 70:21:0200058:1181 площадью 125,3 кв.м. с 25.09.2006;

- ИП ФИО7 собственник помещения с кадастровым номером 70:21:0200058:1080 площадью 67,8 кв.м. с 31.01.2008 по 05.05.2021;

- ИП ФИО12 собственник помещения с кадастровым номером 70:21:0200058:1164 площадью 214 кв.м. с 26.10.2006.

Все вышеперечисленные объекты принадлежат ответчикам на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. л.д. 43-48 т. 1, л.д. 64-78 т. 2, л.д. 62-74 т. 4, л.д. 17-74 т. 6).

Принадлежащие ответчикам нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером 70:21:0100058:913, которое, в свою очередь, располагается на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100058:63, общей площадью 2 958 кв. м, кадастровой стоимостью 48 482 418,66 руб., вид разрешенного использования – для строительства многофункционального комплекса, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости № КУВИ-001/2020-7891817 от 15.04.2020 (л.д. 13-18 т. 1).

Полагая, что в спорный период ответчики пользовались земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 без законных оснований, в связи с чем обязаны вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, Департамент недвижимости претензиями №№ 1792/6 от 18.02.2021, 1792/5 от 18.02.2021, 1988 от 24.02.2021, 1791/5 от 18.02.2021, 1791/6 от 18.02.2021, 1681/4 от 16.02.2021, 1988/3 от 24.02.2021, 3609/5 от 31.03.2021, 3852/1 от 05.04.2021, 3852 от 05.04.2021, 5033/3 от 29.04.2021, 5033/2 от 29.04.2021 потребовал от ответчиков оплатить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 52-55 т. 1, л.д. 10-22 т. 2, л.д. 10-16 т. 4, л.д. 8-11 т. 6)

В связи с неисполнением требований претензий Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428, в тех случаях, когда какое-либо из прав на земельный участок, обозначенных в статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, за землепользователем не зарегистрировано, с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 ЗК РФ с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 г. № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Факт пользования ответчиками спорным земельным участком в заявленный период подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2021, площадь нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100058:913 составляет 4 226,9 кв. м (л.д. 19-42 т.1).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:63 составляет 2 958 кв. м. (л.д. 13-18 т. 1).

Истец рассчитывает пропорциональную долю использования земельного участка ответчиками следующим образом: площадь земельного участка, деленная на общую площадь всех объектов, распложенных на земельном участке, и умноженная на площадь помещения ответчика.

В связи с тем, что порядка определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлено, статья 6 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения по неосновательному использованию земельного участка сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения, без права распоряжения. На основании изложенного, расчет неосновательного пользования земельным участком правомерно произведен на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам согласно решениям Думы г. Томска.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 г. № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 г. № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка».

Порядок расчета арендной платы установлен пунктом 2.1.3 Решения № 172 и выражен формулой: А = S х УПКС х С х К х Ки, где:

А – сумма арендной платы за год, руб.;

S – площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м;

УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м. УПКС = кадастровая стоимость земельного участка / площадь;

С – ставка арендной платы за землю, %;

К – коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка.

Ки – коэффициент инфляции, установленный п. 2.7.1 (в ред. решения Думы г. Томска от 01.11.2016 № 396).

Сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала (пункт 3.4 Решения № 172).

В соответствии с пунктом 2.7.1 Решения № 172 ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный – при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период.

Значение данного коэффициента на 2017 год определено постановлением Администрации города Томска от 14.09.2016 № 979 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» до 2030 года». В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2017 году значение индекса потребительских цен составит 105,6% - 105,2%. В связи с тем, что постановление предусматривает применение максимального значения индекса при наличии вариантов, в расчете применено значение 105,6 %.

Значение коэффициента Ки на 2018 год определено постановлением администрации Города Томска от 01.09.2017 № 780 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов и на период до 2030 года». В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2018 году значение индекса потребительских цен составит 103,9%.

Значение коэффициента Ки на 2019 год определено постановлением администрации Города Томска от 13.09.2018 № 820 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов и на период до 2030 года». В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2019 году значение индекса потребительских цен составит 103,7%.

Значение коэффициента Ки на 2020 год определено постановлением администрации Города Томска от 17.09.2019 № 817 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов и на период до 2030 года». В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2020 году значение индекса потребительских цен составит 103,7%.

Значение коэффициента Ки на 2021 год определено постановлением администрации Города Томска от 08.09.2020 № 816 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов и на период до 2030 года». В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2021 году значение индекса потребительских цен составит 103,4%.

Поскольку индекс потребительских цен рассчитывается по отношению к базовому периоду (то есть к базовым ценам предыдущего года), то применение индекса потребительских цен, установленного на 2018, 2019, 2020 и 2021 годы, предполагает увеличение на соответствующую величину базовых цен предыдущего, 2017, 2018, 2019 и 2020 годов соответственно.

Площадь облагаемой части земельного участка в отношении каждого из ответчиков рассчитана пропорционально площади находящихся в собственности нежилых помещений в соотношении с общей площадью здания, что соответствует предписаниям пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ.

Расчеты долей, представленные истцом, судом проверены, признаны математически правильными.

В связи с чем, довод ответчика ООО «Флик» о неверном определении площади облагаемой части земельного участка, судом отклонен.

Как следует из позиций сторон, между ними имеется спор относительно площади земельного участка, используемого ответчиками.

Образование земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что оно допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, указанных в подпунктах 1-6 пункта 4 данной статьи.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В установленном порядке земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100058:913 не образован, обратного из материалов дела не следует.

В ходе производства по делу Департаментом недвижимости заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 01.10.2021 по ходатайству истца в связи с возникновением вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные знания, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Апекс» ФИО14, ФИО15.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, необходимая для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100058:913) в соответствии с его функциональным назначением?

В соответствии с Заключением экспертов от 29.11.2021 (далее - Экспертное заключение от 29.11.2021) (л.д. 9-86 т. 7), эксперты пришли к следующему выводу по изложенному выше вопросу.

Отвечая на вопрос, эксперты указали, так как Правилами землепользования и застройки города Томска, не предусмотрены какие-либо параметры разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, не установлены предельные размеры (минимальный и/или максимальный) земельных участков с видом разрешенного использования «Для строительства многофункционального комплекса», а исходя из фактического пользования земельным участком и функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, площадь земельного участка следует считать как территория застройки зданием плюс территория для обеспечения парковки и подхода к зданию, не включая территорию занятую землями общего пользования.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, необходимая для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100058:63) в соответствии с его функциональным назначением = 2 149 кв. м.

Кроме того, в заключении указано (л.д. 41 т. 7), что экспертами было определено, что здание с кадастровым номером 70:21:0100058:913, полностью расположено в границах земельного участка 70:21.0100058:63. Площадь застройки здания с кадастровым номером 70:21:0100058:913 составляет = 1348 кв. м. Прочие строения на земельном участке 70:21:0100058:63 отсутствуют.

Прочая территория земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:913, а именно территория не занятая зданием с кадастровым номером 70:21:0100058:913, используется для:

•парковки и подхода к зданию (розовый штрих на схеме №1) — площадь 801 кв. м;

•благоустройство территории общего пользования, а именно зеленые насаждения газон, деревья (зеленый штрих на схеме №1) - площадь 86 кв. м;

•земли общего пользования, тротуар, тротуарная плитка (синий штрих на схеме №1) - площадь 723 кв. м.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Апекс» от 29.11.2021, как надлежащее доказательство по делу.

Участвующие в деле лица выводы судебной экспертизы не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Как указано выше, принадлежащие ответчикам нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером 70:21:0100058:913, которое, в свою очередь, располагается на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100058:63, общей площадью 2 958 кв. м, вид разрешенного использования – для строительства многофункционального комплекса (л.д. 13-18 т. 1).

Земельный участок был сформирован для иных целей - для строительства многофункционального комплекса (не для эксплуатации здания).

Между тем с момента государственной регистрации права собственности на данные объекты ответчики используют земельный участок, непосредственно занятый спорными сооружениями, и в силу статьей 35, 36 и 65 ЗК РФ обязано оплачивать такое использование.

В судебном заседании, эксперт ФИО14 указала, что площадь 2 149 кв.м. определена расчетным (математическим) способом, именно как площадь необходимая (оптимальная) для эксплуатации нежилого здания в соответствии с его функциональным назначением (но не как площадь, фактически используемая ответчиками).

В экспертном заключении эксперты определили расчетное значение оптимальной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации соответствующего объекта недвижимости, что не тождественно значению площади, фактически используемого ответчиками земельного участка.

Исследовательская часть заключения судебной экспертизы указывает на то, что в ходе проведения исследования эксперт определил расчетное значение оптимальной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации соответствующего объекта недвижимости, что не тождественно значению площади фактически используемого земельного участка. Принятие судом таких результатов в качестве площади фактически используемой ответчиками в спорный период времени земельного участка является необоснованным (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 241/10, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2018 по делу № А46-9476/2015).

Судебная экспертиза назначалась по ходатайству истца с сохранением формулировки предложенного вопроса.

После проведения судебной экспертизы и поступивших возражений со стороны ответчика ИП ФИО12 истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование довода о заявленном размере пользования земельным участком каждым из ответчиков. Доказательства не представлены. Истец о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлял.

По результатам судебной экспертизы определена, в том числе площадь застройки здания – 1 348 кв.м. (сторонами не оспаривается).

Иных доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам относительно площади земельного участка, фактически используемой ответчиками, истцом не представлено.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100058:63 был сформирован для строительства многофункционального комплекса, суд полагает возможным при расчете неосновательного обогащения исходить из площади застройки здания, которая составляет – 1 348 кв. м.

За просрочку оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчикам на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 4.2 решения Думы г. Томска № 172 предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 Решения Думы города Томска от 05.07.2011 № 172 сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала. При этом первый платеж по арендной плате за землю производится арендатором в сумме, подлежащей к уплате на дату подписания договора аренды, в соответствии с расчетом арендной платы в 15-дневный срок с момента подписания договора.

Доводы ответчиков ООО «Флик» и ИП ФИО12 о том, что срок исковой давности истек, судом отклоняется, поскольку ответчики при исчислении срока исковой давности не учли срок фактического соблюдения претензионного порядка, приостановившего течение срока исковой давности, а также в связи с тем, что лица, пользующие земельным участком без договора, не должны быть поставлены в преимущественное положение по сравнению с лицами, заключившими договор аренды.

Кроме того, определяя срок начисления основной задолженности и процентов, истец исходил из даты государственной регистрации права собственности каждого из ответчиков, а также добровольно произвел расчет в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, довод ответчиков об истечении срока исковой давности отклонен судом.

Ответчики, возражая против заявленных требований, указали, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 21 815 000 руб. подлежит применению с 2015 года.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно абзацу пятому указанной статьи кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

К таким исключениям относится установление кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (абзац 5 статьи 24.20). В таком случае для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется со дня начала применения кадастровой стоимости.

В случае наличия нескольких применяемых в один момент времени кадастровых стоимостей, определенных на одну дату, применяется наименьшая из таких стоимостей.

Ранее действовавшая редакция статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, действительно, предусматривала, что в случае установления кадастровой стоимости судом с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Однако, Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данный абзац внесены изменения, вступившие в силу 11.08.2020 и исключившие положения о применении новой кадастровой стоимости с года, в котором подано заявление.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19.05.2021 № 78 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100058:63 установлена в размере 21 815 000 руб. по состоянию на 01.01.2014 (л.д. 120 т. 2).

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области в письме № 01-21/4912 от 07.06.2021 указал, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19.05.2021 № 78 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100058:63 установлена в размере 21 815 000 руб. по состоянию на 01.01.2014. Указанные сведения внесены в ЕГРН 31.05.2021. Дата подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости 04.05.2021. Дата применения кадастровой стоимости 01.01.2015. По состоянию на 07.06.2021 кадастровая стоимость данного объекта недвижимости — 21 815 000 руб. (л.д. 130, 131 т.1).

Таким образом, при расчете неосновательного обогащение необходимо исходить из кадастровой стоимости объекта недвижимости — 21 815 000 руб.

Правовой подход соответствует складывающейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2022 по делу № А75-8302/2019, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А27-8105/2021).

Кроме того, ответчик ИП ФИО2 в отзыве указал, что при расчете неосновательного обогащения необходимо применять коэффициент к ставке арендной платы К=1, поскольку ФИО2 является собственником помещения в здании расположенном на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100058:63 имеет вид для деятельности отличный от эксплуатации объектов кредитно-финансовых, страховых и других финансовых учреждений, ломбардов.

Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

В связи с чем, суд полагает возможным исходить по расчету в отношении ФИО2 из коэффициента к ставке арендной платы равной 1.

Истцом представлены справочные расчеты неосновательного обогащения и процентов, выполненные, исходя из площади 1 348 кв.м. и кадастровой стоимости 21 815 000 руб., в соответствии с которыми подлежит взысканию задолженность:

- с ООО «Флик» 64 502,25 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 5 923,80 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 09.06.2021;

- с ООО «Папа Джонс Сибирь» 59 302,70 руб. неосновательного обогащения за период с 24.12.2019 по 31.03.2021, 1 176,23 руб. процентов за период с 10.01.2020 по 09.06.2021;

- с ИП ФИО2 33 938,39 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 2 798,77 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 30.03.2012021;

- с ИП ФИО3 17 116,58 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 956,93 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021;

- с ИП ФИО4 17 116,58 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 956,93 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021;

- с ИП ФИО5 36 804,71 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 3 071,36 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 07.04.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 40 789 руб. 92 коп.;

- с ИП ФИО5 10 073,76 руб. неосновательного обогащения за период с 23.11.2018 по 31.03.2021, 708,55 руб. процентов за период с 08.12.2018 по 08.06.2021, всего 10 782,31 руб.;

- с ИП ФИО6 58 342,73 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 3 261,76 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021;

- с ИП ФИО7 20 225,67 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 1 775,61 руб. процентов за период с 16.08.2018 по 09.07.2021;

- с ИП ФИО12 63 848,38 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 3 788,98 руб. процентов за период с 16.08.2018 по 08.06.2021;

- с ИП ФИО8 44 866,94 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 3 938,85 руб. процентов за период с 16.08.2018 по 09.07.2021.

Справочные расчеты истца неосновательного обогащения и процентов судом проверены и признаны верными.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты в общем размере 454 496,16 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Документов, подтверждающих оплату задолженности и процентов в истребуемой сумме, ответчиками не представлены.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Департаментом недвижимости понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Учитывая удовлетворение требований истца в части, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с отнесением их в соответствующей части на истца и на ответчика.

Таким образом, по составленной судом пропорции:

454 496,16 руб. (размер удовлетворенных требований) * 100 (%) / 1 740 567,39 руб. (размер заявленных требований) = 26,11% (процент удовлетворенных исковых требований);

35 000 руб. * 26,11 (%) / 100 (%) = 9 138,5 руб. (возлагаются на ответчиков), по 913,85 руб. на каждого.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, последняя подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64 502,25 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 5 923,80 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 09.06.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 71 339 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 817 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Папа Джонс Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59 302,70 руб. неосновательного обогащения за период с 24.12.2019 по 31.03.2021, 1 176,23 руб. процентов за период с 10.01.2020 по 09.06.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 61 392 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Папа Джонс Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 419 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307701729900046) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 938,39 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 2 798,77 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 30.03.2012021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе всего 37 651 руб. 01 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307701729900046) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 304701702100208) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 116,58 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 956,93 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 18 987 руб. 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 304701702100208) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 304701733401207) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 116,58 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 956,93 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 18 987 руб. 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 304701733401207) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 317703100069995) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 804,71 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 3 071,36 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 07.04.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 40 789 руб. 92 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 317703100069995) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 073,76 руб. неосновательного обогащения за период с 23.11.2018 по 31.03.2021, 708,55 руб. процентов за период с 08.12.2018 по 08.06.2021, всего 10 782,31 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 317703100069995) в доход федерального бюджета 2 026 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 305701709600270) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 58 342,73 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 3 261,76 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе всего 62 518 руб. 34 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 305701709600270) в доход федерального бюджета 2 464 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГНИП 313701704900331) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 225,67 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 1 775,61 руб. процентов за период с 16.08.2018 по 09.07.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе всего 22 915 руб. 13 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГНИП 313701704900331) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН <***>, ОГНИП 319703100088342) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63 848,38 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 3 788,98 руб. процентов за период с 16.08.2018 по 08.06.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе всего 68 550 руб. 91 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН <***>, ОГНИП 319703100088342) в доход федерального бюджета 2 705 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ГРНИП 307701703300052) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 866,94 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 3 938,85 руб. процентов за период с 16.08.2018 по 09.07.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе всего 49 719 руб. 64 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ГРНИП 307701703300052) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья О.Н. Чикашова