Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А67-4053/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город  Томск                                                                                         Дело № А67-4053/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (№07АП-4668/24(2)) на определение от 02.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4053/2024 (судья Цейко Н.Я.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Агропромтрейд»: ФИО2 по доверенности от 25.03.2024;

от ООО «Монолит-Строй»: ФИО3 по доверенности от 12.08.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд» (далее – общество «Агропромтрейд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»(далее – общество «Монолит-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 18 008 284,67 руб., просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения в соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – саморегулируемая организации, Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество») - арбитражного управляющего ФИО4

Определением суда от 16.05.2024 в принятии заявления общества «Агропромтрейд» о признании общества «Монолит-Строй» несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением от 28.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 16.05.2024 по делу № А67-4053/2024 отменено; заявление общества «Агропромтрейд» о признании общества «Монолит-Строй» несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области для разрешения вопроса о принятии (либо отказа в принятии) указанного заявления.

Определением суда от 08.07.2024 данное заявление оставлено без движения на срок до 02.08.2024.

Определением суда от 02.08.2024 заявление общества «Агропромтрейд» о признании общества «Монолит-Строй» несостоятельным (банкротом) принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Монолит-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и отказать в принятии заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Монолит-Строй» ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о возбуждения процедуры несостоятельности на основании требования кредитора о взыскании неустойки необоснованны и противоречат закону, поскольку заявленная сумма неустойки не учитывается при определении признаков банкротства; общество «Монолит-Строй» оплатило 400 000 руб. судебных расходов 01.07.2024, сумму индексации - 07.05.2024.

В судебном заседании представитель общества «Монолит-Строй» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель общества «Агропромтрейд» просил оставить без изменения состоявшийся судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании при участии представителей заявителя и должника с учетом положений статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе конкурсный кредитор, имеющий требования по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату первоначального обращения с заявлением – 06.05.2024), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве внесены изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции указанного Закона, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ предусмотрено положение о том, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ установлено, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.2024).

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Иные основания для отказа в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Как усматривается из заявления, решением от 18.05.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12390/23-100-95 с общества «Монолит-Строй» в пользу общества «Агропромтрейд» взыскано 17 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; определением от 12.02.2024 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12390/23-100-95 с общества «Монолит-Строй» в пользу общества «Агропромтрейд» взыскано 855 551,67 руб. в качестве индексации на сумму долга; определением от 22.02.2024 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-12390/23-100-95 с общества «Монолит-Строй» в пользу общества «Агропромтрейд» взыскано 400 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Ссылаясь на наличие задолженности в общем размере 18 008 284,67 руб., общество «Агропромтрейд» обратилось в арбитражный суд о признании общества «Монолит-Строй» банкротом.

Отказывая в принятии заявления общества «Агропромтрейд» при первом круге рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом от 18.05.2023 по делу № А40-12390/23-100-95 взысканы только неустойка и судебные расходы, судебным актом от 22.04.2024 взысканы только судебные расходы, которые в силу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении признаков банкротства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы в силу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении признаков банкротства, признал его ошибочным, и в отсутствие выводов об иных основаниях для отказа в принятии заявления общества «Агропромтрейд» отменил судебный акт суда первой инстанции от 16.05.2024, направил заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

При новом рассмотрении заявления общества «Агропромтрейд», суд первой инстанции возбудил в отношении общества «Монолит-Строй» дело о банкротстве, указав на достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения в судебном заседании.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 № 1119-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

В рассмотренном случае, при первом круге рассмотрения заявления общества «Агропромтрейд» на дату обращения и рассмотрения заявления судебный акт от 22.04.2024 по делу № А40-12390/23-100-95, которым взысканы 400 000 руб. судебных расходов, не вступил в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено 28.05.2024) и у заявителя не возникло право обратиться в суд с заявлением о признании общества «Монолит-Строй» несостоятельным (банкротом) с учетом указанной суммы задолженности, соответственно, обращение было преждевременным.

При новом рассмотрении заявления общества «Агропромтрейд» размер задолженности общества «Монолит-Строй» перед заявителем по основному долгу составил 0 руб. (сумма индексации в размере 855 551,67 руб. оплачена платежным поручением от 07.05.2024 № 159662, судебные расходы в размере 400 000 руб. оплачены платежным поручением от 01.07.2024 № 161973); оставшаяся задолженность по неустойке в размере 16 752 733 руб. не подлежала учету при определении наличия признаков банкротства должника.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения 02.08.2024 вопроса о принятии заявления общества «Агропромтрейд» совокупность условий для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установленная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовала, в связи с чем в принятии заявления общества «Агропромтрейд» о признании общества «Монолит-Строй» банкротом в силу абзаца второй статьи 43 Закона о банкротстве следовало отказать.

Оценивая доводы общества «Агропромтрейд» о том, что частичное погашение задолженности должника перед кредитором до суммы ниже порогового значения по основному долгу, представляет собой злоупотребление правом со стороны общества «Монолит-Строй»; о недобросовестности свидетельствует длительное уклонение от уплаты задолженности по неустойке в значительной сумме; должником не предоставлялось доказательств своей платежеспособности, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Целью банкротства является не введение процедур и признание должника банкротом, а погашение задолженности перед кредиторами.

Права кредитора на погашение оставшейся части долга могут быть реализованы в гражданско-процессуальном порядке, в том числе, путем исполнения решения через службу судебных приставов.

Наличие у должника финансовых затруднений в определенный период не может быть расценено как очевидное доказательство его неплатежеспособности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, согласно которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При этом, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации, правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации прав любого кредитора на банкротство должника. При этом такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае задолженность по основному долгу погашена в полном объеме, заявитель не представил доказательств, указывающих на очевидное наличие признаков неплатежеспособности должника и недобросовестности лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Иные кредиторы в рамках настоящего дела отсутствуют, в том числе у общества «Монолит-Строй» отсутствует какая-либо задолженность по обязательным платежам, при этом должник принял меры по погашению задолженности и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы» задолженность по неустойке погашена (платежные поручения, материалы электронного дела, дата подачи 17.09.2024 11:38 мск).

Частичное погашение задолженности, повлекшее оплату основного долга в полном размере, не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, а наоборот, исходит из интересов самого кредитора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные действия должника не носили системного характера, а воля должника, направленная на погашение задолженности перед кредитором, в том числе с целью избежания процедуры банкротства не может быть расценена как злоупотребление правом.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества «Монолит-Строй» подлежит удовлетворению, а определение от 02.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4053/2024 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ  с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 104 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Государственная пошлина по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), уплаченная при обращении в арбитражный суд в сумме 6 000 руб., в связи с отказом в принятии заявления в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, при обращении общества «Монолит-Строй» не уплачена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 02.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4053/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» банкротом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд» из федерального бюджета 6 000 рублей, уплаченных по чеку от 06.05.2024 (плательщик ФИО2).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                 О.А. Иванов


                                                                                                            ФИО1