Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А48-371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А48-371/2022
г. Калуга
26» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «26» июня 2023 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы:



от ООО «Спецмонтажпроект»:



от конкурсного управляющего ООО «Интеркооперация»:



от иных лиц, участвующих в деле:


Ахромкиной Т.Ф.;

ФИО1;



ФИО2;




представителя ФИО3 по доверенности от 06.04.2023;


представителя ФИО4 по доверенности от 11.04.2022;



представителя ФИО5 по доверенности от 21.12.2022;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А48-371/2022,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Орловской области определением от 24.01.2023 отказал уполномоченному органу ФНС России по Орловской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в деле о банкротстве ООО «Интеркооперация» в части включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя ООО «Спецмонтажпроект» в размере 22 359 104,25 руб.

Суд области установил, что из заявления уполномоченного органа о пересмотре следует, что вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает аффилированность заявителя в деле о банкротстве и должника, и образование задолженности, послужившей основанием для заявления о банкротстве должника, в период имущественного кризиса.

При этом суд области пришел к выводу, что обстоятельства образования задолженности были известны с момента возбуждения дела о банкротстве, не установил признаков компенсационного финансирования, а, кроме того, пришел к выводу, что уполномоченным органом пропущен трехмесячный срок для соответствующего обращения, поскольку право на возражение против требований иных кредиторов у него возникло с даты принятия его требования к производству с 18.07.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 23.03.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования ООО «Спецмонтажпроект» в размере 22 359 104,25 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

В кассационной жалобе уполномоченный орган настаивает на аффилированности должника и кредитора-заявителя, указывая, что учредителем ООО «Спецмонтажпроект» и ООО «Ультима» в одно время являлся ФИО6, а аффилированность ООО «Ультима» с должником ООО «Интеркооперация» установлена судебным актом. Следовательно, по мнению уполномоченного органа, ООО «Интеркооперация» и ООО «Спецмонтажпроект» связаны между собой через общее аффилированное лицо ООО «Ультима».

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что претензию первоначальный кредитор направил должнику лишь спустя два месяца после расторжения договора подряда, что по его мнению, свидетельствует о компенсационном финансировании кредиторам должника. Кроме прочего, ссылается на результаты налоговой проверки, которой должнику были доначислены налоги. Настаивает, что уклоняясь от уплаты налогов, должник вел хозяйственные связи с аффилированными лицами, контрагент во договору подряда в силу аффилированности не мог не знать о состоянии имущественного кризиса должника, поэтому встречное предоставление в пользу должника уполномоченный орган считает компенсационным финансированием.

Кредитор ООО «Спецмонтажпроект» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, которым его требования включены в реестр, оставить в силе, а кассационную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

ООО «Спецмонтажпроект» полагает, что всем доводам, изложенным в кассационной жалобе уполномоченного органа, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Настаивает, что наличие признаков аффилированности правопредшественника кредитора и должника в определенный период времени не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора-правопреемника. Обращает внимание на то, что доказательства того, что задолженность перед первоначальным кредитором ООО «Ультима» носила корпоративный характер, либо что она являлась мнимой - направленной на создание фиктивного требования, в материалах дела отсутствуют. Ссылается на решение арбитражного суда по делу № А48-1413/2021, которым установлена реальность отношений по спорному договору подряда, и отсутствие факта компенсационного финансирования.

Также общество считает обоснованным вывод суда о том, что уполномоченный орган пропустил процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Настаивает на том, что все названные уполномоченным органом обстоятельства были известны задолго до обращения с соответствующим заявлением, поскольку сведения о них являются общедоступными и размещены в ЕГРЮЛ и в ЕГРП.

Конкурсный управляющий должника ООО «Интеркооперация» также представил отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа, полагает, что основания для субординации требования кредитора-заявителя в настоящем деле о банкротстве отсутствуют, и полагает, что процессуальный срок для обращения ФНС России с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

02.02.2022 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ООО «Интеркооперация» по заявлению кредитора ООО «Ультима».

Требование заявителя в деле о банкротстве обосновано неисполнением должниками вступивших в силу судебных актов:

- решения Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2021 по делу № А48-1412/2021, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, которым с ООО «Интеркооперация» в пользу ООО «Ультима» взысканы: неосновательное обогащение в сумме 3 629 866 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 527,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.02.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 192,05 руб.;

- решения Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 по делу № А48-1413/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, с ООО «Интеркооперация» в пользу ООО «Ультима» взысканы: неосновательное обогащение в размере 15 220 134 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 683,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 3 166 111,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 108 589 руб.

Поскольку вышеуказанная задолженность не была погашена в полном объеме (заявитель указал, что на дату обращения с заявлением размер задолженности составил 22 359 104,25 руб.), ООО «Ультима» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно судебным актам по делу № А48-1412/2021 неосновательное обогащение возникло в связи с невыполнением ООО «Интеркооперация» работ по договору подряда № 6П от 24.08.2020, позднее расторгнутому сторонами, по которому ООО «Ультима» перечислило ООО «Интеркооперация» предварительную оплату платежным поручением от 02.09.2020 № 3 на сумму 3 629 866 руб.

Согласно судебным актам по делу № А48-1413/2021 неосновательное обогащение возникло в связи с невыполнением ООО «Интеркооперация» работ по договору подряда № 4П от 24.08.2020, позднее расторгнутому сторонами, по которому ООО «Ультима» перечислило ООО «Интеркооперация» предварительную оплату платежным поручением от 02.09.2020 № 5 на сумму 14 546 390 руб.

28.04.2022 определением суда произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО «Ультима» на его правопреемника ООО «Спецмонтажпроект».

14.06.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Интеркооперация» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Требования ООО «Спецмонтажпроект» включены в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО «Интеркооперация» в сумме 22 359 104,25 руб., из которых 18 850 000 руб. - неосновательное обогащение, 145 781,05 руб. - госпошлина, в составе основной задолженности (для целей голосования), 197 211,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 166 111,63 руб. - неустойка, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2022.

16.11.2022 (резолютивная часть объявлена 09.11.2022) решением арбитражного суда ООО «Интеркооперация» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО7

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.12.2022.

16.12.2022 определением суда ФИО7 утвержден конкурсным управляющим должника.

18.07.2022 определением суда принято к производству заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 74 831 760,21 руб., в том числе во вторую очередь - 32 950,33 руб., в третью очередь - 74 798 809,88 руб., из которых 41 472 786,04 руб. - основной долг, 18 735 014,84 руб. - пени, 14 591 009 руб. - штрафы.

12.08.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено, требования ФНС России включены в реестр в заявленном размере.

02.11.2022 уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 о введении в отношении должника ООО «Интеркооперация» наблюдения в части включения в реестр требований кредиторов требований ООО «Спецмонтажпроект» в размере 22 359 104,25 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган ссылался на то, что заявитель в деле о банкротстве ООО «Спецмонтажпроект» (и его правопредшественник - ООО «Ультима»), а также должник ООО «Интеркооперация» являются аффилированными лицами, а задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в период нахождения ООО «Интеркооперация» в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, являлась компенсационным финансированием и не подлежала включению в реестр требований кредиторов, а должна быть установлена в составе требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договоров подряда от 24.08.2020 № 4П и № 6П участником ООО «Интеркооперация» являлся ФИО8

Затем, в период с 09.11.2020 по 10.12.2020 участником ООО «Интеркооперация» с долей в уставном капитале в размере 30% являлся ФИО6, который одновременно являлся участником ООО «Ультима» (а в период с 15.08.2014 с долей в уставном капитале в размере 99,50%) и участником ООО «Спецмонтажпроект» (с 06.12.2019 с долей в уставном капитале в размере 100%).

Суды посчитали существенным обстоятельством то, что на момент возникновения неосновательного обогащения должника перед ООО «Ультима», а именно на момент заключения договоров подряда (24.08.2020) и перечисления денежных средств в качестве аванса (02.09.2020), ФИО6 не являлся участником ООО «Интеркооперация», а значит, должник с кредитором на момент возникновения обязательств еще не являлись аффилированными лицами.

Обжалуемым определением от 24.01.2023 Арбитражный суд Орловской области отказал уполномоченному органу ФНС России по Орловской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в деле о банкротстве ООО «Интеркооперация» в части включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя ООО «Спецмонтажпроект» в размере 22 359 104,25 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 23.03.2023 оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309-312 АПК РФ, статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определениях ВС РФ от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, от 21.08.2018 № 5-КГ18-122, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Руководствуясь изложенными положениями, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному к выводу о том, что в период с 09.11.2020 по 10.12.2020 правопредшественник кредитора - ООО «Ультима» являлся аффилированным по отношению к должнику - ООО «Интеркооперация» в виду участиях ФИО6 в уставных капиталах обоих обществ.

При этом, судами также верно отмечено, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, а также являлся существенным для рассмотрения спора по существу.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Тем самым, сам по себе факт аффилированности кредитора (в рассматриваемом случае его правопредшественника) и должника в определенный период времени не является безусловным основанием для отказа во включении его некорпоративных требований в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что образовавшаяся у должника перед ООО «Ультима» задолженность носила корпоративный характер, равно как не следует, что указанная задолженность являлась мнимой, направленной на создание искусственных требований кредитора.

Напротив, требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2021 по делу № А48-1412/2021 и решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 по делу № А48-1413/2021.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели в образовавшейся у должника перед кредитором задолженности признаков компенсационного финансирования.

Как верно указали суды, существенным обстоятельством является то, что на момент возникновения задолженности должника перед ООО «Ультима», а именно на момент заключения договоров подряда (24.08.2020) и перечисления денежных средств в качестве аванса (02.09.2020), ФИО6 не являлся участником ООО «Интеркооперация», а значит, должник с кредитором на момент возникновения обязательств еще не являлись аффилированными лицами.

В связи с чем, на момент возникновения обязательств, когда ООО «Ультима» не являлось по отношению к должнику аффилированным лицом, кредитору не могло быть известно о наличии обстоятельств, с которыми уполномоченный орган связывает наступление в деятельности ООО «Интеркооперация» состояния имущественного кризиса.

Также, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о возникновении задолженности с момента расторжения договора подряда, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Смысл компенсационного финансирования состоит в предоставлении должнику денежных средств для преодоления финансовых трудностей, о которых кредитору должно быть известно, и, соответственно, принятие таким кредитором риска невозврата предоставленных средств, в случае если указанные финансовые трудности преодолеть не удалось.

В то же время, договоры подряда были заключены в целях выполнения должником строительно-монтажных работ на принадлежащих кредитору объектах. Из чего следует, что полученные денежные средства не предназначались на исполнение иных целей, кроме как на обеспечение исполнение должником своих обязательств, вытекающих из договоров подряда, что не позволяет отнести их к компенсационному финансированию в том смысле, который придается данному понятию сложившейся судебной практикой. Иного уполномоченным органом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом у судов обоснованно отсутствовали основания полагать, что после неисполнения должником обязательств, вытекающих из договоров подряда, кредитором осуществлялись действия по длительному отказу от истребования образовавшейся задолженности.

Как установлено решением суда по делу № А48-1412/2021 ООО «Ультима» 19.01.2021 направило должнику досудебную претензию от 19.01.2021 исх. № б/н, в которой просило возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Ультима» обратилось 26.02.2021 в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о ее взыскании.

Помимо этого, решением суда по делу № А48-1413/2021 установлено, что в досудебной претензии от 19.01.2021, направленной должнику 19.01.2021, ООО «Ультима» указало, что срок выполнения работ по договору подряда № 4П от 24.08.2020 истек, но ООО «Интеркооперация» не исполнило взятые на себя обязательства, работы не произвело, уплаченные денежные средства в размере 14 546 390 руб. не возвратило. ООО «Ультима» в претензии требовало возвращения денежных средств, уплаты процентов и неустойки и уведомило об одностороннем отказе от договора. Данная претензия была получена ООО «Интеркооперация» 20.02.2021

В досудебной претензии от 15.03.2021, направленной ООО «Интеркооперация» 17.03.2021, ООО «Ультима» также требовало возвращения денежных средств в размере 673 744, уплаты процентов и неустойки.

Отказ в удовлетворении вышеуказанных претензий явился основанием для обращения ООО «Ультима» 26.02.2022 в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о том, что действия по истребованию задолженности от должника осуществлены ООО «Ультима» в разумные сроки с учетом положений договоров подряда и требований действующего законодательства.

Доводы уполномоченного органа о нахождении должника на момент возникновения задолженности в состоянии имущественного кризиса в связи с наличием задолженности перед ФИО9 в размере 5 320 000 руб. также правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку на момент возникновения задолженности (24.08.2020 и 02.09.2020) указанная задолженность не превышала 10% балансовой стоимости активов должника за 2019 года (65 421 тыс. руб.), в связи с чем, не могла оказать влияния на существенное изменение имущественного положения должника.

Также верен вывод судов, что на момент образования задолженности должника перед кредитором ООО «Ультима» стороны не являлись аффилированными лицами, ООО «Ультима» не могло знать о наличии обстоятельств, с которыми уполномоченный орган связывает возникновение в деятельности ООО «Интеркооперация» состояния имущественного кризиса, а предоставленные денежные средства по договорам подряда не относились к компенсационному финансированию.

Сам по себе факт аффилированности ООО «Ультима» и должника в период с 09.11.2020 по 10.12.2020 не имел бы существенного значения для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, а потому, судами обоснованно указано, что приведенные в обоснование настоящего заявления уполномоченного органа обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Кроме того, суды верно указали, что уполномоченным органом пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения суда о включении требований кредитора в реестр требований по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из заявления уполномоченного органа, под вновь открывшимися обстоятельствами, по его мнению, являлись аффилированность правопредшественника кредитора ООО «Ультима» и должника, а также образование задолженности перед кредитором в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в связи с наличием задолженности перед ФИО9

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). По этой причине в пункте 24 постановления № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

В силу абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу ранее неоднократно излагалась в определениях судебных коллегий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122).

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению 18.07.2022.

Таким образом, суды верно указали, что начиная с 18.07.2022, у уполномоченного органа возникли процессуальные права по заявлению возражений в отношении требований других лиц, в том числе и на подачу заявления о пересмотре определения суда о включении требований ООО «Спецмонтажпроект» в реестр требований кредиторов.

По состоянию на 18.07.2022 уполномоченному органу в силу публичности и общедоступности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений не могло быть не известно о факте участия ФИО6 в уставных капиталах ООО «Ультима», ООО «Интеркооперация» и ООО «Спецмонтажпроект», а также о наличии у должника задолженности перед ФИО9 в виду участия ИФНС России по г. Орлу в споре о взыскании в солидарном порядке с ФИО8 и ООО «Интеркооперация» задолженности по договору займа (решение Советского районного суда г. Орла от 29.03.2021 по делу № 2-334/2021, Апелляционное определение Орловского областного суда от 27.04.2022 по делу № 33-815/2022).

Таким образом, по состоянию на дату принятия заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Интеркооперация» заявителю не могло быть не известно о наличии всех указанных им обстоятельств, положенных в обоснование настоящего заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанции верно обращено внимание, что уполномоченный орган имел возможность обратиться с настоящим заявлением по изложенным в нем основанием в течение трех месяцев с момента принятия к рассмотрению его заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, то есть в срок до 18.10.2022 включительно. Однако, уполномоченный орган обратился с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 02.11.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил момент открытия обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, а также о том, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А48-371/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1