Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А49-10760/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35551/2018

Дело № А49-10760/2016
г. Казань
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

Журавлёва В.М. – Соболева А.А., доверенность от 25.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Валентина Михайловича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А49-10760/2016

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензастрой» Виноградова Владимира Юрьевича о привлечении Журавлева Валентина Михайловича к субсидиарной ответственности, третье лицо – Мальцева Юлия Александровна, в рамках дела о несостоятельности банкротстве открытого акционерного общества «Пензастрой» (ИНН 5836606763, ОГРН 1025801355458),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензастрой» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 временным управляющим должником утверждена Аминова Венера Валиевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Аминова В.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Виноградов Владимир Юрьевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Журавлева Валентина Михайловича по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. С Журавлева В.М. в пользу должника взысканы убытки в сумме 61 079 794,50 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 отменено в части взыскания убытков в размере 32 451 894,87 руб., в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлев В.М. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд, отменяя в части определение суда первой инстанции о взыскании убытков, ошибочно признал, что сумма сделок, которые признаны судами недействительными по признаку предпочтительности и не причинили ущерб должнику и его кредиторам, составляет 32 451 894,87 руб., в то время как общий размер указанных сделок составляет 34 010 532,8 руб. Также заявитель жалобы полагает, что сделка с обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество «Ника»), в результате которой должник якобы понес убытки, являлась фактически зачетом встречных однородных требований, что исключает убыточность данной сделки. Кроме того, по мнению Журавлева В.М., списание товарно-материальных ценностей на сумму 1 390 491,15 руб. являлось обоснованным.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Журавлева В.М. суммы убытков лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с момента создания должника и до введения в отношении него конкурсного производства Журавлев В.М. являлся генеральным директором должника, а также членом совета директоров.

Заявленные требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности мотивированы тем, что Журавлев В.М. не передал всю бухгалтерскую документацию должника, а имеющаяся бухгалтерская документация за 2016, 2017 годы имеет существенные искажения; бывший руководитель должника совершал сделки в ущерб экономическим интересам должника и добросовестных кредиторов; в течение 2018 года Журавлев В.М. ненадлежащим образом осуществил списание материальных ценностей на сумму 1 390 491,15 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Журавлева В.М. к субсидиарной ответственности за непередачу документов, установив невозможность передачи документации конкурсному управляющему ввиду её изъятия органами следствия.

В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Журавлева В.М. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 61 079 794,50 руб. в результате совершения сделок (на общую сумму 59 689 303,35 руб.), причинивших ущерб должнику, а также вследствие необоснованного списания материальных ценностей на сумму 1 390 491,15 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 32 451 894,87 руб., исходил из того, что часть сделок должника: с ООО «Феникс» от 06.09.2016 о проведении зачета на сумму 2 949 658 руб. (определение суда от 28.08.2019); с ООО «ПензТИСИЗ» о проведении зачета от 10.10.2017 на сумму 2 945 740,85 руб. (определение суда от 04.09.2019); с ООО «Сурский бетон» о проведении зачета от 28.09.2017 на сумму 1 870 680 руб. и от 17.10.2017 на сумму 1 921 920 руб. (определение суда от 04.09.2019); с ООО«Кузбасс» о проведении зачета от 09.10.2017 в части суммы 54 400 руб. (определение суда от 04.09.2019); с ООО «МК Строй» от 16.10.2017 о проведении зачета на сумму 15 329 980 руб. (определение суда от 16.10.2019); с ООО «Техснаб» от 19.09.2017 о проведении зачета на сумму 3 103 548 руб. (определение суда от 11.11.2019); с ОАО «Инжстройсервис» о проведении зачета от 07.09.2017 в части суммы 766 030,24 руб. и 15 805,61 руб. (определение суда от 12.02.2020); с индивидуальным предпринимателем Пановым А.И. о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 28.09.2016 на сумму 5 052 770,10 руб. (определение суда от 12.02.2020), были признаны судом недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве по признаку предпочтительности, в связи с чем суд восстановил право требования как должника к ответчикам, так и ответчиков к должнику.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что изначально указанными сделками не причинен ущерб должнику и его кредиторам, в связи с чем оснований для взыскания с Журавлева В.М. убытков в сумме 32 451 894,87 руб. не имелось.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции не обжалуются.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по настоящему делу признаны недействительными сделки, заключенные между должником и обществом «Ника»: договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 13.12.2017 № 12/13; договор от 13.12.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 06.04.2007 № 25, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Ника» в пользу должника 25 678 770,55 руб.

Также судом установлено, что дебиторская задолженность в сумме 25 678 770,55 руб., которая образовалась в результате признания определением суда от 26.12.2018 указанных сделок недействительными, была реализована путем заключения прямого договора с Усмановым В.В. на сумму 400 руб., что подтверждается сообщением от 03.09.2020, то есть выгода от данной дебиторской задолженности составила 400 руб., которую суд апелляционной инстанции учел при расчете размера убытков.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания убытков и удовлетворения кассационной жалобы Журавлева В.М. не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о взыскании убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статьей 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В спорном случае суды, с учетом признания вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 недействительными сделками: договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 13.12.2017 № 12/13 и договора от 13.12.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 06.04.2007 № 25, заключенных между должником и обществом «Ника», пришли к правомерному выводу о том, что указанные сделки причинили убытки должнику и его кредиторам, в связи с чем применили общие положения о возмещении убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделки с обществом «Ника» являлись фактически зачетом встречных однородных требований, что исключает убыточность данных сделок, подлежит отклонению, поскольку определением суда от 26.12.2018 установлено, что спорные сделки нарушают действующее законодательство и посягают на публичные интересы, повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признаны недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 10, 168, 170, 174.1 ГК РФ, и применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции: взыскания с общества «Ника» в пользу должника 25 678 770,55 руб.

Довод Журавлева В.М. в кассационной жалобе об ошибочном признании судом апелляционной инстанции суммы сделок, которые признаны судами недействительными по признаку предпочтительности и не причинили ущерб должнику и его кредиторам, в размере 32 451 894,87 руб., в то время как общий размер указанных сделок составляет 34 010 532,8 руб. подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по заявлению Журавлева В.М. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по настоящему делу. Суд признал считать общий размер сделок-взаимозачетов, которые не причинили ущерба должнику, в сумме 34 010 532,8 руб., изложив абзац первый резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 в следующей редакции: «Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года по делу № А49-10760/2016 в части взыскания убытков в размере 34 010 532,8 руб. отменить.».

При рассмотрении требования конкурсного управляющего о взыскании с Журавлева В.М. убытков в размере 1 390 491,15 руб., суды установили, что в течение 2018 года (в январе, феврале, марте, апреле, мае), то есть в период наблюдения и сохранения у Журавлева В.М. полномочий руководителя, последним производилось списание товарно-материальных ценностей, в том числе, вычислительной техники, кондиционеров, мебели и др. Списание осуществлялось на основании комиссионных актов на списание, утвержденных руководителем должника Журавлевым В.М. без указания причины списания, без заключения специалистов о правомерности списания. Акты уничтожения списанной техники отсутствуют. Всего по состоянию на 08.06.2018 списано 614 единиц товарно-материальных ценностей на сумму 1 390 491,15 руб.

Судами отмечено, что акты содержат только перечень товарно-материальных ценностей и их количество, в них не указаны идентифицирующие признаки списанного имущества, инвентарные номера, сведения о датах принятия к бухгалтерскому учету и вводу в эксплуатацию, о фактическом сроке службы, о балансовой стоимости, амортизации и остаточной стоимости, отсутствуют причины их списания.

Установив, что Журавлевым В.М. не доказана обоснованность списания товарно-материальных ценностей в значительном количестве и в преддверии введения конкурсного производства, а также то, что все материальные ценности были непригодны к использованию, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с Журавлева В.М. убытков в размере 1 390 491,15 руб.

Разрешая настоящий спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в части взыскания убытков в размере 34 010 532,8 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки), и отсутствуют иные основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А49-10760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова