Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А55-6227/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6227/2017
г. Самара
08 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.08.2017 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2017 по делу №А55-6227/2017 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению Управления МВД России по г.Тольятти в лице ОП №23, г.Тольятти Самарской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Тольятти в лице ОП №23 (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.04.2017 по делу №А55-6227/2017 Арбитражный суд Самарской области привлек ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб. Кроме того, суд указал, что алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении (водка «Белая береза» объемом 0,5 л. в количестве 3 бутылок, находящаяся на хранении в ОП-23 УМВД России по г.Тольятти), подлежит направлению на уничтожение в порядке установленном действующим законодательством.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением сообщения (КУСП от 07.02.2017 №1422) сотрудники ОП №23 (Комсомольский район) УМВД России по г.Тольятти 07.02.2017 в 20 час 30 мин провели проверку принадлежащего ИП ФИО3 торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявили факт хранения предпринимателем алкогольной продукции (водка «Белая береза» емкостью 0,5л. в количестве 3 бутылок) в отсутствие соответствующей лицензии.

Административный орган составил протокол от 01.03.2017 16 №3130024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

Исходя из пп.7 и 16 ст.2 Закона №171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается их закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа; алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На осуществление деятельности по закупке, хранению, розничной продаже алкогольной продукции выдается лицензия (п.2 ст.18 Закона №171-ФЗ).

Факт осуществления ИП ФИО2 хранения алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается материалами дела.

В п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Закона №171-ФЗ, в том числе п.2 ст.1, п.1 ст.11, п.1 ст.16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в п.2 ст.18 Закона №171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В примечании к ст.2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что ИП ФИО2 были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и наличии вины (в форме неосторожности) ИП ФИО2 в его совершении.

Довод ИП ФИО2 о том, что изъятая в торговом павильоне алкогольная продукция предназначалась для использования в личных целях без цели продажи, является бездоказательным и факт хранения алкогольной продукции в отсутствие лицензии не опровергает.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Ошибочное указание в описательной части обжалуемого судебного акта на то, что предприниматель в судебное заседание не явилась и отзыв не представила, не привело к принятию незаконного решения. Во всяком случае, факт присутствия ФИО2 в судебном заседании зафиксирован во вводной части решения суда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2017 года по делу №А55-6227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова