Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А47-1417/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11445/2018
г. Челябинск
05 сентября 2018 года
Дело № А47-1417/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2018 по делу № А47-1417/2018 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Мурманский балкерный терминал» - П. (паспорт, доверенность от 05.07.2018); ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.06.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – общество «УЗГО», истец) обратилось в Арбитражный судОренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский балкерный терминал» (далее – ответчик, общество «МБТ») с требованием о признании истца исполнившим обязательствопо поставке и монтажу вагонотолкателей Т-15 в количестве 2 шт. в срок до 31.08.2017; исполнившим обязательства по предоставлению вагонотолкателей для работы в тестовом режиме в период с 01.09.2017 по 30.09.2017; исполнившим 30.11.2017 года обязательства по выполнению пусконаладочных работ, выполнению приемо-сдаточных испытаний вагонотолкателей и обязании ответчика подписать акт ввода в эксплуатацию и акт приема-передачи вагонотолкателей от 30.11.2017 (с учетом уточнения от 23.05.2018).

Решением суда от 29.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности поставки вагонотолкателей в соответствии с условиями договора нельзя признать обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению апеллянта, вывод суда, что в срок 31.8.2018 поставка и монтаж вагонотолкателей произведены не были, является необоснованным. Также апеллянт не согласен с выводом суда, о том, что вагонотолкатели не могли быть предоставлены для работы в тестовом режиме в период с 01.009.2017 по 30.09.2017, поскольку этот вывод противоречат обстоятельствам дела и письменным доказательствам представленным сторонами.

Податель указал, что доказательства того, что работы по устранению недостатков производились истцом в материалы дела представлены, ответчик был уведомлен об устранении недостатков и предложениях произвести приемку вагонотолкателей, в связи с чем, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, с безусловностью подтверждающих выполнение своих обязанностей по договору ничем не обоснован.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что заключенный договор между истцом и ответчиком является смешанным договором, согласно которому истец обязан не только поставить товар, но и выполнить работы (по монтажу, пуско-накладке, вводу в эксплуатацию), в связи с чем, были неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что имеются основания для перехода по правилам первой инстанции.

Представитель общества «МБТ» возражал по доводам жалобы.

24.08.2018 в суд апелляционной инстанции от общества «УЗГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2015 между обществом «МБТ» (покупатель) и обществом «УЗГО» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 063-0708036 (далее – договор от 25.11.2015) (л.д. 28).

Согласно пункту 1.1 договора от 23.11.2015 предметом договора является поставка новых, не бывших в использовании вагонотолкателей поворотных Т-15 в сборе (далее – продукция) в количестве 2-х единиц.

Номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции, порядокрасчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора от 23.11.2015).

В пункте 1.3 договора от 23.11.2015 определено, что каждый вагонотолкатель поворотный Т-15 должен состоять из следующих основных компонентов: - кабина – 1шт., - рама в сборе – 1 шт., - установка автосцепки – 1 шт., - механизм передвижения – 1 шт., - установка толкателей и конечных выключателей – 1 шт., - установка токопровода – 1 шт., - установка щитков – 1 шт., - установка площадок обслуживания – 1шт.

Технические характеристики вагонотолкателей Т-15, требования безопасности, комплектность предусмотрены в пунктах 1.3, 1.4, 1.5 договора от 23.11.2015.

Пунктом 3.1 договора от 23.11.2015 предусмотрен срок поставки товара, монтажных, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию, который составляет – 180 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Поставка осуществляется на условиях DDP-Мурманск, ИНКОТЕРМС 2010, до склада покупателя по адресу: РФ, <...>.

В силу п. 5.1 договора от 23.11.2015 монтаж производится силами и за счет поставщика, поставщик производит монтаж и ввод продукции в эксплуатацию. Поставщик обязуется без дополнительной оплаты предоставить специалистов (шеф-монтажников) на необходимый для монтажа и ввод продукции в эксплуатацию.

По окончании монтажа и проверки работоспособности продукции стороны обязаны в течении одного дня подписать акт ввода продукции в эксплуатацию. В случае обнаружения недостатков при монтаже и проверке работоспособности продукции, данные недостатки при монтаже и проверки работоспособности продукции, данные недостатки отражаются в акте ввода в

эксплуатации, с указанием сроков устранения соответствующих недостатков

(пункт 5.4. договора от 23.11.2015).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2016 стороны изменили сроки поставки, монтажных, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию, установив его до 31.01.2017 (л.д. 33).

Дополнительным соглашением № 5 от 09.08.2017 стороны изменили сроки поставки, монтажных, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию, установив его до 31.08.2017 (л.д. 35).

Дополнительным соглашением № 6 от 02.12.2016 стороны установили сроки поставки и монтажных работ не позднее 31.08.2017, пусконаладочные работы, приемосдаточные испытания и ввод в эксплуатацию осуществляется не позднее 30.09.2017 (л.д. 37).

В период с 01.09.2017 по 30.09.2017 оборудование работает на территории общества «МБТ» в тестовом режиме.

Письмом от 13.02.2017 № 26/1925 общество «УЗГО» сообщило ответчику о поставке вагонотолкателей Т-15 в количестве 2 штук и о том, что в срок не позднее 17.02.2017 вагонотолкатели будут смонтированы в полном объеме (л.д. 60).

14.05.2017 сторонами подписан акт осмотра и пробного запуска вагонотолкателей Т-15, в котором зафиксированы выявленные недочеты в приводе кабельного барабана, натяжении кабеля, кабельном барабане, направляющей кабеля, редукторе, кабине, электрооборудовании, автосцепке (л.д.74).

Работниками общества «МБТ» 29.09.2017 составлен акт № 29/09/17 осмотра вагонотолкателей общества «УЗГО», которым также зафиксированы недостатки и сделано заключение о признании вагонотолкателей технически неисправными и не допуске их к эксплуатации до устранения недостатков (л.д. 75).

Актом от 17.10.2017 № 17/10/17, составленном в присутствии представителя общества «УЗГО», зафиксировано, что при осмотре вагонотолкателей № 1 выявлены недостатки – отсутствуют (в схемах и физически) конечные выключатели крайних положений (аварийные), срабатывают индуктивные датчики крайних положений на арматуру в бетонных плитах, сделано заключение о признании вагонотолкателей № 1 технически неисправными и не допуске их к эксплуатации до устранения недостатков (л.д. 76).

07.11.2017 сторонами подписан акт № 07/11/17 осмотра и пробного пуска вагонотолкателя № 1 обществом «УЗГО», из которого следует, что выявлены недостатки: отказ привода кабельного барабана; отсутствие системы контроля натяжения/ослабления питающего кабеля, приведшее к вырыванию кабеля из крепежной муфты, что могло привести к его обрыву с последующей заменой на новый; неустойчивая работа системы дистанционного управления (потеря сигнала из разгрузочной галереи); отсутствие системы быстрого квитирования ошибок системы управления, сделано заключение о признании вагонотолкателя №1 технически неисправными и не допуске их к эксплуатации до устранения недостатков (л.д. 77).

Письмом от 30.11.2017 № 26/899 общество «УЗГО» уведомило ответчика о готовности продукции, поставленной по договору от 25.11.2015 к приемо-сдаточным испытаниям и просило назначить уполномоченных лиц для испытаний (л.д. 91).

Общество «МБТ» письмом от 30.11.2017 № 1115/1 известило истца о расторжении договора поставки продукции № 063-0708036 от 25.11.2015 на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора (л.д. 43).

Также письмом от 26.12.2017 № 1212 ответчик подтвердил позицию относительно расторжения договора от 25.11.2015, в связи с неработоспособностью поставленной продукции – вагонотолкателей Т-15 в количестве 2 штук (л.д. 42).

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, считает, что общество «УЗГО» выполнило в срок, установленный в договоре поставки продукции от 25.11.2015 № 063-0708036, поставку вагонотолкателей Т-15 в количестве 2 штук, у ответчика не было оснований для расторжения данного договора.

Общество «МБТ» не согласно с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, указывая на нарушение обществом «УЗГО» условий договора поставки продукции от 25.11.2015 № 063-0708036 в части сроков поставки продукции, а также поставки неработоспособного оборудования, в связи с чем, ответчиком и было принято решение о расторжении договора, о чем истцу направлено уведомление от 26.12.2017 № 1212.

Как пояснил представитель ответчика, после первоначальной сборки вагонотолкателей был выявлен ряд недостатков, и с целью их устранения было определено сторонами устранить все возможные недостатки на одном вагонотолкателе, а затем привести в соответствие второй вагонотолкатель, соответственно, то обстоятельство, что в актах от 29.09.2017 и 17.10.2017 речь идет только об одном вагонотолкателе не свидетельствует об исправности второго.

Истец, в свою очередь, настаивает, что недостатки были выявлены в одном вагонотолкателе, но были своевременного устранены и 01.12.2017 ответчик мог и должен был подписать акт приемки и ввода вагонотолкателей в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, с безусловностью подтверждающих выполнение истцом своих обязанностей по договору от 25.11.2015 (устранение недостатков).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 25.11.2015№ 063-0708036, который является договором смешанного типа, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, отношения по которому регламентированы главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по

причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после егопередачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользованиятоваром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимойсилы (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договоромпоставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки илиобычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверитьколичество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и овыявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительнописьменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Применительно к договору поставки нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как отмечалось ранее, между обществом «УЗГО» и обществом «МБТ» заключен договор на поставку вагонотолкателей поворотных Т-15 в сборе. Договором предусматривалась доставка компонентов вагонотолкателей, монтаж вагонотолкателей, пусконаладочные работы и ввод вагонотолкателей в эксплуатацию. Перечень компонентов и их технические характеристики описаны впункта 1.3 – 1.5 договора от 25.11.2015; срок поставки продукции первоначально указан в пункте 3.1 договора, затем в связи с неоднократными просрочками поставки продукции обществом «УЗГО», что подтверждается письмами (л.д.57-60), срок поставки продукции продлевался дополнительным соглашениями (л.д. 35-38), стороны подписали дополнительное соглашение № 6, где согласовали окончательный срок поставки продукции и монтажных работ не позднее 31.08.2017; пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания и ввод в эксплуатацию продукции не позднее 30.09.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный результат в установленный срок достигнут не был, несмотря неоднократное продление срока исполнения договора и поставку компонентов продукции на территорию предприятия.

Стороны констатировали невыполнение поставщиком договора от 25.11.2015 путем составления актов: акт осмотра пробного запуска вагонотолкателей от 14.05.2017 (выявлены недочеты); акт № 29/29/17 осмотр вагонололкателей от 29.09.2017 (выявлены недостатки, вагонотолкатели признаны технически неисправными); акт № 17/10/17 осмотра вагонотолкателей (выявлены недостатки, вагонотолкатели признаны технически неисправными); акт № 07/11/17 осмотр и пробный пуск вагонотолкателя № 1 (выявлены недостатки, вагонотолкатель признан технически неисправным). Таким образом, общество МБТ» получило неисправное оборудование.

Как ранее было отмечено, пунктом договора 1.3 от 25.11.2015, каждый вагонотолкатель поворотный Т-15 должен состоять из основных компонентов (подробно указано в пункте 1.3 договора). Актом 17/10/17 осмотра вагонотолкателя № 1 было установлено, что у вагонотолкателя отсутствуют конечные выключатели.

Условиями договора не предусмотрено разделение компонентов вагонотолкателей на расходные, или иные, тем самым наличие конечных выключателей являлось обязательным компонентом, входящим в состав вагонотолкателей, кроме того, актом от 29.09.2017 и актом от 17.10.2017 зафиксировано отсутствие (в схемах и физически) конечных выключателей крайних положений.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, вагонотолкатели Т-15 поставлены и смонтированы истцом в неполном комплекте, как того требуют условия п. 1.3 договора от 25.11.2017, а, следовательно, не могли быть предоставлены для работы в тестовом режиме в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 (подтверждается актами № 29/09/17 от 29.09.2017 и №17/10/17 от 17.10.2017). Тот факт, что вагонотолкатели Т-15 фактически не работали в тестовом режиме подтверждается письмом общества «МБТ» от 20.09.2017 № 890, в котором указывается на многочисленные недочеты препятствующие работе продукции.

Учитывая, что первый акт был составлен 14.05.2017 и до ноября 2017 года недостатки не были устранены, ответчик принял решение о расторжении договора от 25.11.2015, поскольку к установленному сроку (30.09.2017) продукция не была введена в эксплуатацию. Общество «УЗГО» только 30.11.2017 направило в адрес общества «МБТ» уведомление о готовности вагонотолкателей Т-15 к приемо-сдаточным испытаниям, что вышло за сроки поставки – 30.09.2017.

Согласно пункту договора 7.4 при задержке поставки продукции на срок более 15-ти календарных дней покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от поставщика полного возмещения причиненных убытков.

Обществом «МБТ» было направлено уведомление 01.12.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с просрочкой поставки продукции, общество «УЗГО» уведомление о расторжении договора получило.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у общества «МБТ» отсутствовали основания подписывать акты приемки и ввода в эксплуатацию.

Доказательств, с безусловностью подтверждающих выполнение истцом своих обязательств по договору от 25.11.2015 общество «УЗГО» в материалы дела не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца как доказательство поставки комплектующих вагонотолкателей упаковочных листов автомобиля МАЗ В815 КВ21/п/прицеп АВ 5179 21 и упаковочного листаавтомобиля DAFУ 244 УН 56 / п/прицеп АС 7671 56 правомерно признана необоснованной: упаковочные листы не были зафиксированы в разделе 4 «Сопроводительные документы на груз» в транспортных накладных № 52 от 16.01.2017, б/н от 19.01.2017, б/н от 03.02.2017, № 52-4 от 06.02.2017, и тем самым являлись лишь односторонним документом, и не подтверждают факт передачи ответчику, указанного в них оборудования (компонентов).

Представленные истцом договор № 46-2017 от 06.10.2017, заключенный между обществом «УЗГО» и обществом с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» на выполнение работ согласно заданию (приложение 1 к данному договору) и акты о приемке выполненных работ от 16.10.2017 и 21.11.2017 не подтверждают то, что выполнялись работы по нему в отношении сборки вагонотолкателей для общества «МБТ».

Следовательно, наличие оснований для удовлетворения иска не подтверждено.

Установление нарушений в отношении 1 единицы поставляемого оборудования, по смыслу гражданского законодательства, условиям договора, не препятствует прекращению договорных отношений в полном объеме. В данном случае, вагонотолкатель № 2 не осматривался, как пояснял представитель ответчика, по согласованию с представителями истца было определено устранить все недостатки на одном вагонотолкателе, а затем приступать к работе со вторым, поскольку состав оборудования был аналогичен. При этом, в отношении вагонотолкателя № 1 установлены существенные нарушения в части сроков поставки, комплектности, качества поставляемого товара, а также сроков проведения пуско-наладочных работ.

То обстоятельство, что договор являлся смешанным, в полной мере учтено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Доказательств и доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки доводов суда первой инстанции заявителем жалобы не представлено и не приведено. Приведенные аргументы подателем жалобы были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Ссылки, приведенные устно, на наличие безусловных оснований к отмене судебного акта основаны на субъективной оценке и предположения, оснований полагать, что в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции допустил высказывания относительно результата разрешения спора до удаления в совещательную комнату, не имеется.

В связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции в отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2018 по делу № А47-1417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.А. Бабкина


Ф.И. Тихоновский