Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А41-15463/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10790/2022

Дело № А41-15463/12
22 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от представителя акционеров ЗАО «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров ЗАО «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года о продлении срока конкурсного производства по делу № А41-15463/12 о банкротстве ЗАО «МУ №21 «Спецстальконструкция» (ИНН <***>, КПП 501801001, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу №А41-15463/12 закрытое акционерное общество «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» (далее – ЗАО «МУ № 21 «Стальконструкция», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция» продлен на шесть месяцев, до 13.12.2022 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель акционеров ЗАО «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя акционеров ЗАО «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция» ФИО2 и конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция» ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Как установлено судом первой инстанции, необходимость продления конкурсного производства с целью проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждена материалами дела и является документально обоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве с целью завершения конкурсного производства арбитражный суд вправе продлить его срок не более чем на шесть месяцев по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 года состоялось заседание №48 комитета кредиторов, на котором рассмотрен и принят отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Из отчета следует, что закончен процесс торговых процедур транспортными средствами и правами должника (дебиторской задолженностью), после чего полностью произведены расчеты с кредиторами по текущим обязательствам и в размере 20 % произведены расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В настоящий момент финансируются мероприятия (оплата услуг ООО «Синергия Проект» по исполнению проектной и разрешительной документации, а так же регистрации прав собственности) по приведению самовольных построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, после чего начнутся торговые процедуры по реализации объектов недвижимости должника и расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, признано обоснованным привлечение ООО «Синергия Проект» для исполнения проектной документации на нежилые здания: административное здание (лит. Б, инв. №100627), складское помещение (лит. 2Б, инв. №100627.2), мастерская (лит. 1Б,16, инв. № 100627.1), которые расположены в г. Пересвет, район проходной №11 НИИХимМАШ, с оплатой услуг в размере 1 655 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 г. по делу А41-15463/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, признано также обоснованным привлечение ООО «Синергия Проект» для исполнения проектной документации по реконструкции зданий с кадастровыми номерами 50:45:0010102:105 и № 50:45:0010102:38, с оплатой услуг в размере 5 675 000 рублей.

Обоснованность привлечения проектной организации ООО «Синергия Проект» подтверждается также определениями Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-8571 (7) от 08.06.2022г и № 305-ЭС16-8571 (8) от 08.06.2022г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимые мероприятия конкурсного производства в отношении ЗАО «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция» не завершены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя акционеров ЗАО «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция» ФИО2, о том, что конкурсным управляющим сформирована достаточная конкурсная масса для расчетов с кредиторами, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из отчета конкурсного управляющего от 13.04.2022 о ходе процедуры конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств следует, что полностью произведены расчеты с кредиторами по текущим обязательствам; расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, произведены лишь частично.

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что не исключена возможность получения дополнительных денежных средств за счет реализации объектов, имеющих признаки самовольных построек, после проведения мероприятий по приведению их в соответствие требованиями законодательства и оформлением прав должника в отношении этих объектов.

Как указано выше, судебными актами подтверждена обоснованность привлечения проектной организации ООО «Синергия Проект» для проведения мероприятий по оформлению прав должника на объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя акционеров ЗАО «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция» ФИО2, отмены определения суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства и прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года по делу № А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи



М.В. Досова


Н.Н. Катькина