Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А83-4052/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4052/2017
04 декабря 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2017 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Горошко Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Голубенко В.А. (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии: представителей Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центральный музей Тавриды» - ФИО3, доверенность от 26.05.2017 № 309/1, ФИО4, доверенность от 07.06.2017 № 133;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2017 года по делу № А83-4052/2017 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центральный музей Тавриды» (ул. Гоголя, д. 14, г. Симферополь, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны-А» (ул. Сормовская, д. 9/1, г. Краснодар, Краснодарский край, 350018) о признании незаконным решения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центральный музей Тавриды» (ул. Гоголя, д. 14, г. Симферополь, <...>) (далее – ГБУ РК «Центральный музей Тавриды», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>) (далее – Крымское УФАС, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/202-17, о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 06.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны-А».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2017, требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центральный музей Тавриды», были удовлетворены; решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/202-17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 06.02.2017, было признано незаконным и отменено. Этим же решением, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центральный музей Тавриды», были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2017 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Учреждения в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что Крымское УФАС несогласно с выводами суда первой инстанции, в виду их несоответствия фактически изложенным обстоятельствам дела, а также, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2017, был объявлен перерыв до 27.11.2017

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2017 представители Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центральный музей Тавриды» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что дополнительные требования к участникам закупки были установлены заказчиком в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 4, 5 ст. 31 Закона о контрактной системе, Приложением № 1 к Постановлению № 99, и не являются нарушением законодательства о контрактной системе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

ООО «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны-А», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено в соответствии с нормами АПК РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ООО «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны-А», необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 29 августа 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.01.2017 Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Центральный музей Тавриды» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru, было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Услуги охраны» (номер извещения 0375200015217000003); начальная (максимальная) цена контракта – 2 926 247,47 рублей; дата и время окончания подачи заявок: 31.01.2017 12:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 02.02.2017, дата проведения аукциона: 06.02.2017.

На участие в аукционе было подано 5 заявок от участников закупки.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на право заключить государственные контракт на оказание услуг по охране объектов ГБУ РК «Центральный музей Тавриды» от 01.02.2017 №02/17, к участию в аукционе было допущено 5 участников закупки.

В дальнейшем, одним из участников аукциона, обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны-А», в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, была подана жалоба на действия Заказчика - ГБУ РК «Центральный музей Тавриды».

Вышеуказанная жалоба, была рассмотрена Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, и по результатам ее рассмотрения, 06.02.2017 Крымским УФАС было принято Решение по делу №06/202-17, о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны-А» на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме «Услуги охраны», в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», была признана обоснованной.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 09.02.2017 по делу №06/202-17, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центральный музей Тавриды», обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.02.2017 по делу №06/202-17, было принято с нарушением норм закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 указанной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (при наличии таких требований).

В силу части 2 статьи 31 Закона 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и в документации о закупке. Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 31 Закона о контрактной системе, в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования. Информация об установленных требованиях указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии со статьей 66 Закона № 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление №99).

Пунктом 1 приложения №1 к Постановлению от 04.02.2015 № 99, четко установлены дополнительные требования к участникам закупки, а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение соответствующих предмету закупки работ, по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка; наличие на праве собственности и (или) ином законном основании на срок исполнения контракта (договора) недвижимого имущества, оборудования, технических средств в объеме, установленном документацией о закупке, необходимом для надлежащего и своевременного исполнения контракта, договора.

Письмом от 28 августа 2015 года Министерства экономического развития Российской Федерации № 23275-ЕЕ/Д28и и ФАС России № АЦ/45739/15 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу о применении постановления Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» разъяснено следующее: к участникам закупки работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации устанавливается требование о наличии опыта исполнения одного контракта на выполнение любых работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; к участникам закупки работ по реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, устанавливается требование о наличии опыта исполнения одного контракта на выполнение работ по реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации; к участникам закупки работ по реставрации документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, устанавливается требование о наличии опыта исполнения одного контракта на выполнение работ по реставрации документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов.

При этом из содержания пункта 20 раздела 10 «Информационная карта аукциона», Документации об электронном аукционе Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центральный музей Тавриды», следует что, заказчик установил дополнительные требования к участникам закупки, а именно: «Наличие не менее 2-х групп быстрого реагирования, на автомобиле в составе не менее двух охранников со спецсредствами и служебным оружием, разрешенными к применению законодательством Российской Федерации, и средствами индивидуальной защиты; наличие на праве собственности или ином законном основании, легковых автомобилей в количестве не менее пяти штук, в том числе, одного автомобиля с количеством посадочных мест более шести; наличие служебного оружия в количестве не менее четырех единиц, подтверждено РХИ по месту нахождения в Республике Крым; наличие не менее 2-х металлодетекторов для выявления несанкционированных металлических предметов; наличие офиса в Республике Крым; наличие дежурной части в Республике Крым; наличие круглосуточного пульта централизованного наблюдения; наличие комнаты хранения оружия, принятой ОЛРР УМВД РФ по г. Симферополю или по Республике Крым».

Соответственно, следует признать факт того, что дополнительные требования к участникам закупки были установлены Заказчиком в полном соответствии с требованиями статьи 31 Закона о контрактной системе, Приложение № 1 к Постановлению № 99, и не являются нарушением законодательства о контрактной системе.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно в своем решении сослался на совместную позицию Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы от 15.03.2017, которая заключается в том, что в соответствии с пунктом 4 Протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, О.Ю. Голодец, от 20 октября 2016 года № ОГ-П44-243пр, а также в целях единого применения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в отношении осуществления в соответствии с Законом о контрактной системе закупок работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда (далее — Закупка работ, связанных с объектами культурного наследия) Минэкономразвития России и ФАС России вышеуказанные государственные органы сообщают следующее: с учетом того, что дополнительные требования к участникам закупки установлены приложением № 1 к Постановлению № 99, закупку работ, связанных с объектами культурного наследия, заказчик вправе проводить путем проведения аукциона с обязательным установлением в документации о закупке дополнительных требований к участникам закупки, указанных в пункте 1 приложения № 1 к Постановлению № 99.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявка общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны-А», не соответствовала требованиям документации об аукционе, а потому, обоснованно была отклонена Заказчиком аукциона.

Соответственно, следует признать факт того, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/202-17, о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 06.02.2017, было принято без учета специальных требований действующего законодательства о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, по делу № 06/202-17, о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 06.02.2017.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при том, что оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом из материалов дела следует, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центральный музей Тавриды», при обращении в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, оплатило установленную статьей 333.21 НК РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты, прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая принятие судебного акта в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центральный музей Тавриды», обоснованно взыскал с Крымского УФАС в пользу Учреждения, уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2017 года по делу № А83-4052/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Ю. Карев


Судьи Н.П. Горошко


ФИО1