Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А29-7726/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7726/2019
19 октября 2020 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2020 по делу №А29-7726/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: муниципальное образование городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» (далее – МБУК «ЦБС», Учреждение, ответчик) о взыскании 243 102 рублей 71 копейки задолженности по оплате жилищных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 745,6 кв.м, за период с апреля по сентябрь 2016 года, а также 138 160 рублей 80 копеек пени за период с 11.05.2016 по 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2020 исковые требования ООО «Запад» удовлетворены частично. Суд взыскал с МБУК «ЦБС» в пользу истца 243 102 рубля 71 копейку задолженности и 73 632 рубля 06 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МБУК «ЦБС» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что переданное ему в оперативное управление нежилое помещение библиотеки является обособленным зданием с отдельным входом и расположено на обособленном земельном участке; Учреждение самостоятельно осуществляет содержание принадлежащего ему помещения, имеет самостоятельные инженерные коммуникации, отличные от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома, обслуживание которых производится на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями.

ООО «Запад» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, МБУК «ЦБС» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом относится к вещным правам, которое, в свою очередь, подлежит обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, Учреждению в спорный период на праве оперативного управления принадлежали нежилые помещения общей площадью 1 745,6 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2012 (т. 1 л.д. 58).

Таким образом, бремя расходов на содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме в соответствии со статьями 210, 296 ГК РФ обязано нести Учреждение, принявшее имущество в оперативное управление.

25.04.2015 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом выбрано ООО «Запад» (т. 1 л.д. 15).

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

Факт осуществления истцом функции управления многоквартирным домом, оказания услуг и несения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика подтвержден материалами дела.

На оплату услуг за период с апреля по сентябрь 2016 года истец предъявил ответчику к оплате счета – фактуры на общую сумму 243 102 рубля 71 копейка (т. 1 л.д. 34-39).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды, услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений многоквартирного дома истец направил ответчику претензию с требование оплаты долга (т. 1 л.д. 13). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод Учреждения о том, что нежилое помещение библиотеки является обособленным зданием с отдельным входом и расположено на обособленном земельном участке, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из положений части 3 статьи 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу дома относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 09.12.1991 помещение библиотеки площадью 1745,6 кв.м является встроенно-пристроенным к МКД, располагается в габаритах здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов здания более чем на 1,5 м, помещениям присвоен один адрес (т. 3 л.д. 27, 28-46).

Из экспликаций усматривается, что встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением (многоквартирным домом), так как имеет общие несущие конструкции.

Факт наличия отдельного от жилого дома входа и инженерных систем однозначно не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома. Отсутствие в помещениях ответчика инженерных систем, являющихся общими с многоквартирным домом, не лишает конструктивных элементов дома и помещения библиотеки статуса общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что помещение библиотеки отделено от дома и не является его частью, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие у многоквартирного жилого дома и нежилого помещения ответчика общих несущих конструкций с момента застройки, их единый адрес, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они представляют собой единое здание.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что договор между Учреждением и Обществом не заключался, не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность по внесению платы для собственника помещения (лица получившего имущество в оперативное управление) не зависит от заключения либо не заключения в письменном виде договора управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что с 01.05.2015 истец осуществлял управление спорным МКД.

Довод ответчика о том, что истец ежемесячно не направлял в его адрес счета на оплату, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника помещения от обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, установленной положениями ЖК РФ.

Довод Учреждения о том, что взыскание платы за обслуживание лифта, уборку лестничных клеток и т.д., является неправомерным, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Ссылки ответчика на то, что Учреждение самостоятельно осуществляло уборку территории, прилегающей к помещениям библиотеки, отклоняется апелляционным судом, поскольку самостоятельное несение собственником помещения расходов по содержанию и ремонту своего имущества не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, о наличии у истца права требовать взыскания долга в размере 243 102 рублей 71 копейки.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены пени в общей сумме 138 160 рублей 80 копеек за период с 11.05.2016 по 16.12.2019.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворено в размере 73 632 рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2020 по делу №А29-7726/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1