Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А39-9575/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«16» марта 2022 года Дело № А39-9575/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2021 по делу № А39-9575/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 04.08.2021.



В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Судебным приставом–исполнителем отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в рамках сводного исполнительного производства № 4338/21/13001-СД в отношении должника - акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский» 06.04.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 07.04.2021 наложен арест на следующее имущество должника: 1) установку соевого молока 2002 года, ИН № 0213, 4 бака, 1 ракета, 1 бак общий, установки с люками (2 люка), установку с люком (1 люк); 2) установку для прессования и охлаждения творога УПТ ИН № 35, о чём составлен акт о наложении ареста имущества от 07.04.2021 № 3, согласно которому по предварительной оценке стоимость арестованного имущества составляет 3 400 000 рублей без учёта НДС.

Судебный пристав-исполнитель 05.05.2021 вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного имущества привлекла специалиста общества с ограниченной ответственностью «Вид» (оценщик ФИО2).

Оценщиком составлен отчёт от 12.07.2021 № 196.2-2021, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 09.07.2021 составляет: 1) установка соевого молока 2002 года, ИН № 0213, 4 баков, 1 ракеты, 1 бака общего, установки с люками (2 люка), установка с люком (1 люк) -277 500 рублей без учёта НДС; 2) установка для прессования и охлаждения творога УПТ ИН № 357 - 231 667 рублей без учёта НДС.

Судебный пристав-исполнитель 04.08.2021 вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным выше отчётом оценщика.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, о признании его недействительными.

К участию в деле в качестве оценщика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вид» и его оценщик ФИО2.

К участию в деле в качестве взыскателей привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Крат», общество с ограниченной ответственностью «Стейдтек», общество с ограниченной ответственностью «Новый Свет», общество с ограниченной ответственностью «Милк-Торг», общество с ограниченной ответственностью «Имк-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Риджилайн», Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Ренал», Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия.

Решением от 06.12.2021 суд удовлетворил заявленное требование. Установил в рамках сводного исполнительного производства № 4338/21/13001-СД надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в сводном исполнительном производстве: 1) установка по производству соевого молока (УПСО-2000, инвентарный номер 000000213, дата ввода в эксплуатацию 01.01.2002), по состоянию на 08.11.2021 - 1 782 000 рублей без учёта НДС; 2) первоначальная установка для прессования и охлаждения творога УПТ (инвентарный номер 000000357, дата ввода в эксплуатацию 01.04.2015), по состоянию на 08.11.2021 - 199 000 рублей без учёта НДС. Обязал судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве будет находиться сводное исполнительное производство № 4338/21/13001-СД, вынести новое постановление с указанием оценки объектов оценки, установленной арбитражным судом.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту – Управление), ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельством дела,

По мнению Управлени, судом не учтено, что в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует правовая презумпция о наличии у судебного пристава-исполнителя специальных познаний, необходимых для проверки заключения независимого оценщика о рыночной стоимости имущества должника на предмет соответствия данного отчета нормативно установленным стандартам оценочной деятельности, либо достоверности указанной в данном отчете величины рыночной стоимости, при этом оснований не доверять отчету представленному специалистом-оценщиком у судебного пристава-исполнителя не было, так как он содержит все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Считает, что стоимость работ по оценке арестованного объекта недвижимости в рамках судебного разбирательства определенную в размере 15 000 рублей, нельзя признать обоснованной ввиду ее явного не соответствия цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с частью первой статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в отчёте от 12.07.2021 № 196.2-2021 оценщик не обосновал применение метода оценки, не указал необходимые сведения об объекте, не провёл анализ рынка. В связи с чем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту – обществу с ограниченной ответственностью «Кватро».

Согласно заключению эксперта ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Кватро» от 08.11.2021 № 347/21 рыночная стоимость объектов оценки составляет: 1) установка по производству соевого молока (УПСО-2000, инвентарный номер 000000213, дата ввода в эксплуатацию 01.01.2002), по состоянию на 09.07.2021 - 1 648 000 рублей без учёта НДС, по состоянию на 08.11.2021 - 1 782 000 рублей без учёта НДС;

2) первоначальная установка для прессования и охлаждения творога УПТ (инвентарный номер 000000357, дата ввода в эксплуатацию 01.04.2015), по состоянию на 09.07.2021 - 166 000 рублей без учёта НДС, по состоянию на 08.11.2021 - 199 000 рублей без учёта НДС.

В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, произведена судебным приставом-исполнителем не по рыночной цене, что не соответствует части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности на реализацию имущества по рыночным ценам.

Доводы Управления, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества должника, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, несмотря на это, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Довод Управления о необоснованном взыскании 15 000 рублей за экспертизу отклоняется судом, поскольку при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлечённым к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Каких-либо доказательств завышения стоимости оценки заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2021 по делу № А39-9575/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева


Судьи М.Б. Белышкова


А.М. Гущина