Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А82-19367/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19367/2018
г. Киров
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 по делу № А82-19367/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 19.11.2018 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис» (далее – Общество, Ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Истец, Заявитель) взысканы 1 831 501 руб., которые были уплачены Предпринимателем Обществу в качестве предварительной оплаты по заключенному договору поставки от 09.08.2018 № 23-08 ПР 2018.

В связи с этим Истец обратился в Суд с заявлением о взыскании с Ответчика 150 000 рублей судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Предпринимателем при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 08.08.2019 (далее – Определение) данное заявление Предпринимателя (далее – Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 30 000 руб. Расходов.

Не согласившись с Определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и разрешить вопрос по существу.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Расходы подтверждены документально и с учетом объема оказанных Представителем услуг сумма Расходов соответствует рекомендациям, утвержденным Советом адвокатской палаты Костромской области 23.06.2015. При этом Общество не представило доказательства необоснованности или чрезмерности Расходов.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Предприниматель понес Расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, данное дело не представляло особой сложности, в связи с чем не требовало от Представителя больших трудовых затрат и затрат времени. Напротив, объем подготовленных Представителем процессуальных документов и количество необходимых для этого материалов не являются значительными (к тому же, в удовлетворении ходатайства Истца о принятии обеспечительных мер было отказано). При этом Представитель участвовал лишь в 1 судебном заседании Суда (в котором объявлялся перерыв) и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые не являлись продолжительными. Остальные действия Представителя носили вспомогательный либо технический характер, в связи с чем не могут квалифицироваться в качестве самостоятельных юридических услуг и поэтому не подлежат отдельной оплате.

Таким образом с учетом объема оказанных Представителем услуг, которые могут быть признаны необходимыми юридическими услугами, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Расходов не может быть признана разумной.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя Расходов в большем, чем это сделал Суд, размере, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 по делу № А82-19367/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных