Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А56-6120/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6120/2019
22 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/истреб.2


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

конкурсного управляющего Гамзаева Х.А., по паспорту,

от Николаенкова А.Н.: представитель Панченко Г.А. по доверенности от 27.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13384/2021) Николаенкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-6120/2019/истреб.2 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИЛИМ»

Ответчик: Николаенков Александр Николаевич,

установил:

ООО «ПФК «САНК» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Илим» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2019 заявление ООО «ПФК «САНК» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

15.04.2019 ООО «Орфей» также обратилось с заявлением о признании ООО «Илим» несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен номер А56-6120/2019/з.1.

Определением суда от 29.05.2019 заявление ООО «ПФК «САНК» признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Илим» (ИНН 7805477180 ОГРН 1089848036673) отказано, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 отменено определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 г. по делу №А56-6120/2019., в отношении ООО «Илим» (ИНН 7805477180 , ОГРН 1089848036673, адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 9, корп. 1, лит. А) введена процедура наблюдения. Временным управляющим (в/у) утвержден Гамзаев Хатаи Амирович (ИНН 781102046091 , СНИЛС 168-527-532 02), член ААУ «Содружество».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162(6642) от 07.09.2019.

Решением суда от 29.07.2020 ООО «ИЛИМ» (ИНН 7805477180, ОГРН 1089848036673) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гамзаев Х.А. (ИНН 781102046091 , СНИЛС 168-527-532 02), член ААУ «Содружество».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Гамзаева Х.А. поступило заявление об истребовании у Николаенкова Александра Николаевича (далее - ответчик) бухгалтерскую и иную документацию ООО «Илим» (ИНН: 7816329681), в том числе печати, штампы, материальные и иные ценности, информационную базу бухгалтерского учета ООО «Илим» составленную с помощью программы «1С:Бухгалтерия 8», редакция 3.0. (в том числе первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета в электронной форме). Взыскать в конкурсную массу ООО «Илим» (ИНН: 7816329681) судебную неустойку за неисполнение Николаенковым Александром Николаевичем судебного акта о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Илим» в том числе: печатей, штампов, материальных и иных ценностей, информационной базы бухгалтерского учета ООО «Илим» составленную с помощью программы «1С:Бухгалтерия 8», редакция 3.0. (в том числе первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета в электронной форме) в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта начиная с даты вынесения судебного акта.

В последующем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что ответчиком частично переданы запрашиваемые управляющим документы, в связи с чем управляющий просил удовлетворить заявление по пункту 1, 10, 11 просительной части уточненного заявления. Требование в части установления судебной неустойки в случае неисполнения определения суда поддержал в полном объеме.

Определением от 16.03.2021 суд обязал Николаенкова А.Н. в течении 3-х дней передать конкурсному управляющему Гамзаеву Х.А. информационную базу бухгалтерского учета ООО «Илим» составленную с помощью программы «1С Бухгалтерия 8», редакция 3.0. (в том числе первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета в электронной форме), приказ №2 от 27.12.2017 об утверждении учетной политики со всеми приложениями, в том числе №3 и №4. Установить неустойку за неисполнение Николаенковым А.Н. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех рабочих дней с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части отказал.

Николаенков А.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Николаенкова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Гамзаев Х.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему информационной базы бухгалтерского учета, составленной с помощью программы «1С Бухгалтерия 8», редакция 3.0. ООО «Илим», Николаенковым А.Н. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ составляется на, бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете установлено, что регистры бухгалтерского учета составляются на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. На сегодняшний день ведение бухгалтерского учета осуществляется в электронном виде.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на невозможность представить информационную базу бухгалтерского учета ООО «Илим» в электронной форме по причине того, что компьютер, на котором была установлена данная база, вышел из строя и пришел к негодность, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность восстановить указанную база и передать ее конкурсному управляющему, Николаенков А.Н., вместе с тем, доказательств неисправности компьютера в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что Николаенков А.Н. обращался к конкурсному управляющему с просьбой о передаче приказа № 2 от 27.12.2017 об утверждении учетной политики со всеми приложениями, в том числе № 3 и № 4 для восстановления оригиналов указанных документов, но получил отказ, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что конкурсным управляющим заявлено требование о передаче ему именно оригиналов указанных документов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для передачи конкурсному управляющему приказа № 2 от 27.12.2017 об утверждении учетной политики со всеми приложениями, в том числе № 3 и № 4, Николаенковым А.Н. также не представлено.

Ссылаясь на то, что копии указанных документов имеются у конкурсного управляющего, а оригиналы указанных документов были утеряны при переезде в связи со сменой нахождения ООО «Илим», Николаенков А.Н. доказательств утраты указанных документов при переезде не представил.

В отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему упомянутой выше базы и документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости их истребования у бывшего руководителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре конкурсным управляющим должником определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, на случай неисполнения определения об обязании передать документы.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств»).

Учитывая принципы, перечисленные в статье 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил неустойку за неисполнение Николаенковым А.Н. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех рабочих дней с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-6120/2019/истреб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков