Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А04-2788/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3339/2024
26 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранит ДВ»: ФИО1, представитель под доверенности от 04.07.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2023;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 18.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит ДВ»

на решение от 06.05.2024

по делу № А04-2788/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» в лице участника ФИО5, участника ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит ДВ»

о признании договоров поставки от 01.04.2022 № 0104/2022, от 01.12.2022 № 0112/2022, от 01.01.2023 № 0101/2023 недействительными сделками, применении последствий недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: участник общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» ФИО6; директор общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» ФИО7, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО8

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «БКК») в лице участника ФИО5 (далее - ФИО5) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «БКК», обществу с ограниченной ответственностью «Гранит ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Гранит ДВ») о признании договоров поставки от 01.04.2022 №0104/2022, от 01.12.2022 №0112/2022, от 01.01.2023 №0101/2023 недействительными сделками (заключенными с заинтересованностью).

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ООО «БКК» ФИО6 (далее - ФИО6), директор Общества ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участник ООО «БКК» ФИО3 (далее - ФИО3), финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО8.

Определением от 19.12.2023 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек ФИО3 к участию в деле в качестве соистца, исключив его из состава третьих лиц; в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Гранит ДВ».

ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит признать недействительными договоры поставки №0104/2022 от 01.04.2022 и №0101/2023 от 01.01.2023, заключенные между ООО «БКК» и ООО «Гранит ДВ»; взыскать с ООО «Гранит ДВ» в пользу ООО «БКК» в качестве последствий недействительности сделки неосновательное обогащение в сумме 35 250 140 руб. Также ФИО3 отказался от требования о признании недействительным договора поставки №0112/2022 от 01.12.2022, в данной части просил производство по делу прекратить.

Решением суда от 06.05.2024 принят отказ ФИО5, ФИО3 от требования о признании недействительным договора поставки от 01.12.2022 № 0112/2022, производство в этой части прекращено. Также признан недействительными договор поставки от 01.04.2022 №0104/2022 и договор поставки от 01.01.2023 № 0101/2023, заключенные между ООО «БКК» и ООО «Гранит ДВ», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Гранит ДВ» в пользу ООО «БКК» неосновательного обогащения в размере 35 250 140 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Гранит ДВ» просит решение суда от 06.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что сделки совершены на невыгодных для Общества условиях. Считает, что в оспариваемых истцом сделках отсутствует кратность, поэтому их нельзя считать сделками, совершенным Обществом на невыгодных условиях. Обращает внимание, что ООО «Гранит ДВ» для ООО «БКК» является основным, оптовым покупателем, который следуя законам рынка не мог приобретать продукцию по ценам схожим с ценами для лиц, приобретающих ее в небольших объемах и не на постоянной основе. Указывает, что показания свидетеля ФИО9 нельзя считать относимыми и допустимыми в силу того, что указанное лицо работает в должности первого заместителя директора ООО «БКК». Ссылается на то, что ответчик неоднократно просил истца представить расшифровку убытков, отраженных в его бухгалтерских балансах, однако, истец этого не сделал. Полагает, что выводы суда, основанные на бухгалтерских балансах, не раскрывающих причины возникновения у истца убытков, являются ошибочными.

ФИО3, ООО «БКК» в отзывах на жалобу просят решение суда от 06.05.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «Гранит ДВ» и ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «БКК» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 16.07.2024, объявлялся перерыв до 17.07.2024.

После объявленного судом апелляционной инстанции перерыва, представитель заявителя жалобы к онлайн-заседанию не подключился, направив сопроводительное письмо с пояснениями.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «БКК» зарегистрировано 27.05.2013, о чем сделана запись о государственной регистрации ГРН <***>.

При этом, уставный капитал ООО «БКК» составляет 60 000 000 руб.

Также установлено, что участниками ООО «БКК» на сегодняшний день являются ФИО6 с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 000 руб. и ФИО3 (с 05.12.2023, запись за ГРН 2232800157203) с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 000 руб.

ФИО5 являлся участником ООО «БКК» с долей участия в размере 50% с 06.03.2023 до 05.12.2023.

Директором ООО «БКК» является ФИО7

ООО «Гранит ДВ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.06.2017, единственным участником и директором которого является ФИО10 с долей участия в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (далее – ООО «Транспорт ДВ») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.09.2009, единственным участником и директором ООО «Транспорт ДВ» является ФИО10 с долей участия в размере 100% номинальной стоимостью 15 000 руб. (с 03.02.2016, запись за ГРН 2162801061663).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2017 по делу №А04-9477/2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу установлено, что ФИО3 в целях уменьшения имущественной массы на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2014 №28АА0587852, заключенного с ФИО7 произвел отчуждение принадлежащей ему 50% доли в уставном капитале ООО «БКК» за 5 000 руб.

Вместе с тем, данный договор прошел судебную проверку на предмет его недействительности (определение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2016 по делу №А04-9358/2013).

Кроме того, по договору от 07.11.2013 ООО «Гранит ДВ» в лице руководителя ФИО11 реализовало в пользу ООО «Транспорт ДВ» 50 % доли в уставном капитале ООО «БКК» за 5 000 руб.

По договору от 12.11.2014 ООО «Транспорт ДВ» реализовало в пользу ФИО7 50 % доли в уставном капитале ООО «БКК» за 5 000 руб.

В связи с чем, с 12.11.2014 года 100 % доли в уставном капитале ООО «БКК» стало принадлежать ФИО7 – его руководителю.

Далее, ФИО7 по договору от 26.05.2015 реализовал полный пакет долей в уставном капитале ООО «БКК» в пользу ФИО6 за 10 000 руб.

При этом, по состоянию на 02.04.2020 в ЕГРЮЛ имелась запись о единственном участнике ООО «БКК» - ФИО6 с долей участия в размере 100 %.

Однако, в рамках дела №А04-9477/2016 финансовый управляющий 21.06.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БКК» от 12.11.2014 №28АА0587852, заключенного должником с ФИО7, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество - 50% доли в уставном капитале ООО «БКК».

Впоследствии финансовый управляющий дополнительно заявил о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «БКК», заключенного 26.05.2015 между ФИО7 и ФИО6, истребовании у ФИО6 доли в размере 50% в уставном капитале Общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в принятии уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ со ссылкой на то, что они являются новыми.

В связи чем, финансовый управляющий от имени должника обратился к ФИО6 с иском об истребовании доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «БКК», делу присвоен №А04-6663/2019.

Определением суда от 17.10.2019 по делу №А04-6663/2019 указанное дело объединено с обособленным спором в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий 13.11.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, окончательно сформулировав их в следующем виде:

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БКК» от 12.11.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО7;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО3 в его конкурсную массу 164 718 000 руб.;

- признать право ФИО3 на долю в размере 50 % от уставного капитала ООО «БКК» (ОГРН <***>), одновременно лишив права на указанную 50% долю ФИО6

Определением суда от 24.08.2020 по делу №А04-9477/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020, признаны недействительными: договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «БКК» от 12.11.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО7; договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «БКК» от 26.05.2015, заключенный между ФИО7 и ФИО6; применены последствия недействительности сделок в виде признания за ФИО3 права на 50% доли в уставном капитале ООО «БКК» с одновременным лишением права на указанную долю ФИО6 50% доли в уставном капитале ООО «БКК» включена в состав конкурсной массы ФИО3

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2023 по делу № Ф03-1095/2023, принятым по заявлениям ФИО6, публичного акционерного общества «МТС-Банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.09.2022 в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) установлено, что финансовым управляющим 08.08.2021 проведены торги по продаже спорной доли, к участию в которых допущено два участника: ФИО5 с ценой предложения 20 000 000 руб. и ООО «Транспорт ДВ» с ценой предложения 16 050 057 руб.

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов от 08.08.2021 №65342-ОТПП/1, победителем торгов признан ФИО5, предложивший наибольшую цену.

Финансовым управляющим в целях предоставления второму участнику ООО «БКК» права преимущественной покупки спорной доли, в адрес директора общества направлена удостоверенная нотариусом оферта от 24.08.2021 с предложением уведомить о своем согласии, либо об отказе в приобретении 50% доли в уставном капитале по цене 20 000 000 руб.

ФИО6 направил в адрес ООО «БКК», финансового управляющего уведомление от 06.09.2021, в котором выразил несогласие на переход прав и обязанностей участника ФИО3 к победителю торгов ФИО5 и сообщил о намерении акцептовать оферту.

Согласно удостоверенному нотариусом акцепту на оферту от 30.09.2021, направленному в адрес ООО «БКК» и финансового управляющего имуществом ФИО3, ФИО6 принято решение приобрести часть доли в уставном капитале ООО «БКК» в размере 0,0083% за 3 334 руб., что не может считаться согласием на приобретение доли по сформированной в результате торгов цене.

Победитель торгов ФИО5 направил финансовому управляющему ФИО3 уведомление об отказе от заключения договора купли-продажи доли ФИО3 в размере 50% уставного капитала ООО «БКК».

Второй участник торгов - ООО «Транспорт ДВ» - на предложение финансового управляющего письмом от 06.12.2021 №78 сообщило о намерении заключить договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «БКК».

Однако указанный договор между финансовым управляющим и ООО «Транспорт ДВ» не заключен, стоимость доли не оплачена.

Так, в соответствии с представленными директором общества ФИО7 документов 16.11.2021 в публичный реестр внесены сведения о переходе 50% доли в уставном капитале ООО «БКК» к обществу, ФИО3 исключен из состава участников ООО «БКК».

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о признании за ФИО3 права на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «БКК» номинальной стоимостью 30 000 000 руб. с одновременным лишением общества права на данную долю.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2022 по делу №А04-193/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2022, иск удовлетворен.

Далее, не возобновляя проведение торгов, финансовый управляющий назначил на 13.09.2022 проведение собрания кредиторов со следующей повесткой:

1. Выбор способа распоряжения имуществом должника - доли в размере 50% в уставном капитале ООО «БКК» (ИНН/КПП <***>/281301001) номинальной стоимостью 30 000 000 рублей:

- выставить на реализацию на торгах (в форме публичного предложения) в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- предложить кредиторам указанное имущество в качестве отступного в целях погашения их требований в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Утверждение предложения финансового управляющего о порядке предоставления отступного.

3. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

На собрании присутствовали:

1. ПАО «МТС-БАНК». Сумма требования к должнику составляет - 1 202 523,73 рублей, сумма требования для целей определения числа голосов - 1 202 523,73 рублей (2,84 % от общего числа голосов).

2. ПАО Сбербанк. Сумма требования к должнику составляет - 10 057 583,17 рублей, сумма требования для целей определения числа голосов - 10 045 686,24 рублей (23,73 % от общего числа голосов).

3. ФИО5. Сумма требования к должнику составляет - 30 524 218,78 рублей, сумма требования для целей определения числа голосов - 30 524 218,78 рублей (72,09 % от общего числа голосов).

4. Должник - гражданин ФИО3.

5. Финансовый управляющий ФИО8.

Общий размер требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов: 42 366 895,36 рублей, в том числе размер требований, учитываемых для целей определения числа голосов, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 42 339 998,43 рублей.

Как следует из протокола собрания кредиторов гражданина ФИО3, по первому вопросу повестки принято решение: имущество должника - долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» (ИНН/КПП <***>/281301001) номинальной стоимостью 30 000 000 рублей предложить кредиторам в качестве отступного в целях погашения их требований в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Голосованием по второму вопросу утверждено предложение финансового управляющего о порядке предоставления отступного.

На основании принятого кредиторами решения 16.02.2023 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО5 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество: долю в размере 50 % (пятьдесят процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БКК» (ИНН/КПП <***>/281301001), номинальной стоимостью 30 000 000 руб., вид права - совместная собственность супругов ФИО3 и ФИО12.

ООО «БКК» зарегистрировано 27.05.2013, регистрирующий орган: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, юридический адрес: 676722, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Линейная, карьер, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 281301001.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2023 по делу № А04-2492/2023 признано недействительным соглашение от 16.02.2023 об отступном доли в уставном капитале ООО «БКК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50%, заключенное между ФИО3 в лице финансового управляющего и ФИО5

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела участниками ООО «БКК» являются ФИО6 (с 08.09.2020 запись за ГРН 2202800122061) с долей участия в размере 50% и ФИО3 (с 05.12.2023, запись за ГРН 2232800157203) с долей участия в размере 50%.

В рамках процедуры банкротства ФИО3 в определении суда от 24.08.2020 по делу №А04- 9477/2016 установлено, что сделка по отчуждению ФИО7 50 % доли в уставном капитале ООО «БКК» спорного имущества в пользу ФИО6 является ничтожной в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, имущество должника отчуждено по цепочке ничтожных сделок в пользу ФИО6

При этом, данным определением также установлено, что конечным бенефициаром ООО «БКК» является ФИО11

Помимо этого, из определения следует, что 30.10.2018 ФИО6 (вторым участником Общества) выдана генеральная доверенность на управление обществом ФИО13 и ФИО10 (родные дети ФИО11).

Единственным участником и директором ООО «Гранит ДВ» является с момента учреждения и до настоящего момента ФИО10 - родной сын бенефициарного владельца ООО «БКК» ФИО11.

С учетом вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, несмотря на формальное отсутствие каких-либо связей между ООО «Гранит ДВ» с участником ООО «БКК» ФИО6, фактическим выгодоприобретателем данных лиц является - ФИО11.

Так, в марте-апреле 2023 года участнику ООО «БКК» стало известно, что между последним (поставщик) и ООО «Гранит ДВ» (покупатель) заключены ряд договоров поставки (с учетом уточнений требований от 15.01.2024 оспариваются два договора) от 01.04.2022 №0104/2022 и от 01.01.2023 №0101/2023, по которым поставщик реализовывал покупателю продукцию (щебень) по существенно заниженной цене.

Согласно пункту 1.2. договоров поставка продукции производилась по заявкам покупателя с указанием номенклатуры, ассортимента, количества товара. На основании заявки покупателя, поставщик оформляет товарную накладную, счет-фактуру либо УПД, с указанием стоимости товара.

В силу пункта 2.1 договоров поставляемый товар оплачивается покупателем по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

В связи с чем, предъявляя заявленные требования, истец полагает, что имеются основания для признания договоров поставки от 01.04.2022 №0104/2022 и от 01.01.2023 №0101/2023 недействительным, поскольку в них имелась заинтересованность контролировавшего ООО «БКК» лица – ФИО10, который будучи представителем участника ООО «БКК» ФИО6, владеющего 50% в уставном капитале и родным братом первого заместителя ООО «БКК» ФИО14 также являлся директором и единственным участником ООО «Гранит ДВ», имел возможность давать обязательные для исполнения указания директору ООО «БКК» ФИО7 о заключении сделок на тех или иных условиях.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Пунктом 1 статьи 53 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 2 статьи 33, статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества.

Положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 указанного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Из пункта 2 статьи 174 ГК РФ следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 названного Закона.

Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как указано выше, ООО «БКК» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Гранит ДВ» в лице генерального директора ФИО10 01.04.2022 заключили договор поставки №0104/2022, по которому ООО «БКК» приняло на себя обязательства поставлять в адрес ответчика товар, конкретная номенклатура и цены на который согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами договора подписана спецификация №1, которой согласованы следующая номенклатура и цены поставляемого товара:

Вид изделия

Цена за 1 тонну

НДС 20 %

Сумма, руб.

Щебень фракции 0-40 мм

553,16

110,63

663,79

Щебень фракции 0-20 мм

553,16

110,63

663,79

Щебень фракции 0-90 мм

553,16

110,63

663,79

Щебень фракции 5-20 мм кубовидный

729,34

145,87

875,21

Щебень фракции 5-20 мм

626,76

125,35

752,11

Щебень фракции 20-40 мм

553,16

110,63

663,79

Щебень фракции 25-60 мм

553,16

110,63

663,79

Щебень фракции 40-70 мм

553,16

110,63

663,79

Щебень фракции 0-25 мм

553,16

110,63

663,79

Щебень фракции 0-70 мм

553,16

110,63

663,79

Щебень фракции 60- 150 мм

503,59

100,72

604,31

Щебень фракции 60- 200 мм

503,59

100,72

604,31

Щебень фракции 80- 300 мм

503,59

100,72

604,31

Щебень фракции 90- 200 мм

503,59

100,72

604,31

Щебень фракции 70-150 мм

503,59

100,72

604,31

Щебень фракции 70-200 мм

503,59

100,72

604,31

Щебень фракции 0-500 мм

320,84

64,16

385,00

Песок гранитный из отсевов дробления фракции 0-5 мм

162,69

32,54

195,23

Вскрышная порода

128,70

25,74

154,44

Вместе с тем, как следует из прайс-листа ООО «БКК», так и прайс-листа ООО «Гранит ДВ» на данную продукцию отпускные цены сторонним контрагентам выше на 30-40% и составляли:

Вид изделия

Цена за тонну, руб.

Цена за тонну, руб. с НДС 20% .

Щебень фракция 0-40

679,17

815

Щебень фракции 5-20 мм кубовидный

916,67

1100

Щебень фракции 5-20 мм

766,67

920

Щебень фракции 20-40 мм

679,17

815

Щебень фракции 25-60 мм

679,17

815

Щебень фракции 40-70 мм

679,17

815

Щебень фракции 0-25 мм

679,17

815

Щебень фракции 0-70 мм

679,17

815

Щебень фракции 70-150 мм

625

750

Щебень фракции 70-200 мм

625

750

Щебень фракции 0-500 мм

416,67

500

Песок гранитный

174,17

209

Вскрышная порода

166,67

200

Так, по договору поставки 01.01.2023 №0101/2023 Спецификацией №1 к договору установлен объем и цена товара – щебень фракции 5-20 кубовидный по цене 875,21 руб. за тонну в количестве 65 340 руб. на общую сумму 57 186 221,40 руб.

При этом, согласно прайс-листу ООО «БКК» цена данного товара для реализации сторонним потребителям установлена в размере 1 100 руб. за тонну.

Цена данного товара у предприятий-конкурентов составляла: ООО «Амургранит» - 1 350 руб./тонна, ООО «АРТЭ» - 940 руб./тонна, ООО «Гравелон» - 1150 руб./тонна.

Помимо этого, указанные договоры не проходили согласования общего собрания участников Общества, в ООО «БКК» отсутствовало Положение о заключении сделок с заинтересованностью.

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанные договоры поставки заключены в период корпоративного конфликта (заявление об оспаривании сделки договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2014 №28АА0587852, заключенного между ФИО3 и ФИО7, подано 21.06.2018; требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БКК» от 26.05.2015, заключенного ФИО7 и ФИО6, в части отчуждения доли в уставном капитале ООО «БКК» в размере 50% подано в Арбитражный суд Амурской области 12.09.2019 (дело №А04-6663/2019, определением от 17.10.2019 объединено в дело №А04-9477/2016)).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент заключения спорных договоров производство об оспаривании сделок об отчуждении доли ООО «БКК» находилось на рассмотрении Арбитражного суда Амурской области в деле А04-9477/2016, в котором ФИО6 принимал участие в качестве ответчика, следовательно, ФИО6, действуя разумно, должен был учитывать наличие данного спора и не мог полагаться на действительность его прав.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что спорные сделки заключены на невыгодных для ООО «БКК» условиях.

Так, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ № 25, следует, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменении договора, влекущем появление в договоре такого рода условий.

Данная правовая позиция изложена в Определение КЭС ВС РФ от 12.05.2017 №305-ЭС17-2441.

В пункте 8 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ указано, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества ибо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума ВС РФ №27) разъяснено, что для квалификации сделки необходимо наличие у сделки на момент ее совершения качественного признака - сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, об отклонении условий продажи продукции ООО «Гранит ДВ» по спорным договорам от условий обычной хозяйственной деятельности свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отклонение цены реализации продукции ООО «БКК» от обычных (прайсовых) цен реализации сторонним покупателям;

- реализация продукции по ценам ниже и равной себестоимости данной продукции;

- отклонение цены реализации продукции от цен реализации конкурирующих организаций - ООО «АРТЭ», ООО «Горная компания», ООО «Амургранит», ООО «Гравелон».

Помимо этого, что также верно указано судом первой инстанции, практически 73% всей производимой продукции ООО «БКК» в 2022 году (после заключения спорного договора) реализовывалось в пользу ООО «Гранит ДВ» по заниженным ценам приближенным к её себестоимости, что, в свою очередь, повлекло существенное изменение масштабов деятельности Общества, которое получало возможность реализации только четверть всей продукции собственными силами.

Так, исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «БКК» за 2021-2022 годы следует, что за 2021 год общий объем реализованной продукции в стоимостном выражении составил 461 009 362 руб., из них 52,44% составляет реализация продукции в ООО «Гранит ДВ», а всего в пользу аффилированных лиц с ФИО6 (ФИО10) было реализовано 55,6% продукции.

При этом, в ООО УПТК «Мост» реализовано 19,4%, в ООО «Радиант» - 9,8%, в ООО ПНК «Урал» - 7,3% продукции.

Далее, за 2022 год общий объем реализованной продукции в стоимостном выражении составил 592 459 400 руб., из них 64,5% составляет реализация продукции в ООО «Гранит ДВ», в пользу аффилированных лиц с ФИО6 (ФИО10) реализовано 72,9% продукции; в ООО УПТК «Мост» реализовано 8,78% продукции, в ООО «Радиант» - 9,6% продукции, в ООО ПНК «Урал» - 1,8% продукции.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные сведения свидетельствуют о том, что за период 2021-2022 годы от половины до двух третей продукции ООО «БКК» реализовано именно в ООО «Гранит ДВ», следовательно, последний в указанный период времени являлся основным потребителем продукции ООО «БКК».

При этом, сторонним покупателям ООО «БКК» продавало товар по ценам, соответствующим ценам прайс-листа.

К тому же, продажа продукции в ООО УПТК «Мост», ООО «Радиант» и ООО ПНК «Урал» имела незначительный объем по отношению к основной массе реализации и не свидетельствует о типичных для ООО «БКК» условиях реализации продукции по заниженным ценам.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что само ООО «Гранит ДВ» реализовывало продукцию, полученную от ООО «БКК» по рыночным ценам.

В частности, из решения Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2023 года по делу №А04-9488/2023 следует, что ответчик реализовал ООО «Байкал» щебень фракции 25-60 в объеме 2000 тонн на сумму 1 630 000 руб., то есть по цене (1630000/2000) – 815 руб. за тонну, тогда как от ООО «БКК» по договору от 01.04.2022 № 0104/2022 получал данную продукцию по цене 663,79 руб. за тонну.

Помимо этого, из бухгалтерского баланса ООО «БКК» следует, что в 2022 году при годовой выручке от реализации продукции в 493 716 000 руб. предприятие получило за год 25 835 000 руб. убытка. При этом стоимость чистых активов за 2020 год составляла 18 010 000 руб., за 2021 год – 25 450 000 руб., а за 2022 год – (386 000 руб.).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, данными сделками ООО «БКК» причинен существенный ущерб, поскольку цена реализации продукции по данным договорам с ООО «Гранит ДВ» существенно в меньшую сторону отличалась от цен для сторонних контрагентов, как и от цен на схожую продукцию других поставщиков, действующих в Амурской области.

Также данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО9, допрошенным в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства (18.04.2024), в которых свидетель сообщил, что цены на щебень устанавливали непосредственно члены семьи ФИО15, а именно: ФИО16, ФИО10, ФИО14; по указанию ФИО11 и ФИО10 все контрагенты, которые хотели закупать инертные материалы (щебень) должны были заключать договоры именно с ООО «Гранит ДВ»; цена реализации товара зависела от решения ФИО15.

В связи с чем, что также верно указано судом первой инстанции, ООО «Гранит» фактически использовал данный механизм для изъятия из Общества добавленной стоимости, оставляя на балансе лишь расходы и убытки, что вело к значительному (до 80%) снижению доли предприятия на рынке, существенно ограничивало его хозяйственную деятельность, её масштаб и впоследствии вело к банкротству и ликвидации предприятия.

Кроме того, взаимозависимость участников оспариваемых сделок также установлена налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «БКК».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры поставки от 01.04.2022 №0104/2022 и от 01.01.2023 №0101/2023 имеют признаки заинтересованности, поскольку на момент их заключения участником ООО «БКК» Бессмертным К.И была выдана ФИО10 генеральная доверенность на управление его долей, в свою очередь, являющемуся единственным учредителем и директором ООО «Гранит ДВ», который знал об отклонении цен поставки продукции от рыночных цен.

Также вышеуказанными обстоятельствами по делу подтверждается, что оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами на крайне невыгодных для ООО «БКК» условиях и во вред ему, поскольку основной объем продукции Общества отчужден по заниженным ценам в пользу заинтересованного лица ООО «Гранит ДВ», что, в свою очередь, повлекло за собой причинение убытков ООО «БКК».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО6 указал, что в рассматриваемом случае имеются основания для применяя принципа эстоппель, поскольку добровольная продажа принадлежащей доли в обществе, а в последующем оспаривание указанной сделки свидетельствуют о противоречивом и непоследовательном поведении ФИО3; по мнению ФИО6, требование о признании совершенных ООО «БКК» сделок в период, когда истец добровольно на основании сделки перестал быть участником данного общества по собственной инициативе, является злоупотреблением правом и попыткой получить преимущество из своего недобросовестного поведения, связанного с заключением недействительной сделки отчуждения доли.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, правомерно исходил из следующего.

Так, эсто́ппель (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения), или запрет на противоречивое поведение (лат. venire contra factum proprium), - правовой принцип, согласно которому лицо в силу некоторых обстоятельств утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Как вышеуказано, доля в уставном капитале ООО «БКК» с 2020 года переходила несколько раз от одного владельца к другому:

- до 08.09.2020 года единственным участником ООО «БКК» числился ФИО6;

- в период с 08.09.2020 по 16.11.2021 года – ФИО3;

- в период с 16.11.2021 по 12.08.2022 года – само ООО «БКК»;

- в период с 12.08.2022 по 06.03.2023 года – ФИО3;

- в период с 06.03.2023 по 05.12.2023 года – ФИО5;

- в настоящий момент за ФИО3 с 05.12.2023 восстановлен статус участника ООО «БКК».

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что с момента, когда ФИО6 узнал или должен был узнать о наличии спора о принадлежности 50% доли в уставном капитале, об оспаривании его корпоративных прав, он не вправе был полагаться на действительность заключенного им договора, ввиду возможной недействительности принятых им решений.

Помимо этого установлено, что Общество уклонялось от предоставления документов.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 указанного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Так, поскольку иск об оспаривании сделок предъявляется участником (акционером) от имени общества, то не может иметь никакого значения, было ли лицо, предъявившее иск, участником (акционером) на момент заключения сделки или нет.

Иск предъявляется формально самим обществом в лице участника (акционера), бывшего таковым в момент заключения сделки или ставшего им уже позднее. Необходимо лишь, чтобы участник (акционер) на момент предъявления требования в суд обладал этим статусом и нужным количеством голосующий акций или долей.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020 сделки, совершенные на основании договоров купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «БКК» от 12.11.2014 и от 26.05.2015, признаны недействительными с момента их совершения, следовательно, на момент заключения оспариваемых договоров ФИО3 являлся участником ООО «БКК», а согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 и в настоящее время (в том числе на момент подачи заявления о присоединении к требованиям) является участником юридического лица с долей в размере 50%, следовательно, то в силу положений статьи 65.2 ГК РФ обладает правом заявить рассматриваемые в настоящем деле требования.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Данная норма предусматривает, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Положениями статьи 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

При этом, суть данного принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, но такая оценка не может быть произвольной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В определениях от 21.12.2000 №263-О, от 20.11.2008 №832-О-О, от 25.12.2008 №982-О-О, от 19.03.2009 №166-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО3 и ФИО5 своими правами, не установлено.

Далее, суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «Гранит ДВ» о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки от 01.04.2022 года недействительной, пришел к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Также аналогичные положения распространяются на срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2, 3 постановления Пленума ВС РФ №27, следует, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В подпункте 3 пункта 3 указанного Постановления также разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 4 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ №27, если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании участником общества крупной сделки и сделки с заинтересованностью доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный участник общества узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной и с заинтересованностью для общества.

Так, как вышеуказано, доля в уставном капитале ООО «БКК» с 2020 года переходила несколько раз от одного владельца к другому, в частности, она принадлежала ФИО5 – в период с 06.03.2023 по 05.12.2023 года.

При этом, в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ФИО3 из состава участников ООО «БКК» и переходе его доли к Обществу.

Доступ к информации о деятельности Общества не предоставляется лицам, не являющимся их участниками.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в период с 16.11.2021 сведения об участнике ООО «БКК» ФИО3 исключены из ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, препятствовало обращению истца в суд для защиты своих прав.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2022 по делу №А04-193/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022, требования ФИО3 о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО «БКК» в размере 50 % удовлетворены.

Запись о ФИО3 как об участнике ООО «БКК» с долей в 50% восстановлена в ЕГРЮЛ - 12.08.2022.

Вместе с тем, сделку с заинтересованностью может оспорить участник, обладающий не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, тогда как у ФИО3 до 12.08.2022 отсутствовало формальное право на обращение в суд с соответствующим иском.

При этом, ФИО3 25.08.2022 направлял запрос в ООО «БКК» о предоставлении информации о деятельности Общества, документы и информация представлены не были.

Так, сама сделка совершена 01.04.2022, в связи, с чем собрание по итогам года, на котором истец мог узнать о наличии спорной сделки, должно было быть проведено в период с марта по апрель 2023 года.

В силу абзаца 2 статьи 34 Федерального закона №14-ФЗ уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Установлено, что Уставом ООО «БКК», утвержденным протоколом общего собрания учредителей от 30.04.2013 №1, предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 12.11 Устава предусмотрено, что на указанном собрании утверждаются годовые результаты деятельности общества, очередное общее собрание участников общества созывается директором общества.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, годовое общее собрание участников ООО «БКК» по итогам 2022 года должно было проводиться с февраля по апрель 2023 года, и именно с этого момента (проведение годового собрания) истец мог бы узнать об оспариваемых договорах.

Вместе с тем, первое собрание участников ООО «БКК», которое проведено с участием ФИО3 и ФИО5, состоялось 19.04.2023, что подтверждается представленным в дело протоколом внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «БКК» от 19.04.2023 №1.

Помимо этого, из пояснений ФИО3 следует, что о совершенной сделке он узнал в апреле 2023 года при проведении собраний участников и ознакомлении с документацией общества; ФИО5 как следует из искового заявления, о заключении оспариваемых договоров узнал в марте 2023 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что о заключении договора от 01.04.2022 ФИО3 и ФИО5 стало известно ранее марта-апреля 2023 года, не представлено, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о совершенной сделке ФИО5, ФИО3 узнали в апреле 2023 года при проведении собраний участников и ознакомлении с документацией ООО «БКК».

Так, исковое заявление от ФИО5 поступило в суд 03.04.2023 года, заявление о вступлении в дело в качестве соистца от ФИО3 поступило 22.05.2023 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию договоров поставки от 01.04.2022 №0104/2022 и от 01.01.2023 №0101/2023 и применении последствий недействительности сделок истцом не пропущен, следовательно, заявление ООО «Гранит ДВ» о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Далее, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что договоры поставки от 01.04.2022 №0104/2022 и от 01.01.2023 №0101/2023 являются недействительными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом в качестве последствий недействительности сделок заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 250 140 руб. - недополученных истцом доходов в результате проведенного ООО «БКК» сравнительного анализа данных о стоимости, видах и объемах продукции, полученной ответчиком от истца в рамках исполнения недействительных договоров.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующему.

Так, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В связи с чем, сбережение имущества неосновательно обогатившимся лицом за счет потерпевшего предполагает, что потерпевшее лицо само вправе было при нормальном использовании принадлежащего ему имущества получить соответствующие доходы, представляющие собой неосновательно сбереженные ответчиком денежные суммы.

При этом, размер неполученных доходов, подлежащих взысканию с ООО «Гранит ДВ» в пользу ООО «БКК», определяется, как доход, который либо был получен либо мог быть получен последним при нормальном (в процессе обычной хозяйственной деятельности) использовании принадлежащего ему имущества (продукции).

Установлено, что по оспариваемым сделкам ООО «БКК» реализован ООО «Гранит ДВ» товар по цене значительно ниже обычной цены, по которой реализовывался аналогичный товар другим контрагентам, следовательно, в результате реализации ООО «БКК» по оспариваемым договорам в пользу ООО «Гранит ДВ» продукции с применением искусственно сниженной цены, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде недополученной истцом выручки.

Так, при расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из сведений, содержащихся в прайс-листах ООО «БКК», ООО «Гранит ДВ», а также сторонних организаций на схожий товар, произвел сравнение стоимости товара с ценой реализации на свободном рынке в процессе обычной хозяйственной деятельности, и стоимости продукции, полученной ответчиком по оспариваемым договорам.

Судом первой инстанции произведенный расчет проверен и признан арифметически верным.

ООО «Гранит ДВ» расчет истца не оспорил, напротив, в суде первой инстанции в судебном заседании 15.04.2024 на вопросы суда под аудио протокол сообщил, что возражений по расчету истца не имеет, контррасчет не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Гранит ДВ» в пользу ООО «БКК» неосновательного обогащения в качестве последствий недействительности оспоренных сделок в размере 35 250 140 руб.

Доводы о несогласии с выводом суда о том, что сделки совершены на невыгодных для Общества условиях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт убыточности, а также невыгодности условий для ООО «БКК» спорных договоров.

Доводы жалобы о том, что ООО «Гранит ДВ» для ООО «БКК» является основным, оптовым покупателем, который следуя законам рынка не мог приобретать продукцию по ценам схожим с ценами для лиц, приобретающих ее в небольших объемах и не на постоянной основе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами на крайне невыгодных для ООО «БКК» условиях и во вред ему, поскольку основной объем продукции Общества отчужден по заниженным ценам в пользу заинтересованного лица ООО «Гранит ДВ», что, в свою очередь, повлекло за собой причинение убытков ООО «БКК».

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО9 нельзя считать относимыми и допустимыми в силу того, что указанное лицо работает в должности первого заместителя директора ООО «БКК», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля суд не установил.

Следует также отметить, что судом первой инстанции у свидетеля отобрана подписка, разъяснены процессуальные права и обязанности с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, основанные на бухгалтерских балансах, не раскрывающих причины возникновения у истца убытков, являются ошибочными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку убыточность данных договоров подтверждена материалами дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 06.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2024 по делу №А04-2788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина