Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А12-18552/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18552/2022
г. Саратов
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2024 года по делу № А12-18552/2022 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОконсалт» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику Рысковой Елене Борисовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОконсалт» (400087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 23.03.2024,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «ПРОконсалт» (далее – должник, ООО «ПРОконсалт») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в котором просит суд:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделкой решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОконсалт», удостоверенные протоколом б/н от 06.02.2021, по вопросам повестки дня №№ 4, 5, 6 и 7. 2.

2. Признать недействительной (ничтожной) сделкой перечисление денежных средств должника ООО «ПРОконсалт» на сумму 5 191 857,75 руб. в виде заработной платы и возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, в пользу ФИО5.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

- истребования у ФИО5 в пользу ООО «ПРОконсалт» денежных средств на сумму 5 191 857,75 руб.;

- взыскания процентов за время пользования чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 191 857,75 руб. за период до 25.12.2023 в размере 866 662,45 руб.;

- взыскания с ФИО5 в пользу ООО «ПРОконсалт» проценты за время пользования чужими денежными средствами исходя из размера основного долга до момента полного его погашения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2024 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОконсалт», оформленное протоколом от 06.02.2021, по вопросам повестки дня №№ 4, 5, 6 и 7. Признаны недействительными платежи, произведенные ООО «ПРОконсалт» в пользу ФИО5, на сумму 5 191 857,72 руб. в виде заработной платы и возмещения расходов, связанных со служебной командировкой. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ПРОконсалт» денежных средств в размере 5 191 857,72 руб. С ФИО5 в конкурсную массу ООО «ПРОконсалт» взыскана сумма процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 866 662,45 руб. за период до 25.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5 191 857,72 руб., с 26.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ФИО5 в конкурсную массу ООО «ПРОконсалт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5, ссылаясь на аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 №А57-3238/2020, указывает на то, что для оспаривания сделок по перечислению заработной платы необходимо отдельное оспаривание в рамках дела о банкротстве трудового договора с ФИО5 Апеллянт полагает, что решение внеочередного собрания участников ООО «ПРОконсалт», удостоверенное протоколом б/н от 06.02.2021 по вопросам повестки дня №№4-7 о повышении заработной платы ФИО5, не должно было приниматься в присутствии нотариуса, соответственно не должно было отображаться в нотариальном свидетельстве. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заработная плата начислялась и выплачивалась ФИО5 безосновательно в повышенном размере, поскольку ФИО5 исполняла обязанности директора и главного бухгалтера. ФИО5 ссылается на недоказанность наличия признаков неплатежеспособности на дату принятия решения о повышении заработной платы, а также на незаконность взыскания с ФИО5 командировочных расходов, полученных и израсходованных ею на нужды ООО «ПРОконсалт». Податель апелляционной жалобы считает, что суд не имел права рассматривать в одном деле самостоятельные требования: заявление об оспаривании платежей в счет заработной платы и ходатайство об уточнении исковых требований об оспаривании платежей в виде «командировочных», поскольку при свершившемся изменении иска был изменен как его предмет (были заявлены дополнительные требования), так одновременно изменились и основания иска.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От конкурсного управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов апелляционных жалоб, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансовой и бухгалтерской документации должника конкурсным управляющим было установлено необоснованное увеличение и фактическая выплата заработной платы генерального директора должника ФИО5 в повышенном размере на общую сумму 2 895 647,72 руб.

На момент вступления ФИО5 в должность директора, оклад директора по штатному расписанию составлял 50 000 руб. в месяц, однако, с 11.01.2021 оклад директора фактически увеличен до 120 000 руб. в месяц (должностной оклад директора увеличен с 50 000 руб. до 85 000 руб., а также установлена доплата за совмещение должности главного бухгалтера в размере 35 000 руб. в месяц), а с 01.07.2021 должностной оклад директора увеличен до 250 000 руб.

В бухгалтерском учете должника отражены записи о начислении заработной платы ФИО5 за период с 31.01.2021 по 30.04.2022 в сумме 3 300 547,74 руб., из них в необоснованно завышенном размере 2 550 547,74 руб. В последующем ФИО5 также выплачены в виде заработной платы: в мае 2022 - 194 249,12 руб. (из них излишне 144 249,12 руб. (194 249,12 руб. – 50 000 руб.); в июне 2022 – 250 850,86 руб. (из них излишне 200 850,86 руб. (250 850,86 руб. – 50 000 руб.).

Данные сведения подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 70 за 2021 и 2022, а также выписками из операций по расчетным счетам должника.

Кроме того, в составе переданной конкурсному управляющему документации были обнаружены: протокол б/н общего внеочередного собрания участников ООО «ПРОконсалт» от 06.02.2021, а также Свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 06.02.2021 №34АА193388, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса города Волгограда ФИО7 – ФИО8, (зарегистрирован в реестре под номером 34/108-н/34-2021-1-310).

Согласно указанным документам, на общем внеочередном собрании участников ООО «ПРОконсалт» присутствовали участники: ФИО9 (50% доли в уставном капитале общества), ФИО5 – доверительный управляющий доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО10 в размере 50%.

При сравнительном анализе данных документов конкурсным управляющим было установлено расхождение в содержании между повесткой дня и решениями, принятыми внеочередным общим собранием участников ООО «ПРОконсалт» 06.02.2021, как они закреплены в указанных Протоколе и соответствующем Свидетельстве нотариуса.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что сделки – решение общего собрания участников об увеличении должностного оклада директора и последующие перечисления завышенной заработной платы совершены в условиях финансового кризиса (неплатежеспособности) должника, с злоупотреблением правом, в пользу заинтересованного лица с причинением вреда кредиторам с оказанием предпочтения кредитору, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности правовых оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1-2 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно материалам дела, дело о банкротстве ООО «ПРОконсалт» возбуждено 15.07.2022, спорные платежи (выплата заработной платы в размере 2 685 647,72 руб., выплата командировочных расходов в размере 2 506 210 руб.) совершены в период с 31.01.2021 по 30.06.2022, то есть как в течение полугода до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), так и в течение одного года и трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периодов подозрительности, определенных статьей 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения спорных сделок у ООО «ПРОконсалт» имелись неисполненные в установленный срок обязательств перед иными контрагентами, что подтверждается: определением суда от 24.05.2023 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРОконсалт» задолженности перед ГКСУ СО «Калачевский СРЦ» на сумму 219 733,71 руб. (период образования задолженности – март, апрель, май, июнь 2022 года); определением суда от 27.04.2023 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРОконсалт» задолженности перед ООО «Радуга» на сумму 29 426 916,74 руб. (в том числе 2 000 000 руб. основного долга, период образования задолженности –2021 год).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ПРОконсалт», по итогам 2021 года должником получен убыток в размере 7,473 млн. руб.; по итогам 2022 года должником получен убыток в размере 9,477 млн. руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, ввиду вышеизложенных обстоятельств должник находился в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем исполняющей обязанности директора ООО «ПРОконсалт» и доверительному управляющему доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО10 в размере 50% - ФИО5 было известно.

Оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, задолженность перед ответчиком подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Факт предпочтительного погашения должником требований ФИО5 по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае преимущество ответчика перед другими кредиторами должника выразилось в получении от должника денежных средств вне рамок дела о банкротстве посредством оспариваемых действий, не в том порядке и не в тех пропорциях, которые установлены для погашения требований кредиторов Законом о банкротстве.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании ООО «ПРОконсалт» несостоятельным (банкротом), для признания его недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, с 12.02.2021 является директор ООО «ПРОконсалт» ФИО5 В тоже время в отношении указанной записи в ЕГРЮЛ 08.06.2022 внесены дополнительные сведения о том, что указанные сведения недостоверны (запись №2223400197205). Вместе с тем, какие-либо изменения в ЕГРЮЛ относительно иного руководителя не внесены.

Следовательно, ФИО5 является в силу статьи 19 Закона о банкротстве аффилированным по отношению к должнику лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ФИО5 относительно финансового положения должника, что очевидно свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от 28.11.2022 производство по заявлению временного управляющего ООО «ПРОконсалт» ФИО11 об истребовании сведений у учредителя ФИО12 прекращено в связи с отказом от заявления, так как истребуемая бухгалтерская документация должника была передана по Акту передачи документов от 22.11.2022.

В составе переданной в дальнейшем конкурсному управляющему ФИО3 документации были обнаружены: Протокол б/н общего внеочередного собрания участников ООО «ПРОконсалт» от 06.02.2021, а также Свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 06.02.2021 №34АА193388, выданное ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса города Волгограда ФИО7 (зарегистрировано в реестре №34/108-н/34-2021-1-310).

При сравнительном анализе данных документов было установлено расхождение в содержании между повесткой дня и решениями, принятыми внеочередным общим собранием участников ООО «ПРОконсалт» 06.02.2021, как они закреплены в указанном Протоколе и соответствующем Свидетельстве нотариуса.

Так, согласно Свидетельству нотариуса, внеочередным общим собранием участников ООО «ПРОконсалт» 06.02.2021 при наличии необходимого кворума приняты следующие решения:

1. Вопрос повестки дня: Определение способа подтверждения принятия решений участниками общества.

Принятое решение: Определить в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием участников Общества и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии – подписание протокола всеми участниками Общества.

2. Вопрос повестки дня: Избрание председателя внеочередного собрания.

Принятое решение: Избрать ФИО9 Председателем собрания. Секретарем собрания назначить ФИО9.

3. Вопрос повестки дня: Досрочное освобождение об должности директора Общества ФИО10.

Принятое решение: Досрочно освободить от должности директора Общества ФИО10 по не зависящим от воли сторон причинам (пункт 6 часть первая статьи 83 Трудового кодекса РФ) с 06.12.2020.

4. Вопрос повестки дня: Назначение на должность директора Общества ФИО5.

Принятое решение: избрать на должность директора Общества ФИО5 с 06.02.2021.

Между тем, в Протоколе б/н общего внеочередного собрания участников ООО «ПРОКОНСАЛТ» от 06.02.2021 указаны следующие вопросы повестки дня:

1. Определение способа подтверждения принятия решений участниками Общества.

2. Избрание председателя внеочередного собрания.

3. Заключение трудового договора с директором ФИО5

4. Выбор участника, уполномоченного подписать трудовой договор с директором, дополнительных соглашений к договору ФИО5

5. Определение испытательного срока для директора ФИО5.

6. Определение должностного оклада директора на период испытательного срока.

7. Определение должностного оклада после прохождения испытательного срока.

По данным вопросам согласно Протоколу б/н общего внеочередного собрания участников ООО «ПРОконсалт» от 06.02.2021 были приняты решения внеочередного общего собрания. В частности, приняты следующие решения:

- по пятому вопросу повестки дня принято решение: Установить для директора ФИО5 испытательный срок до 30.06.2021 и включить пункт об испытательном сроке в дополнительное соглашение.

- по шестому вопросу повестки дня принято решение: Установить для директора ФИО5 на период испытательного срока должностной оклад директора в размере 85 000 рублей в месяц.

- по седьмому вопросу повестки дня принято решение: Установить для директора ФИО5 в случае прохождения испытательного срока должностной оклад директора в размере 250 000 рублей в месяц и внести необходимые изменения в штатное расписание с 01.07.2021.

При этом в Протоколе б/н общего внеочередного собрания участников ООО «ПРОконсалт» от 06.02.2021 указано место проведения собрания: «<...> офис нотариальной конторы», что соответствует месту нахождения нотариальной конторы нотариуса г. Волгограда ФИО7

Между тем, в присутствии нотариуса решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОКОНСАЛТ», удостоверенные протоколом б/н от 06.02.2021 по вопросам повестки дня №№ 4-7, не принимались, что непосредственно вытекает из Свидетельства.

В апелляционной жалобы ФИО5 ссылается на то, что решение внеочередного собрания участников ООО «ПРОконсалт», удостоверенное протоколом б/н от 06.02.2021 по вопросам повестки дня №№4-7 о повышении заработной платы ФИО5, не должно было приниматься в присутствии нотариуса, соответственно не должно было отображаться в нотариальном свидетельстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Доказательств иного способа подтверждения принятых на общем собрании решений, действующего в ООО «ПРОконсалт» на дату принятия решений 06.02.2021, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, альтернативный способ удостоверения решений внесен в Устав ООО «ПРОконсалт» Решением участников общества, принятого только 27.02.2021 (отражено в Свидетельстве об удостоверении решения органа управления юридического лица серия 34АА3484211).

Более того, в судебном заседании 19.06.2023 ФИО9 подтвердила факт принятия ею решений общего собрания участников ООО «ПРОконсалт», удостоверенных свидетельством нотариуса города Волгограда ФИО7 от 06.02.2021 №34АА193388, и напротив, полностью отрицала принятие ею решений внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОКОНСАЛТ», удостоверенных протоколом б/н от 06.02.2021 по вопросам повестки дня №№4-7, а равно подписание ею указанного протокола.

Между тем, именно на основании принятых решений, оформленных протоколом от 06.02.2021, по вопросам повестки дня №№ 4, 5, 6 и 7, в последующем ФИО5 со счета должника производились выплаты заработной платы в период 2021-2022 гг. в повышенном размере.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) следует, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления №25).

Как указано выше, оспариваемые решения по вопросам повестки дня №№ 4-7 не подтверждены в нотариальном порядке, иной способ их подтверждения не был предусмотрен уставом общества, действовавшим на дату проведения собрания, следовательно, данные решения по вопросам повестки дня №№ 4-7 являются ничтожными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что одновременно исполняла обязанности директора и главного бухгалтера, поэтому при оценке соразмерного размера заработной платы суду необходимо было учитывать данные обстоятельства.

Согласно представленным конкурсному управляющему документам должника, ФИО10 занимал должность директора должника с 05.10.2009 по 05.12.2020.

ФИО5 была назначена исполняющей обязанности директора должника (в связи с болезнью ФИО10) с 12.11.2020 по 06.12.2020 (приказ № 26 от 12.11.2020 о назначении исполняющим обязанности директора).

Также ФИО5 осуществляла обязанности главного бухгалтера должника с 01.03.2011. С 07.12.2020 – совмещение должностей «Приказ № 2 от 07.12.2020 о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей: В связи с отсутствием сотрудника на должности Главный бухгалтер и в соответствии с достигнутой договоренностью на основании ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ поручить ФИО5 (Директор) выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности Главный бухгалтер за дополнительную оплату. Установить ФИО5 ежемесячную доплату за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в размере, определенном Дополнительным. Определить срок выполнения ФИО5 дополнительной работы в порядке совмещения должностей с 07.12.2020 без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором. Основание: дополнительное соглашение от № 2 от 07.12.2020 к трудовому договору от №ПРО0000001 от 01.03.2011».

Как следует из представленной в материалы обособленного спора бухгалтерской документации должника, и не оспаривалось сторонами, на момент вступления ответчика ФИО5 в должность директора, оклад директора по штатному расписанию составлял 50 000 руб. в месяц. С 11.01.2021 заработная плата директора фактически увеличена до 120 000 руб. в месяц (должностной оклад директора увеличен с 50 000 руб. до 85 000 руб., а также установлена доплата за совмещение должности главного бухгалтера в размере 35 000 руб. в месяц), а с 01.07.2021 должностной оклад директора увеличен до 250 000 руб. в месяц.

В период с 31.01.2021 по 30.06.2022 ФИО5 фактически получена заработная плата у должника в размере 2 895 647,72 руб. (из них 210 000 руб. доплаты за совмещение должности главного бухгалтера в 1-м полугодии 2021 года).

То есть, ФИО5 с момента ее вступления в должность директора должника безосновательно начислялась и выплачивалась заработная плата в повышенном размере по отношению к заработной плате ФИО10, ранее до нее занимавшего эту должность с 05.10.2009 по 05.12.2020.

Так, если ФИО10 получал заработную плату по той же должности в размере 50 000 руб., то должностной оклад ФИО5 составлял с 11.01.2021 85 000 руб. в месяц, а с 01.07.2021 должностной оклад директора ФИО5 увеличен до 250 000 руб. в месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных оснований для существенного повышения размера заработной платы, в период острого финансового кризиса должника, со стороны ФИО5 не представлено.

Ссылка ФИО5 на совмещение ею должностей директора и главного бухгалтера должника также не является основанием для повышения должностного оклада директора, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО5 получала отдельную доплату за совмещение должности главного бухгалтера в размере 35 000 руб.. Однако с 01.07.2021 приказом директора ФИО5 должность главного бухгалтера была упразднена, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на директора.

Доводы апеллянта о том, что для оспаривания сделок перечислений повышенной заработной платы необходимо отдельное оспаривание в рамках дела о банкротстве трудового договора с ФИО5 и приказов работодателя о повышении заработной платы в соответствии с трудовым законодательством РФ, не основаны на законе.

По утверждению апеллянта, такой правовой подход нашел выражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 №Ф06-67963/2020 по делу №А57-3238/2020.

Между тем, ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанный судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, со счета должника №40702810411000006186 в рамках зарплатного договора должника с банком № 11012174 от 16.06.2017 в пользу ФИО5 за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 были произведены перечисления: по реестру №4 от 18.01.2021 сумма 180 000,00 (Командировочные); по реестру №5 от 22.01.2021 сумма 194 464,00 (Командировочные); по реестру №6 от 25.01.2021 сумма 176 000,00 (Командировочные); по реестру №7 от 26.01.2021 сумма 275 746,00 (Командировочные); по реестру № 8 от 27.01.2021 сумма 380 000,00 (Командировочные); по реестру №11 от 02.02.2021 сумма 150 000,00 (Командировочные); по реестру №12 от 02.02.2021 сумма 200 000,00 (Командировочные); по реестру №19 от 17.02.2021 сумма 600 000,00 (Командировочные); по реестру №20 от 18.02.2021 сумма 350 000,00 (Командировочные).

Всего по данным реестрам за период с 18.01.2021 по 18.02.2021, то есть, за период в один месяц было перечислено со счета должника в пользу ФИО5 в виде командировочных расходов 2 506 210 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «ПРОконсалт» является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (ОКВЭД 56.29), дополнительные виды, в частности, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов (ОКВЭД 56.10).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные суммы были выданы ФИО5 для закупки продуктов в целях основной деятельности должника и израсходованных ею на нужды ООО «ПРОконсалт», а указание в основании платежа «Командировочные» было ошибочным, подлежат отклонению ввиду следующего.

В документации должника, переданной конкурсному управляющему, не имеется документов и сведений о направлении работника ФИО5 в командировку в указанные даты в какие-либо подразделения должника либо в иные организации (места) с целями, соответствующими основному виду деятельности ООО «ПРОконсалт».

В регистрах бухгалтерского учета ООО «ПРОконсалт» не имеется сведений и документов в электронном или бумажном виде, содержащих данные об авансовых отчетах ФИО5 с обоснованием и документальным подтверждением соответствующими оправдательными документами расходования данных выплаченных сумм командировочных, а также принятия работодателем данных оправдательных документов и отчетов израсходованных ответчиком сумм на закупку товаров (продуктов) и их последующее распределение (реализация).

Кроме того, в документации должника не имеется документов и решений об установлении в ООО «ПРОконсалт» размера командировочных в вышеуказанном размере, принятых в соответствии со ст.168 ТК РФ.

Таким образом, данные денежные суммы командировочных выплачены со счета должника в пользу ФИО5 без каких-либо законных оснований.

До настоящего времени данные денежные суммы со стороны ФИО5 должнику, по сведениям управляющего, не возвращены.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО5 не опровергнуты, доказательства возврата полученных от должника денежных средств или доказательства расходования данных денежных средств на нужды и в интересах должника (оправдательные документы) не представлены.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств без предоставления должнику встречного исполнения влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Соответственно, именно ФИО5, как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо, должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ФИО5 не представила в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорных перечислений с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых платежей, учитывая отсутствие доказательств реальности обязательственных отношений и встречного предоставления, был уменьшен размер имущества должника выбытием из конкурсной массы ликвидных активов (денежных средств на сумму 2 506 210 руб.), что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счет перечисленных денежных средств.

Таким образом, перечисления денежных средств на общую сумму 5 191 857,72 руб. совершенны в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО5 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, перед которыми не погашались должником долги на момент совершения спорных перечислений, оспоренными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, ФИО5 была осведомлена о результате совершения оспоренных сделок и преследовала цель получения денежных средств, нарушая права иных кредиторов, следовательно, оспариваемые платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ПРОконсалт» 5 191 857,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты каждого платежа и до 25.12.2023 в размере 866 662,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 5 191 857,72 руб. за период с 26.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из установленного факта осведомленности ФИО5 о преференциальном удовлетворении своих требований к должнику и информированности о неосновательности получения денежных средств. Представленный конкурсным управляющим расчет был проверен судом, признан верным арифметически и по праву, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ФИО5 о пропуске срока исковой давности для предъявления требований в части оспаривания решений общего собрания участников общества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий, утвержденный определением суда от 17.01.2023, обратился с настоящим заявлением 05.05.2023, в связи с чем годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.9, надлежит исчислять не ранее 17.01.2023.

Доводы ФИО5 о нарушении норм процессуального права в связи с принятием судом уточнений заявленных требований в отношении требований об оспаривании платежей в виде «командировочных», поскольку был изменен как предмет так и основания иска подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2024 года по делу № А12-18552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи Н.В. Судакова




Е.В. Яремчук