Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А21-9239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 сентября 2024 года

Дело №

А21-9239/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акстрой» и ФИО1 представителя ФИО2 (доверенности от 19.04.2023 и от 30.06.2023),

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А21-9239/2022, 



у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированный застройщик «Акстрой», адрес: 236001, Калининград, Елизаветинская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрида», адрес: 129366, Москва, Ярославская ул., д. 15, корп. 3, эт. 4, пом. I, ком. 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о признании недействительным соглашения от 27.09.2021, применении последствий недействительности в виде восстановления права требования Общества к ООО «Кубаньжилстрой», адрес: 353924, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), по выплате  87 937 833 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Фирма, внешний управляющий Фирмы – ФИО4.

Решением от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.07.2023 и суда кассационной инстанции от 27.11.2023, иск удовлетворен.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2024 в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО5, лицо, не привлеченное к участию в дело, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 08.02.2023, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом нарушаются его законные права и интересы, так как между Предприятием и ФИО5 заключено соглашение о переводе прав требования по договорам строительного подряда от 01.09.2016 № 11 С-К СМР-1, № 12 С-К СМР-2, № 13 С-К СМР-3 на сумму 43 968 916 руб. 50 коп., что составляет 1/2 часть суммы права требования по соглашению о переводе прав требования (цессии) по договору подряда № АС-ЭР/Ц/21 заключенного между Обществом (цедент) и Предприятием (цессионарий), на сумму права требования цедента к должнику Фирме, что составляет 87 937 833 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2024 решение от 08.02.2023 и постановление от 12.07.2023 отменены; соглашение от 27.09.2021 о переводе прав требования (цессии) по договорам подряда, заключенное между Обществом и Предприятием, признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к Фирме по выплате 43 968 916 руб. 50 коп. задолженности; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям ФИО5, свидетельствующим о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами при подаче апелляционной жалобы.

Также заявитель ссылается на то, что права ФИО5 принятым решением никак не затронуты ввиду отсутствия у него каких-либо убытков и сам ФИО5 при рассмотрении данного дела в судах первой и последующих инстанций не был заинтересован в защите своих прав и не принимал участия в рассмотрении дела.

По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба ФИО5 подана исключительно с целью преодоления вступивших в силу судебных актов и является по сути своей злоупотреблением правом.

Таким образом, Общество считает, что решение апелляционного суда от 03.05.2024 противоречит судебным актам, вынесенным вышестоящими судами по настоящему делу, не отвечает требованиям к обоснованности судебных актов, не отражает позиции суда относительно недействительности соглашения от 15.10.2021 и злоупотребления правом со стороны ФИО5, а следовательно, является незаконным и подлежит отмене.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

        В судебном заседании представитель Общества и ФИО3  поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционный суд, придя к выводу, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ФИО5, определением от 14.03.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и, отменив решение суда первой инстанции от 08.02.2023 и постановление апелляционного суда от 12.07.2023, принял новый судебный акт.

Между тем апелляционным судом не учтено, что законность решения от 08.02.2023 и постановления от 12.07.2023 была проверена Арбитражным судом Северо-западного округа и постановлением от 27.11.2023 названные судебные акты были оставлены без изменения.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, и принятия нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А21-9239/2022 отменить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по тому же делу прекратить.



Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина