Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А56-114394/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114394/2024
19 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Капустиным А. Е.,

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16333/2025)  акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-114394/2024, принятое

по иску акционерного общества «Комплексная защита информации и объектов «ЛОТ»

к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Комплексная защита информации и объектов «Лот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 14; далее – АО «ЛОТ», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184650, <...>; далее – АО «Звездочка», ответчик) о взыскании 546 561 руб. 33 коп. убытков.

Решением суда от 20.05.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «Звездочка», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права – положений статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьи 69 АПК РФ, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, учитывая позицию АО «ЛОТ» в рамках дела №А56-97252/2020 о наличии доказательств выполнения работ в виде подписанного сторонами технического акта и, как следствие законности требований об оплате, истец фактически подтвердил, что обязанность по исчислению и оплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) возникла у него именно 21.09.2018 – в период, когда истец уже являлся плательщиком НДС, однако данные обстоятельства не учтены судом; именно бездействие истца начиная с 2018 года привело к возникновении у него неблагоприятных последствий.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Звездочка» (заказчик) и АО «ЛОТ» (исполнитель) заключен договор от 20.04.2015 № 6 (далее – договор) на проведение специальных работ и объектовых специальных исследований комплекса связи на заказе №С-401 проекта 11540 (СК «Неустрашимый»).

В связи с отказом ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ по договору и от дальнейшего исполнения договора, АО «ЛОТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Звездочка» о признании договора  расторгнутым, взыскании 3 486 374 руб. 29 коп. фактически понесенных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № А56-97252/2020 рассмотрено в закрытом судебном заседании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-97252/2020 договор признан расторгнутым, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02. 2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-97252/2020 изменено, с АО Звездочка» в пользу АО «ЛОТ» взыскано 2 732 806 руб. 64 коп. задолженности по договору, 363 962 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 09.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), 31 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, договор признан расторгнутым, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с АО «Звездочка» в пользу АО «ЛОТ» взыскано 2 351 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 оставлено без изменения.

Во исполнение судебного акта по делу № А56-97252/2020 ответчик по платежному поручению от 21.11.2023 № 4525 перечислил истцу 3 099 120 руб. 42 коп., из которых 2 732 806 руб. 64 коп. задолженность по договору, 366 313 руб. 78 коп. проценты.

На дату заключения договора истец применял упрощенную систему налогообложения, цена договора не включала НДС, что отражено в пункте 2.1 договора.

На момент исполнения ответчиком судебного акта по делу № А56-97252/2020 21.11.2023 истец являлся плательщиком НДС, утратив право применять упрощенную систему налогообложения, и был обязан независимо от условий заключенных договоров в силу требований закона начислять НДС с реализации товаров (работ, услуг) и оформлять счета-фактуры не позднее пяти календарных дней со дня отгрузки товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 168, пункт 3 статьи 169 НК РФ).

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 02.10.2023 №90 на сумму 2 732 806 руб. 64 коп. с НДС 546 561 руб. 33 коп., всего стоимость товаров (работ, услуг) с НДС 3 279 367 руб. 97 коп.

На основании судебного акта по делу № А56-97252/2020 истец исчислил и уплатил в бюджет НДС в сумме 546 561 руб. 33 коп., так как договором не было предусмотрено увеличение стоимости работ на сумму НДС.

Ответчик применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС.

Таким образом, в связи с тем, что истец исчислил и уплатил в бюджет сумму НДС с денежных средств, взысканных на основании решения суда с ответчика, и выставил ответчику счет-фактуру, у ответчика возникло право на предъявление к вычету указанных сумм налога.

При этом на стороне истца возник убыток в размере уплаченного НДС в виде уменьшения имущественной массы и некомпенсируемых потерь, а на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в виде права на вычет по НДС в указанном размере.

Претензия истца от 15.08.2024 №48 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ЛОТ» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Не исполнение ответчиком своих обязательств по уплате НДС в бюджетную систему привело к возникновению у истца убытков.

Довод ответчика о том, что обязанность по исчислению и уплате НДС возникла у истца 18.09.2018 после подписания технического акта о выполнении специальных работ, отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией работ признается передача права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Технический акт, подписанный представителями сторон, является внутренним, промежуточным документом, подтверждает фактическое выполнение работ, актом сдачи приемки работ не является, что также предусмотрено положениями заключенного между сторонами договора (пункты 3.2, 4.2 договора).

В случае, если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, днем выполнения работ для целей НДС следует считать дату вступления в законную силу решения суда.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации  от 27.09.2019 №03-07-11/74445.

Поскольку дело №А56-97252/2020 рассмотрено в закрытом судебном заседании, судебные акты по делу не публиковались и направлялись сторонам почтой.

Получив текст постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023 по делу №А56-97252/2020,  истец 02.10.2023 исчислил и уплатил в бюджет НДС в сумме 546 561 руб. 33 коп. и  выставил ответчику соответствующую  счет-фактуру от 02.10.2023 №90.

В силу пункта 1.1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе заявить вычет по НДС не позднее налогового периода, в котором истекают три года, прошедших с момента принятия на учет соответствующих товаров, работ или услуг.

В связи с тем, что истец исчислил и уплатил в бюджет сумму НДС с денежных средств, взысканных на основании решения суда с ответчика, и выставил ответчику счет-фактуру на оплату задолженности с НДС, у ответчика возникло право на предъявление к вычету указанных сумм налога, при этом на стороне истца возник убыток в размере уплаченного НДС в виде уменьшения имущественной массы и некомпенсируемых потерь, а на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в виде права на вычет по НДС в указанном размере.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между недобросовестным поведением ответчика, выразившимся в отказе от оплаты выполненных истцом работ, установленною вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-97252/2020, и возникновением у истца убытков.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им требований налогового законодательства и уплаты НДС в бюджет.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2025 по делу №  А56-114394/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова