Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А53-8289/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8289/22
19 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Таганрога ИНН <***>, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 304615408600047, ИНН <***> о расторжении договоров аренды, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения «Центр культурно-досуговой деятельности» г. Таганрога,

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.11.2021,

от третьего лица: ФИО5 - представитель по доверенности от 07.07.2022,

установил:

Комитет по управлению имуществом г.Таганрога обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 19 425,56 руб. задолженности по договорам аренды, 836,95 руб. пени, расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.08.2010 № 459 и расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.08.2010 № 460.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Центр культурно-досуговой деятельности» г. Таганрога.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил расторгнуть договоры аренды земельных участков, отказался от иска в части взыскания задолженности, пени в связи с оплатой.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик против иска возражает по изложенным в отзыве доводам.

Третье лицо полагает требования обоснованными, в материалы дела представлен отзыв. Ходатайствует в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ об истребовании доказательств у ПАО «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону»: сведений об электропотреблении по договорам на электроснабжение объектов на земельных участках за период с 20.05.2019.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия обоснования необходимости истребования указанных доказательств. Суд полагает возможным рассмотреть дело на основе имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 11.08.2010 №10-459, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005267:345, площадью 140 кв.м, находящийся по адресу: <...>, для целей, не связанных со строительством - размещения аттракционов.

В соответствии с п. 2.1 договора срок договора аренды установлен с 20.07.2010 по09.04.2025.

Размер годовой арендной платы установлен в размере 7 837 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2. договора арендная плата вносится арендатором пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года с предоставлением в срок не позднее 5 дней с момента перечисления арендной паты в Комитет по управлению имуществом расчетов арендной платы с копиями платежных поручений.

Между Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 11.08.2010 №10-460, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005267:344, площадью 1457 кв.м, находящийся по адресу: <...>, для целей, не связанных со строительством – для размещения парка.

В соответствии с п. 2.1. договора срок договора аренды установлен с 20.07.2010 по 09.04.2025.

Размер годовой арендной платы установлен в размере 7 414 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2. договора арендная плата вносится арендатором пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года с предоставлением в срок не позднее 5 дней с момента перечисления арендной паты в Комитет по управлению имуществом расчетов арендной платы с копиями платежных поручений путем перечисления на расчетный счет.

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 11.08.2010.

Пунктом 4.4.3 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора на условиях, установленных договором вносить арендную плату.

Земельный участок парка имени 300-летия г.Таганрога с кадастровым номером 61:58:0005267:322 закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за МАУ «Центр культурно-досуговой деятельности». В границах земельного участка парка расположены земельные участки, предоставленные в аренду ИП ФИО2

За ответчиком за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 образовалась задолженность по арендным платежам по спорным договорам в размере 19 435,56 руб., 836,95 руб. пени за период с 21.06.2021 по 07.02.2022.

10.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности по арендной плате и пени, оставленная без финансового удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договоров аренды Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени, расторжении договоров аренды.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сумма задолженности была полностью оплачена, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования путем фактического отказа от требований о взыскании долга и пени, которое судом принято к рассмотрению как соответствующее ст. 49 АПК РФ в судебном заседании от 11.07.2022.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, следовательно, в силу подпункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с учетом внесенных изменений в земельное законодательство с 01.01.2017 распоряжение спорным земельным участок осуществляет орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату с учетом нормативного порядка ее определения.

Заявленный в иске расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит досрочно расторгнуть договоры аренды земельного участка N 10-459 от 11.08.2010, № 10-460 от 11.08.2010, ссылаясь на существенное нарушение арендатором их условий, выразившееся в неоднократной просрочке внесения арендной платы.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В рассматриваемом случае срок аренды определен в договоре с 20.07.2010 по 09.04.2025 (пункт 2.1 договора), то есть на срок более пяти лет, следовательно, в настоящем случае договоры подлежат расторжению при наличии существенного нарушения договоров арендатором.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнений к договору в соответствии с п.3.4 и нарушения других условий договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Истцом в качестве доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора к исковому заявлению приложена претензия N 60.04.5/1053 от 08.02.2022, в подтверждение направления предложения об оплате долга и расторжении договоров аренды земельных участков в адрес ответчика.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие возможности использовать земельные участки по целевому назначению ввиду проведения с 21.05.2020 строительных работ по благоустройству парка имени 300-летия г.Таганрога, на территории которого находятся предоставленные в аренду земельные участки. Кроме того, в связи с принятием постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» была приостановлена работа по организации и проведение массовых мероприятий культурного, зрелищного, развлекательного характера в общественных местах на территории Ростовской области. Все парки аттракционов закрывались в период 2020 г. и 2021 г.

В материалы дела представлен договор от 20.05.2020 № 72-Д благоустройства общественной территории – парка имени 300-летия г.Таганрога по адресу: <...> этап, 2 этап, заключенный между МАУ «Центр культурно-досуговой деятельности» (заказчик) и ООО «СтройЭнергоСити» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории парка и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Срок окончания работ -31.07.2022 (п. 3.2 договора).

Приложением № 2 к договору подряда предусмотрен перечень видов работ, планируемых к выполнению в рамках договора, в том числе по наружному освещению, систем видеонаблюдения, оповещения, водоснабжения, созданию малых архитектурных форм и сооружений, ограждений, озеленению.

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил факт проведения работ подрядчиком по благоустройству парка с 21.05.2020. Пояснил, что в период проведения данных работ ответчик пользовался арендуемыми земельными участками и находящимися на них объектами, предпринимателем оказывались услуги населению по пользованию аттракционами. МАУ «Центр культурно-досуговой деятельности» неоднократно обращалось в администрацию г.Таганрога с целью принятия мер к ФИО2 по устройству ограждения для безопасного прохода посетителей к его земельным участкам.

Факт обращения МАУ «ЦКДД» в Комитет по управлению имуществом г.Таганрога на действие ответчика подтверждается письмами Комитета от 16.12.2021, от 19.03.2021, представленными в материалы дела.

Из письма МАУ «ЦКДД» от 11.08.2020 в адрес ответчика видно, что предпринимателем самовольно открыта калитка ворот центрального входа в парк, что повлекло несанкционированный доступ на территорию парка жителей.

Актами осмотра территории парка имени 300-летия г.Таганрога от 14.07.2022, от 16.07.2022, от 21.07.2022 подтверждается, что входные ворота в парк имени 300-летия города Таганрога по адресу: <...> открыты, проход к объектам индивидуального предпринимателя ФИО2 посетителями осуществляется беспрепятственно.

В письмах от 15.06.2020, 07.10.2020, адресованных ООО «СтройЭнергосити» и МАУ «ЦКДД» предприниматель просит согласовать демонтаж и монтаж секций забора со стороны ул.Сергея Шило в целях беспрепятственного посещения посетителями его коммерческих объектов (аттракционов).

Указанное в совокупности позволяет прийти к выводу о фактическом использовании земельного участка по целевому назначению в течение всего спорного периода.

Собранные по делу доказательства опровергают доводы ответчика о неиспользовании земельных участков по целевому назначению в период проведения работ по благоустройству территории парка.

Ссылка на то обстоятельство, что ответчику не предоставлена возможность пользоваться спорным земельным участком, подлежит отклонению, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана ответчиком.

Относительно доводов ответчика о необходимости уменьшения размера арендной платы из-за принятых мер по противодействию распространения короновирусной инфекции суд учитывает следующее.

С 17.03.2020 в Ростовской области введен режим повышенной готовности на основании Постановления Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении на территории субъекта режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), установлены Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

В силу статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Законом N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку внесения арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года. Пунктом 3 этой же статьи Закона предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера на период 2020 г., а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

Как следует из положений Закона N 98-ФЗ, основанием для уменьшения размера арендной платы является невозможность использования переданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 предприниматель вместе с другими арендаторами земельных участков обращался к истцу с требованиями о заключении соглашения к договорам аренды от 11.08.2010 об уменьшении размера арендной платы и перерасчете ранее уплаченной арендной платы за 2020 г. и 2021 г.

В данном случае такое соглашение между сторонами не достигнуто.

ИП ФИО2 не реализовал свое право в рамках установленного законодательного регулирования на отказ от договоров аренды, предусмотренное пунктом 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ. Договоры аренды земельных участков сторонами не расторгнуты.

Кроме того, задолженность по уплате арендных платежей, как основание для расторжения договоров аренды, возникла у ответчика за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, в котором уменьшение арендной платы указанными выше нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Таким образом, сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Оценив условия спорного договора, предусматривающие право арендатора отказаться от его исполнения в одностороннем порядке при просрочке арендатором сроков внесения арендных платежей более чем за шесть месяцев, а также представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии существенных обстоятельств, дающих истцу право требовать расторжения договора.

Факт систематического невнесения арендатором арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Кроме того подтвержден оплатной суммы долга в ходе рассмотрения дела.

Тем самым со стороны арендатора допущены существенные нарушения в части внесения арендной платы. Арендная плата внесена только после обращения с иском в суд. За взыскиваемый период (с апреля 2021 г. по декабрь 2021 г.) арендная плата была уплачена лишь 18 февраля 2022 г.

Кроме того, сам по себе факт оплаты задолженности после обращения с иском в суд не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Если при решении вопроса о расторжении договора по требованию арендодателя исходить из обстоятельства погашения арендатором задолженности после получения соответствующего уведомления как факта, его реабилитирующего, то при таком подходе недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, внося арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих предупреждений.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

При этом сумма долга, являющаяся не существенной по мнению ответчика, не свидетельствует о незначительности нарушения со стороны арендатора. Размер задолженности, с учетом условий договора о сумме арендной платы, не может рассматриваться как критерий значимости нарушения. Заключая сделку, контрагенты определили эквивалент платы за пользование предметом аренды, тем самым изначально соотнеся ее как существенное условие договора и отвечающее критерию соразмерности. Именно сумму арендной платы арендодатель определял как эквивалент встречного исполнения предоставлению в аренду земельного участка, а неполучение такой платы является существенным нарушением условий договор с учетом длительности и систематической ее неуплаты арендатором.

Систематическое невнесение арендатором арендных платежей, по мнению суда, является существенным нарушением условий указанного договора, поскольку истец при таких обстоятельствах в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком условий договора. Доказательств обратного ответчик, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Суд полагает, что длительность периода просрочки, размер и причина невнесения арендной платы в согласованном размере являются факторами, которые влияют на степень существенности нарушения условий договора аренды.

В данном случае арендатором был допущен длительный период просрочки, накоплен существенный размер задолженности (арендная плата за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года). При этом уважительность причин допущенной просрочки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал. Допущенное нарушение не было устранено арендатором в разумный срок, а лишь спустя длительный период времени.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора аренды от 11.08.2010 № 10-459, от 11.08.2010 № 10-460 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица об истребовании доказательств отклонить.

Расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.08.2010 № 10-459, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.08.2010 № 10-460, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко