Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А73-20041/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2383/2020
03 июля 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 25.03.2020

по делу № А73-20041/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» (ОРГН 1052800179728, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Оникс», ФИО5, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк»

о признании решения о досрочном прекращении полномочий директора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель жалобы, истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Амур») о признании решения о досрочном прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Оникс» ФИО2 и назначении на указанную должность ФИО5 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оникс», ФИО5, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Амур» ФИО4 превышены полномочия конкурсного управляющего путём смены руководителя дочерней по отношению к должнику компании – ООО «Оникс». Заявитель считает, что оснований для смены руководителя не имелось, так как истцом на посту руководителя не совершались неправомерные действия, которые могли привести к уменьшению конкурсной массы ООО «Агрофирма «Амур», путём ухудшения финансовых показателей ООО «Оникс». В доводах жалобы также указывается, что действия конкурсного управляющего и ФИО5 совершены действия с целью захвата корпоративного контроля, так как ФИО5 является аффилированным с кредитором ООО «Агрофмирма «Амур» - АКБ «Алмазэргиэнбанк». Заявитель приводит доводы о том, что ФИО5 блокирует деятельность ООО «Оникс», неправомерно воздерживается от выплаты заработной платы работникам общества, в связи с чем, в отношении руководства ООО «Оникс» возбуждено уголовного дело по ст. 145.1 УК РФ. По мнению заявителя жалобы, ФИО5 производятся действия, ухудшающие финансовое состояние организации.

В отзыве ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещённых надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Оникс» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 12.09.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112801008649.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 08.10.2019, единственным участником общества является ООО «Агрофирма «Амур» с долей в уставном капитале 100%, директором ООО «Оникс» является ФИО5 с 11.09.2019.

С 25.10.2017 по 11.09.2019 директором ООО «Оникс» являлся ФИО2.

Изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании решения единственного участника ООО «Оникс» - ООО «Агрофирма «Амур» в лице конкурсного управляющего ФИО4 от 29.08.2019.

Согласно решению от 29.08.2019, директор ООО «Оникс» ФИО2 освобожден от должности директора с 30.08.2019, на должность директора ООО «Оникс» назначен ФИО5 с 30.08.2019.

Считая, что решение о прекращении полномочий руководителя принято ООО «Агрофирма «Амур» в лице конкурсного управляющего ФИО4 с превышением полномочий, неправомерно, с целью злоупотребления правом и причинения вреда интересам ООО «Оникс», истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения учредителя недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 20.3, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 32, 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), правомерно указал, что конкурсный управляющий является лицом, действующим в интересах единственного учредителя ООО «Оникс», в силу чего, обладает всем объёмом прав для принятия решений по корпоративным вопросам с целью защиты интересов должника и кредиторов, в том числе, путём принятия решения о досрочном прекращении полномочий руководителя и избрания нового руководителя дочерней организации должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для принятия конкурсным управляющим решений о смене руководителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2019 по делу №А04-250/2018 ООО «Агрофирма «Амур» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 05.08.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, объявление № 77032995178 о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84 (6564).

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве, всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Доли в уставном капитале обществ представляют собой совокупность закреплённых за лицом определённых имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доли в уставном капитале общества относятся к имуществу, подлежащему включению в конкурсную массу должника, управление имуществом, обеспечение его сохранности, в соответствии с положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, является правом и обязанностью конкурсного управляющего, что соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2014 №3640/14.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, выражающий волю единственного учредителя дочерней организации должника, обладает полным объёмом корпоративных прав для реализации правомочий для управления подконтрольным обществом как имуществом должника, в том числе, с целью воспрепятствования выводу активов из подконтрольного общества лицами, ранее назначенными руководством организации-должника. Следовательно, конкурсный управляющий вправе выносить в порядке ст. 39 Закона об обществах решение о смене руководителя организации.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается отсутствие пороков формы принятого решения учредителем в лице конкурсного управляющего.

Из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для вынесения решения учредителем может являться исключительно наличие в действиях (бездействии) руководителя дочерней организации признаков противоправности, причинения вреда дочерней организации, являются несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, относительно наличия в действиях конкурсного управляющего намерения причинить вред кредиторам ООО «Агрофирма «Амур», снижения активов ООО «Оникс», нарушения действующим руководителем ООО «Оникс» ФИО5 прав ООО «Оникс», ведущих к снижению рыночной стоимости актива, подлежат отклонению.

Действия конкурсного управляющего в аспекте угрозы убытков, недобросовестности или неразумности поведения, могут быть предметом обжалования в порядке ст. 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма «Амур» по заявлению лиц, чьи права могут быть нарушены ввиду уменьшения стоимости активов должника.

В рамках настоящего спора, поведение ФИО5, а также конкурсного управляющего ФИО4 после смены руководителя – правового значения не имеет, так как действительность обжалуемого решения учредителя проверяется на момент принятия решения, как выполнение корпоративной процедуры, в том числе, на соответствие полномочий действовавшего в указанный период конкурсного управляющего учредителя.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности принятого судебного акта, путём отказа в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2020 по делу № А73-20041/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь