Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А33-31728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


12 июля 2019 года


Дело № А33-31728/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасАртХолдинг» (ИНН, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСпецМонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСпецМонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасАртХолдинг» (ИНН, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от ООО «КрасАртХолдинг»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.10.2018 (срок действия до 03.10.2019), личность установлена удостоверением адвоката,

от ООО «ЕнисейСпецМонтажСтрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасАртХолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСпецМонтажСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 569 480,34 руб. задолженности, 126 195,26 руб. неустойки за период с 14.01.2017 по 09.04.2019 руб., а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.03.2019 принято встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСпецМонтажСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «КрасАртХолдинг» о взыскании 1 638 000 руб. договорной неустойки для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 07.06.2019 у АО «Красноярскнефтепродукт» истребована копия исполнительной документации по строительству (реконструкции) автозаправочной станции №145, расположенной по адресу: <...>, а именно копия журнала производства работ.

В материалы дела от ООО «ЕнисейСпецМонтажСтрой» поступили дополнительные пояснения и возражения.

В материалы дела от АО «Красноярскнефтепродукт» поступили письменные пояснения с приложением копии общего журнала работ.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «КрасАртХолдинг» ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату для ознакомления с поступившим ответом АО «Красноярскнефтепродукт».

Представитель ООО «КрасАртХолдинг» в судебном заседании ознакомился с поступившими от АО «Красноярскнефтепродукт» письменные пояснения и с приложенной копией общего журнала работ путем их фотографирования.

Представитель ООО «КрасАртХолдинг» пояснил, что не поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд не рассматривает данное ходатайство.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом по первоначальному иску, ООО «Красартхолдинг» (субподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску, ООО «Енисейспецмонтажстрой» (подрядчик), 22.08.2016 заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству (реконструкции) автозаправочной станции № 145.

Согласно п. 1.1. договора субподряда субподрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по строительству (реконструкции) автозаправочной станции № 145, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, локально-сметным расчетом (приложение № 1), строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора субподряда цена договора составляет 6 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 991 525 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора субподряда оплата выполненных объемов работ по договору осуществляется на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством в размере 70 % от указанной в них суммы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с даты подписания акта и приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и принятия счета-фактуры.

Согласно пункту 2.3. договора субподряда окончательный расчет в размере 30% от цены договора за выполненные работы по реконструкции объекта производится подрядчиком не позднее 20 банковских дней после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов на основании вышеуказанных документов.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда срок действия договора - начало с даты заключения договора, окончание - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 3.2. договора согласованы сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора, окончание – сентябрь 2016 года.

Согласно пункту 5.2.2. подрядчик обязан обеспечить оплату качественно выполненных субподрядчиком работ в порядке, установленным разделом 2 настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 субподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца сдает подрядчику объемы выполненных работ по объекту с приложением следующих документов: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

Пунктом 8.4. договора стороны предусмотрели, что за нарушение субподрядчиком срока окончания работ подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненного обязательства.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, в отсутствие виновных действий подрядчика или по вине субподрядчика (пункт 8.8 договора субподряда).

Во исполнение условий договора субподряда от 22.08.2016 истцом по первоначальному иску представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счет-фактуры:

- за декабрь 2016 года на сумму 792 035 руб. 47 коп. (КС-2 №6 от 14.12.2016);

- за ноябрь 2016 года на сумму 216 185 руб. 27 коп. (КС-2 №5 от 22.11.2016);

- за ноябрь 2016 года на сумму 202 104 руб. 88 коп. (КС-2 №4 от 11.11.2016);

- за сентябрь 2016 года на сумму 1 626 074 руб. 49 коп. (КС-2 №2 от 25.09.2016);

- за август 2016 года на сумму 450 337 руб. 45 коп. (КС-2 №1 от 25.08.2016);

Всего на сумму: 3 286 737 руб. 56 коп. (с НДС).

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между сторонами договора субподряда за период с 01.01.2016 по 25.01.2017, задолженность ООО «ЕСМС» на 25.01.2017 в пользу ООО «КрасАртХолдинг» составляет 1 569 480 руб. 34 коп.

В адрес ответчика по первоначальному иску ООО «КрасАртХолдинг» направлена претензия от 03.05.2018. Согласно содержанию данной претензии, по состоянию на 31.12.2017 ООО «ЕСМС» обязано оплатить ООО «КрасАртХолдинг» задолженность по договору субподряда от 22.08.2016 в размере 569 480 руб. 34 коп.

Ответчик по первоначальному иску на указанную претензию не ответил.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец (ООО «КрасАртХолдинг») начислил неустойку в размере 126 195,26 руб. за период с 14.01.2017 по 09.04.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из содержания отзыва на первоначальное исковое заявление, ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований на основании следующего:

- ООО «КРАСАРТХОЛДИНГ» не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные договором, в том числе и работы, которые указаны в акте о приемки выполненных работ (КС-2) за декабрь 2016 от 14.12.2016 № 6. Данные работы выполнялись иными подрядными организациями.

Ответчиком одновременно с представленным отзывом на первоначальное исковое заявление заявлено о фальсификации документов (акта КС-2 №6 от 14.12.2016 за декабрь 2016, справки КС-3 №6 от 14.12.2016.

Впоследствии ответчик по первоначальному иску отказался от заявления о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Истец по первоначальному иску против доводов ответчика возразил, указав, что согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года организацией истца по первоначальному иску были выполнены земляные работы, обустройство траншей для трубопровода, подпорная стенка. В подтверждение своих возражений ответчик не представил доказательств, когда и какой иной организацией были выполнены указанные работы. В настоящее время реконструкция АЗС завершена, объект функционирует в штатном режиме.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору ООО «ЕСМС» предъявило встречное требование (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «КрасАртХолдинг» 1 638 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договора субподряда.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску представил письмо от 13.03.2017 исх. № 29 «О предоставлении информации», согласно которому ООО «ЕСМС» предлагало ООО «КрасАртХолдинг» в срок до 17.03.2017 подписать и передать акты сверки взаимных расчетов, а также предоставить пакет исполнительной документации выполненных работ по договору субподряда от 22.08.2016 № 145 с указанием на допущенные субподрядчиком нарушения при исполнении договора и привлечении к выполнению работ иных организаций.

Указанное письмо направлено ООО «КрасАртХолдинг» 14.03.2017 и получено 18.04.2017, согласно представленному чеку ФГУП «Почта России» от 14.03.2017 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66009811554654.

Письмом от 28.06.2016 исх. № 66 ООО «ЕСМС» предложило ООО «КрасАртХолдинг» 29.06.2017 в 10:00 прибыть или направить уполномоченного представителя для освидетельствования выявленных дефектов выполненных работ.

10.01.2019 истец по встречному иску направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил ответчика по встречному иску выплатить сумму неустойки в размере 2 379 000 руб. за нарушение срока окончания работ.

Ответы на указанные выше письма и претензию ООО «ЕСМС» стороны в материалы дела не представили.

В обоснование доводов по встречному иску о выполнении иными организациями работ, порученных ООО «КрасАрьХолдинг» и не выполненных последним в рамках исполнения спорного договора субподряда, ООО «ЕСМС» в материалы дела представлены: договор подряда от 01.12.2016 между ООО «ЕСМС» (заказчик) и ООО «СибДорСтрой» (подрядчик), акты КС-2 по договору №1 от 09.06.2017, №1 от 31.01.2017; договор субподряда №08/01 от 06.12.2016 между ООО «ЕСМС» (подрядчик) и ООО «АртСтрой» (субподрядчик), акты КС-2 от 26.12.2016, №2 от 29.12.2016.

В материалы дела представлен договор №191/120 от 22.08.2016, заключенный между основным заказчиком АО «Красноярскнефтепродукт» и ООО «ЕнисейСпецМонтажСтрой».

ООО «КрасАртХолдинг» со встречным иском не согласилось, указав следующее:

- согласно локально-сметному расчету ООО «КрасАртХолдинг» были выполнены надлежащим образом все работы, за исключением раздела 5 «благоустройство» и раздела 11 «информационное табло»;

- начисление неустойки на общую сумм у договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом;

- при строительстве АЗС было привлечено несколько организаций и фактически работы осуществлялись взаимозависимо. Задержка выполнения одного вида работ повлекла задержку сроков выполнения другого вида работ на одном объекте и привело к нарушению сроков по договору подряда и возможности применения соответствующих санкций. Работы не могли быть выполнены субподрядчиком, поскольку другими подрядчиками, работавшими по договорам с истцом на объекте, не были своевременно выполнены работы;

- к моменту завершения всех строительных работ, выполнить работы раздела 5 и 11 не представлялось возможным, поскольку наступил зимний период, когда работы по климатическим условиям, по строительным нормам и правилам производить нельзя;

- 01.12.2016 ООО «ЕнисейСпецМонтажСтрой» в одностороннем порядке расторгло договор с ответчиком по встречному иску, не уведомив об этом ответчика и поручило выполнение работ по благоустройству иному лицу, заключив договор подряда. Следовательно, договор между сторонами в части выполнения работ по благоустройству прекратился 01.12.2016 в связи с поручением выполнения данных работ другому лицу;

- указал на злоупотребление правом со стороны истца по встречному иску.

В целях обоснования позиции по встречному иску ООО «КрасАртХолдинг» ходатайствовало об истребовании у АО «Красноярскнефтепродукт» журнала производства работ.

22.04.2019 и 21.06.2019 материалы дела поступил общий журнал работ, истребованный судом по ходатайству ООО «КрасАртХолдинг» у АО «Красноярскнефтепродукт» определениями от 09.04.2019. Письмом от 21.06.2019 АО «Красноярскнефтепродукт» об отсутствии запрашиваемого журнала производства работ.

Возражая против доводов ООО «КрасАртХолдинг» общество «ЕнисейСпецМонтажСтрой» указало следующее:

- в силу статьи 421 ГК РФ начисление неустойки исходя из цены договора обосновано и правомерно;

- доказательства о невозможности выполнения работы в срок, документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору, ответчиком по встречному иску не представлены;

- относительно невозможности выполнения работ в зимнее время следует учесть тот факт, что окончание выполнения работ в рамках заключенного договора – сентябрь 2016, просрочка выполнения/невыполнения работ возникла целиком и полностью по вине ответчика.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор субподряда от 22.08.2016 № 145 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок расчетов и стоимость работ стороны договора субподряда предусмотрели в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1. договора субподряда № 145 от 22.08.2016, цена договора составляет 6 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 991 525 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора субподряда оплата выполненных объемов работ по настоящему договору осуществляется на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством в размере 70 % от указанной в них суммы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и принятия счета-фактуры.

Согласно пункту 2.3. договора субподряда окончательный расчет в размере 30% от цены договора за выполненные работы по реконструкции объекта производится подрядчиком не позднее 20 банковских дней после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов на основании вышеуказанных документов.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет-фактур, истцом по первоначальному иску выполнены, а ответчиком по первоначальному иску приняты работы на общую сумму 3 286 737 руб. 56 коп.

Факт выполнения ООО «КрасАртХолдинг» работ по договору субподряда от 22.08.2016 № 145 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, подписанными сторонами.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что работы по акту №6 от 14.12.2016 выполнены не истцом, а иными лицами, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден.

От заявления о фальсификации указанного акта и назначении экспертизы в целях проверки принадлежности подписи, ответчик по первоначальному иску отказался.

При указанных обстоятельствах, факт выполнения истцом работ по спорному договору по представленным в материалы дела актам КС-2 установлен судом и подтвержден материалами дела.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком долг в размере 569 480,34 руб.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, задолженность ООО «ЕСМС» на 25.01.2017 в пользу ООО «КрасАртХолдинг» составляет 1 569 480 руб. 34 коп.

В силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

Подписание акта сверки взаимных расчетов ответчиком по первоначальному иску не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании дога в размере 569 480,34 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты по договоры, со ссылкой на пункт 8.8. договора, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании неустойки в размере 126 195,26 руб. за период с 14.01.2017 по 09.04.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

В соответствии с установленным сторонами порядком оплаты работ, стоимость выполненных работ в размере 30% (что составляет 986 021 руб. 27 коп. от общей суммы выполненных истцом работ) от суммы выполненных работ подлежит уплате не позднее 20 банковских дней после полного завершения работ по договору.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что данное условие договора (п. 2.3.) фактически устанавливает резерв, который выплачивается после полного выполнения работ по договору.

В полном объеме работы, предусмотренные договором, были завершены иными подрядчиками 09.06.2017, что следует из представленных ответчиком в материалы дела договоров и актов КС-2 с иными подрядчиками.

Истец факт выполнения работ не в полном объеме не оспорил, доказательства завершения работ, предусмотренных спорным договором, 09.06.2017, не опроверг.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до полного выполнения работ по договору.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленного договором порядка оплаты, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что срок оплаты спорной суммы долга наступил по истечении 20 банковских дней после полного завершения работ по договору, т.е. 10.07.2017.

Соответственно неустойка подлежит начислению за период с 11.07.2017 по 09.04.2019.

Кроме того, как следует из содержания первоначального иска истец начислил неустойку в размере 126 195 руб. 26 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования России 7,5% и 7, 75%.

Согласно пункту 8.8. договора субподряда от 22.08.2016 № 145, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненного обязательства.

Из буквального толкования пункта 8.8 договора следует, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По расчету суда, неустойка за период с 11.07.2017 по 09.04.2019, начисленная на сумму долга 569 480 руб. 34 коп., исходя из ставки рефинансирования - 7,5% (Информация ЦБ РФ от 14.06.2019), составляет 90 832 руб. 11 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску о несоразмерности начисленной неустойки и о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Ссылаясь в свою очередь на нарушение сроков выполнения работ по договору ООО ООО «ЕСМС» предъявило встречное требование (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «КрасАртХолдинг» 1 638 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договора субподряда за период с 01.10.2016 по 09.06.2017.

Представленный ООО «ЕСМС» расчет неустойки по встречному иску проверен судом, начальная дата начисления неустойки и сумма, на которую начислена неустойка определены истцом по встречному иску верно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправомерности начисления неустойки за период до 09.06.2017.

Судом установлено и следует из материалов дела, что письмом от 13.03.2017 исх.№29 ООО «ЕСМС» со ссылкой на нарушения условий договора в части сроков и качества работ, известило ООО «КрасАртХолдинг» о привлечении к выполнению работ иных подрядных организаций.

Суд полагает, что данным письмом ООО «ЕСМС» выразило волю на отказ от договора, что соответствует установленному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации праву на отказ заказчика от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмо от 13.03.2017 получено обществом «КрасАртХолдинг» 18.04.2017, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Соответственно, с 18.04.2017 у общества «КрасАртХолдинг» прекратилась обязанность по выполнению работ по договору. Начисление неустойки за последующий период, неправомерно.

Ссылка общества «КрасАртХолдинг» на иную дату прекращения договора - 01.12.2016, обоснованную заключением истцом по встречному иску с иной подрядной организацией договора подряда, судом отклонена.

Сам по себе факт заключения заказчиком договора с иной подрядной организацией не лишает подрядчика права на исполнение обязательств по договору, в том числе выполнение работ.

Доказательства того, что обществу «КрасАртХолдинг» иные подрядчики чинили препятствия к выполнению работ, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства обращения ООО «КрасАртХолдинг» к заказчику с уведомлением о невозможности выполнения работ по обозначенным причинам, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, ссылка ответчика по встречному в данной части судом отклонена.

Довод ответчика по встречному иску о неправомерности начисления неустойки на всю сумму договора без учета стоимости исполненного обязательства, судом отклонен.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки на сумму договора.

Ссылка на иную практику в отношении данного довода судом не принимается, поскольку судебные акты по иным делам вынесены при иных фактических обстоятельствах (исполнение обязательств по государственным контрактам).

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2016 по 17.04.2017 на сумму 6 500 000 руб. по ставке 0,1% в общем размере 1 293 500 руб.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в предусмотренный договором срок ввиду несвоевременного выполнения работ иными подрядными организациями, не обоснован и документально не подтвержден.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства приостановления работ по спорному договору суду не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела общий журнал работ, судом установлено, что сведения о приостановлении работ по договору субподряда от 2.08.2016 № 145 по каким-либо обстоятельствам, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик не доказал, что нарушение сроков работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование довода о необходимости снижения неустойки, ответчик по встречному иску указывает на несоразмерность начисленной неустойки ввиду ее начисления на всю сумму договора, без учета фактически выполненного объема работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив доводы ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив, что начисление неустойки осуществлено на всю сумму договора без учета выполненного объеме работ, при этом также учитывая характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, отсутствие иных нарушений при исполнении контракта, отсутствие доказательств наличия у истца по встречному иску убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки до 718 788,10 руб., исходя из расчета неустойки, предусматривающего частичное исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ.

Таким образом, учитывая объемы выполненных субподрядчиком работ, положения договора субподряда от 22.08.2016 № 145, суд приходит к выводу о необходимости снижения договорной неустойки, подлежащей взысканию в пользу ООО «ЕСМС», до суммы 718 788 руб. 10 коп., соответствующей сумме неустойки, начисленной с учетом частичного выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «ЕСМС» подлежит частичному удовлетворению в размере 718 788 руб. 10 коп.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец по первоначальному иску ООО «КрасАртХолдинг» просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 5 000 руб. расходов, за составление искового заявления.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена квитанция серии ЛХ № 626639 от 02.10.2018 на сумму 5 000 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Предъявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 5 000 руб. суд считает обоснованной и разумной.

В силу стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований по первоначальному иску (иск удовлетворен на 98,32%), судебные расходы подлежат взысканию в размере 4 916 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «КрасАртХолдинг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСпецМонтажСтрой» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасАртХолдинг» (ИНН <***>, г. Красноярск) 569 480 руб. 34 коп. долга, 90 832 руб. 11 коп. неустойки, 4 916 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КрасАртХолдинг» в остальной части отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСпецМонтажСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасАртХолдинг» (ИНН <***> г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСпецМонтажСтрой» (ИНН <***>, г. Красноярск) 718 788 руб. 10 коп. неустойки.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСпецМонтажСтрой» в остальной части отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению. Взыскать в результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «КрасАртХолдинг» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСпецМонтажСтрой» (ИНН <***>, г. Красноярск) денежные средства в размере 53 559 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасАртХолдинг» (ИНН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 23 447 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСпецМонтажСтрой» (ИНН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 22 334 руб. 60 коп. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова