Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А09-16600/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-16600/2017

20АП-6300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании: от Алиева Азад.А. оглы, Алиева Айдына А. оглы, Алиевой Т.В. – Никольского К.В. (по доверенностям от 23.06.2020, 15.04.2019 и от 06.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Айдына Азад оглы на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2020 по делу № А09-16600/2017 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрия Валентиновича, к Алиеву Айдыну Азад оглы, заинтересованное лицо: Столярова Елена Юрьевна, Алиева Татьяна Владимировна, о признании сделки должника недействительной и применении последствии ее недействительности (приложение №17), по делу по заявлению Зворыкиной Елены Леонидовны, о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 242301, <...>) о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивнаячасть определения оглашена 19.02.2018) заявление ФИО8 опризнаниииндивидуальногопредпринимателяФИО10 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

12.02.2019 финансовый управляющий ФИО10 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением в котором просит признать недействительной сделку должника ФИО10 по договорам дарения квартир, заключенные с ФИО10, а также применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО10 вернуть в конкурсную массу ФИО10 полученные по сделке квартиры:

-трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,3 кв.м., расположенную на 11этаже по адресу: <...>;

-двухкомнатную квартиру общей площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу:<...>.

Определением суда от 14.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7.

Определением суда от 20.03.2019 из обособленного спора в рамках дела №А09-16600/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО10 ФИО9 о признании недействительной сделки должника ФИО10 по договорам дарения квартир, заключенные с ФИО10, а также применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО10 вернуть в конкурсную массу ФИО10 полученные по сделкам квартир выделено в отдельное производство;

-заявление финансового управляющего ФИО10 БульбенкоАлександра Павловича о признании недействительной сделки должника Алиева АзадАдиль оглы по договору дарения квартиры, заключенные с ФИО10, атакже применить последствия недействительности сделки, обязав Алиевым Айдын Азадоглы вернуть в конкурсную массу ФИО10 полученные по сделкеквартиры: трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,3 кв.м., расположенную на 11этаже по адресу: <...> (приложение №17).

Определением суда от 17.01.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Ранее, определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО10, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденныеарбитражнымсудомарбитражныеуправляющиеявляютсяпроцессуальными

правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, заявителем по настоящему обособленному спору является финансовый управляющий ФИО10 ФИО6.

04.07.2019 в адрес суда от финансового управляющего ФИО6 поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому финансовый управляющий просит:

-признать недействительной сделку должника ФИО10 подоговору дарения от 12.02.2015 трехкомнатной квартиры (общей площадью 62,3 кв.м.,расположенной на 11 этаже по адресу: <...>;кад. № 77:04:0002014:7995), заключенного с ФИО10;

-применить последствия недействительности сделки обязав Алиева Айдын Азадоглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить ФИО10 трехкомнатную квартиру(общей площадью 62,3 кв.м., расположенной на 11 этаже по адресу: <...>; кад. № 77:04:0002014:7995).

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.09.2020 заявление финансового управляющего ФИО10 ФИО6 о признании недействительной сделки удовлетворено частично.

Признан недействительной сделкой договор дарения трехкомнатной квартиры от 12.02.2015, заключенный между ФИО10 и ФИО10 в части доли ФИО10 в общем имуществе - трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,3 кв.м., расположенной на 11 этаже по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделки – с ФИО10 в конкурсную массу ФИО10 взыскана рыночная стоимость отчужденного по недействительной сделке имущества в размере 5 485 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО10, Алиев Айдын Азад огды, и ФИО4 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для исполнения обязательств должника по состоянию на февраль 2015 у должника не имелось. Полагают, что никаких предпосылок для вероятности предстоящего банкротства в феврале 2015 году на у ИП ФИО10о ни у ООО "Аванд Капитал" не имелось.

УФНС России по Брянской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО10, ФИО4, ФИО10 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 14.03.2013 ФИО11, ФИО12, ФИО13 (ранее ФИО14) Ирина Александровна (Продавцы) и ФИО10 (Покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавцы продали квартиру, а Покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 договора, по соглашению сторон Покупатель купил у Продавцов указанную квартиру за 9 950 000 руб. 00 коп.

ФИО10 состоит в зарегистрированном браке. Согласие супруги на сделку получено, что подтверждается нотариально заверенным заявлением (пункт 9 договора).

15.03.2013 ФИО4 в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дала свое согласие на покупку и оформление в собственность своему супругу ФИО10, квартиры расположенной по адресу: <...>, за цену и на условиях по его усмотрению, а также на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру.

28.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация права собственности на указанное имущество.

12.02.2015 ФИО10 (Даритель) и ФИО10 (Одаряемый) заключили договор дарения квартиры, в соответствии с которым Даритель безвозмездно подарили Одаряемому принадлежащую ему на праве собственности 3-х комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 62,3 кв.м., расположенную на 11 этаже по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 77:04:0002014:7995.

Согласно пункту 2 указанного договора, вышеуказанная квартира принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 14.03.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с Семейным кодексом РФ Даритель и Одаряемый являются близкими родственниками, а именно отцом и сыном (пункт 3 Договора дарения квартиры от 12.02.2015 года).

Согласно представленному в материалы согласия от 30.01.2015 № 77 АБ 5318351,ФИО4 в соответствии со статьей35 Семейного кодекса

Российской Федерации дала согласие своему супругу ФИО10 (свидетельство о заключении брака III-ЖК №338188, выдано Азерб. ССР гор. Баку «Дворец счастья» 07 мая 1983 года, номер актовой записи 1849, брак зваключен 07 мая 1983 года) подарить на его условиях и его усмотрению ФИО10 нажитое ими в браке имущество, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: <...>.

В котором также ФИО4 сообщает, что брачный договор между ей и ФИО10 не заключался и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен.

03.03.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация права собственности на указанное имущество.

20.06.2017 ФИО10 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю, принадлежащую ему на праве собственности 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 62,3 кв.м., расположенную на 11 этаже, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0002014:7995.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора стороны оценили указанный объект в 9 900 000 руб. 00 коп. Покупатель купил у Продавца указанный объект за 9 900 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договора).

29.06.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация права собственности на указанное имущество.

13.05.2015 между ФИО10 (Первая сторона) и ФИО4 (Вторая сторона) заключен брачный договор, согласно пункту 1.2 которого, стороны пришли к соглашению что все не указанное в этом Договоре движимое и недвижимое имущество зарегистрированное на имя каждого из супругов до заключения настоящего Договора или до утверждения его в нотариальном порядке, а также в период брака, после заключения настоящего Договора считается личной собственностью каждого из супругов.

Ссылаясь на то, что указанная сделка (договор дарения квартиры) совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ФИО10 банкротом, безвозмездно и в интересах заинтересованного лица – своего сына, с целью сокрытия имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом; в результате совершения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов; финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным по специальным основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспариваниисделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим посвоей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, атакже конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер егокредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляетболее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной вреестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношениикоторого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления обоспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3настоящегоФедеральногозаконаоснованиямвозникаетсдатывведения

реструктуризации долгов гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый договор дарения от 12.02.2015 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по сделке не получал.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 06.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «Онекоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона обанкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками,которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в томчисле действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающихвсоответствиисгражданским,трудовым,семейнымзаконодательством,

законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 9.1. постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федеральногозакона «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из доводов оспаривающегосделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иногоправового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец(например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот),то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации суд должен самостоятельноопределить характер

спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в томчисле,еслинамоментсовершениясделкидолжникотвечалпризнаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дано следующее разъяснение, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств;

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий.

приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)намоментсовершениясделкидолжникотвечалпризнакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки (договор дарения квартиры от 12.02.2015) ФИО10 являлся индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2003, наименование регоргана: Государственное учреждение Московская регистрационная палата), а, следовательно, к оспариваемой сделке подлежит применению положения статей 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, оспариваемый договор дарения квартиры от 12.03.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.03.2015, то есть в течение трёх лет до принятия судом к производству заявления ФИО8 о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом) (14.12.2017).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 03.10.2018 по делу № А09-16600/2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ИП ФИО10 требование Российской Федерации в размере 32 204 103 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 24 492 972 руб. 00 коп., пени - 2 802 737 руб. 39 коп., штрафы - 4 908 394 руб.

Из текста указанного определения следует, что заявленные уполномоченным органом требования в размере 32 204 103 руб. 39 коп., основаны на результатах выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой 03.09.2018 налоговым органом вынесено решение № 1 о привлечении к ответственности ИП ФИО10 за совершение налогового правонарушения.

Ранее, 01.08.2013 года между ЗАО «Сфера» (покупатель) и ИП ФИО10 (продавец) заключен предварительный договор купли–продажи 51% доли принадлежащей продавцу в уставном капитале ООО «АвандКапитал», в соответствии с которым покупателем платёжным поручением №112 от 07.08.2013 на счёт продавца внесён задаток в размере 15000000 руб.

19.09.2014 между ЗАО «Сфера» (покупатель) и ИП ФИО10 (продавец) заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли–продажи уставного капитала ООО «АвандКапитал» от 01.08.2013, согласно которому продавец обязался в срок до 19.09.2015 вернуть 15 000 000 руб.

ИП ФИО10 23.09.2014, 26.09.2014, 29.09.2014, 07.10.2014, 09.10.2014, 13.07.2015, 12.08.2015, 11.01.2016, 05.02.2016, 16.03.2016, 01.04.2016, 17.05.2016, 05.07.2016 и 02.08.2016 перечислил ЗАО «Сфера» денежные средства в размере 11 550 000 руб.

Остаток задолженности ИП ФИО10 перед ЗАО «Сфера» составил 3 450 000 руб.

В связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств в обусловленные соглашением о расторжении предварительного договора купли–продажи уставного капитала ООО «АвандКапитал» от 19.09.2014 сроки, ЗАО «Сфера» начислило ИП ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 942 767 руб. за период с 19.09.2015 по 18.02.2018.

Определением от 29.05.2018 по делу № А09-16600/2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование ЗАО «Сфера», включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ИП ФИО10 требование ЗАО «Сфера» в размере 4 392 767 руб. 00 коп., в том числе: 3 450 000 руб. основного долга и 942 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 18.02.2018.

27.12.2013 между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Аванд Капитал» заключен кредитный договор <***> ОАО «МСП Банк», процентная ставка по договору -12% годовых, сумма кредита 120 000 000 руб., срок по 26.12.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «БИНБАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор поручительства №90ПФ/19/13/ОАО «МСП Банк» от 27.12.2013.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «БИНБАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор ипотеки №90-1/И/19/13/ОАО «МСП Банк» от 27.12.2013, по условиям которого в залог ПАО «БИНБАНК» передано следующее имущество:

Земельный участок, общей площадью 12 327 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 32:01:28 02 14:0003, расположенный по адресу: <...>.,

Линия электропередач внутреннего пользования общей протяженностью 278,4 метра, кадастровый (или условный) номер 32:01:39:0:1050:31А:И:0, расположенная по адресу: Брянская область, Брасовский район, поcелок Локоть, улица Механизаторов, Д.31А.,

Ограждение общей протяженностью 278,4 м., кадастровый номер:32:01:39:0:1050:31А:3:0, расположенное по адресу: Брянская область, Брасовский район,поселок Локоть, улица Механизаторов, Д.31А,

Гараж, назначение нежилое, общей площадью 400,1 м, кадастровый номер:32:01:39:0:1050:31А:В:Н, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район,поселок Локоть, улица Механизаторов, Д.31А.,

Жилой дом, общей площадью 490,6 кв.м, назначение жилое, кадастровый номер: 32:01:0280214:103, расположенное по адресу: Брянская область, Брасовский район,<...>.,

Пожарные водоемы, назначение нежилое, 1-этажный, объем 350 куб.м., кадастровый номер: 32:01:0240301:24, расположенные по адресу: <...>

Котельная на древесных отходах, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 251,2 кв.м., кадастровый номер: 32:01:0240301:23, расположенная по адресу: <...>

Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 99 761 кв.м., кадастровый номер: 32:01:0240301:19, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы,

Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 1342 кв.м., кадастровый номер: 32:01:0240301:11, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы,

Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 1453 кв.м., кадастровый номер: 32:01:0240301:12, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы,

Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 2363 кв.м., кадастровый номер: 32:01:0240301:13, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Потребы,

Трансформаторная подстанция, назначение нежилое, общая площадь 23,9 кв.м.,кадастровый номер: 32:01:154:0:12:224/Ж:Ж:0, расположенная адресу: Брянская область,Брасовский район, д. Погребы, инвентарный № 224/Ж.,

Незавершенное строительство артезианской скважины, литер: Д, назначение:нежилое, общая площадь 60 кв.м., кадастровый номер: 15-01/01-4-642, расположенное поадресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, усл. № 230,

Подстанция КТП 630 кВт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 7,4кв.м., инв. № 1043, кадастровый номер: 32:01:0240301:21, расположенная по адресу:<...>

КЛ-10 кВ„ назначение: нежилое, протяженность 490 м.. инв.№ 406, лит. III,кадастровый номер: 32:01:0160401:501, расположенное по адресу: Брянская область,Брасовский район, д. Погребы.,

Котельная, назначение: нежилое, общая площадь 73,1 кв.м., этаж 1,кадастровый номер: 32-32-21/001/2012-800, расположенные по адресу: Брянская область,<...>

Дизельная Эл. станция, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 11,9кв.м., инв. № 1042, кадастровый номер: 32:01:0240301:20, расположенный по адресу:<...>

Узел учета газа ШУУРГ-160, назначение нежилое, протяженность 14,9 м., инв.№ 570, кадастровый номер: 32-32-11/002/2010-064, расположенный по адресу: <...>

Газовая котельная, назначение нежилое, общая площадь 20,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, кадастровый номер: 32-32-11/002/2010-845, расположенный по адресу: <...>

Подстанция, назначение нежилое, общая площадь 3,6 кв.м., 1-этажный(подземных этажей-0), инв.№407, лит.1, кадастровый номер: 32-32-11/021/2009-735,расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы,

ВЛ-10КВ от КТП-276, назначение нежилое, протяженность 199 м., инв. №405, лит. II, кадастровый номер: 32-32-11/021/2009-734, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы,

Насосная противопожарного водоснабжения, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 32 кв.м., инв.№522, лит. И, кадастровый номер: 32-32-11/021/2009-733, расположенная по адресу: <...>

ГРПШ, назначение нежилое, общая площадь 20,7 кв.м., 0 - этажный (подземныхэтажей - 0), штук 1, инв.№569, кадастровый номер: 32-32-11/002/2010-062,расположенный по адресу: <...>

Газопровод низкого давления, назначение нежилое, 0 - этажный (поземных этажей - 0), протяженность 103,5 м., инв.№571, кадастровый номер: 32-32-11/002/2010-059, расположенный по адресу: <...>

Газопровод среднего давления, назначение нежилое, 0 - этажный (подземных этажей - 0), протяженность 512,5 м.. инв.№ 568, кадастровый номер: 32-32-11/002/2010-063, расположенный по адресу: <...>

Газопровод низкого давления, назначение нежилое, 0 - этажный (поземных этажей - 0), протяженность 24,4 м., инв.№573, кадастровый номер: 32-32-11/002/2010-061, расположенный по адресу: <...>

Надземный газопровод низкого давления, назначение нежилое, 0 - этажный (подземных этажей - 0), протяженность 2,5 м., инв.№ 574, кадастровый номер: 32-32-11/002/2010-060, расположенный по адресу: <...>

Газопровод низкого давления, назначение нежилое, 0 - этажный (подземных этажей - 0), протяженность 40,8 м., инв.№ 572, кадастровый номер: 32-32-11/002/2010-058, расположенный по адресу: <...>

Противопожарный водопровод В-2, назначение нежилое, 0 - этажный (подземных этажей - 0), протяженность 870,8 м., инв.№ 590, лит. II, кадастровый номер: 32-32-11/002/2010-476, расположенный по адресу: <...>

Противопожарный водопровод В-1, назначение нежилое, 0 - этажный (подземных этажей - 0), протяженность 802,5 м., инв.№ 591, лит. I, кадастровый номер: 32-32-11/002/2010-475, расположенный по адресу: <...>

Проходная, назначение нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 54,1 м., кадастровый номер: 32:01:0280214:32, расположенная по адресу: Брянская область, Брасовский район, пгт. Локоть, ул. Механизаторов, д.31,

Гараж, назначение нежилое, общей площадью 410,40 м., этаж 1, кадастровый номер: 32-32-11/013/2007-827, расположенный по адресу: <...>.

28.07.2016между АО «РОСТ БАНК» и ПАО «БИНБАНК» заключен договор№0065_SMAL уступки прав требований, по условиям которого все права требования покредитному договору <***> ОАО «МСП Банк» от 27.12.2013, а также праватребования по всем договорам (договорам поручительства, договорам залога, договорамипотеки, обеспечивающим обязательства ООО «Аванд Капитал» перед Банком, былипереданы ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с п.2.1.1 договора уступки прав требований ПАО «БИНБАНК» передано право требования от ООО «Аванд Капитал» задолженности в размере:

возврат суммы основного долга по кредитному договору - <***> руб.,

возврат начисленных за пользование кредитом процентов в сумме 822 469,18 руб., а также возмещение иных расходов кредиторов.

По состоянию на 18.02.2018 задолженность по кредитному договору <***> ОАО «МСП Банк» от 27.12.2013 составила 95 916 950 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 69 990 000 руб., задолженность по процентам - 5 072 425 руб. 75 коп., задолженность по пеням, начисленным на основной долг - 18 540 575 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 2 313 950 руб. 22 коп.

Неисполнение ООО «Аванд Капитал» обязательств по возврату заемных денежныхсредств по кредитному договору <***> ОАО«МСП Банк» от 27.12.2013 послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием к ИП ФИО10 как поручителю по указанному кредитному договору.

Определением от 15.05.2018 по делу № А09-16600/2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование ПАО «БИНБАНК», включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО10 требование ПАО «БИНБАНК» в размере 95 916 950 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 69 990 000 руб., задолженность по процентам - 5 072 425 руб. 75 коп., задолженность по пеням, начисленным на основной долг - 18 540 575 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 2 313 950 руб. 22 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

28.11.2017 ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Брянскойобласти с заявлением о признании ООО «Аванд Капитал» несостоятельным (банкротом).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления имелось действующее решение единственного участника ООО «Аванд Капитал» о ликвидации общества и назначении ликвидатора, при этом судом установлен факт недостаточности у ликвидируемого должника имущества для удовлетворения требований кредиторов решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2018 по делу А09-15885/2017 ликвидируемый должник – ООО «Аванд Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из текста указанного решения следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2018, ООО «Аванд Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093249000041, состоит на налоговом учёте в МИФНС России № 5 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3249004552, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Аванд Капитал» без доверенности, является генеральный директор ФИО15, учредителем (участником) юридического лица является ФИО10.

28.11.2017 единственным участником ООО «Аванд Капитал» принято решение о добровольной ликвидации ООО «Аванд Капитал», ликвидатором назначен ФИО10.

По состоянию на 25.12.2017 задолженность перед ООО «Аванд Капитал» составляла 19 853 143 руб. 70 коп., вместе с тем, размер кредиторской задолженности составлял 263 316 887 руб. 62 коп.

Ранее, 27.12.2013 между ОАО «Рост Банк» (кредитор) и ООО «Аванд-Капитал» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> ОАО «МСП Банк» с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2014, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредитную линию с лимитом выдачи в размере 120 000 000 руб. на срок определенный в договоре, который соответствует дате окончательного погашения задолженности по кредиту, с взиманием 12% годовых за пользование кредитной линией с лимитом выдачи и комиссии за установление лимита кредитования в размере 1,5% от суммы установленного лимита кредитования (единовременно). В свою очередь заемщик обязался погасить кредит, предоставленный кредитором суммами, не меньшими установленных графиком в приложении № 1 к настоящему кредитному договору. При погашении суммы, больше установленной настоящим графиком, разница между суммой платежа и суммой, установленной графиком, идет в зачет следующих по графику выплат.

Цель кредитования: финансирование затрат по приобретению оборудования по договорам о поставке оборудования № 16/2013 от 27.06.2013, № 17/2013 от 27.06.2013, № 18/2013 от 27.06.2013, № 19/2013 ОТ 27.06.2013, заключенным с HOF GmbH, Германия, включая затраты по доставке оборудования, и затрат по приобретению оборудования по

договорам поставки № 1/08/ОС от 01.08.2013, б/н от 01.08.2013, заключенным с ООО «Римко плюс».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аванд Капитал» перед ОАО «РОСТ БАНК» по кредитному договору № <***> ОАО «МСП Банк» от 27.12.2013 между сторонами были подписаны договора залога.

В дальнейшем, 28.07.2016 между АО «РОСТ БАНК» (цедент) и ПАО «БИНБАНК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 0065_SMAL,

Определением от 10.09.2018 по делу № А09-15885/2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование ПАО «БИНБАНК» в части, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аванд Капитал» требование ПАО «БИНБАНК» в размере 99 446 994 руб. 04 коп., в том числе: 69 990 000 руб. 00 коп. – основной долг, 5 279 519 руб. 45 коп. – проценты, 21 690 125 руб. 00 коп. – задолженность по пеням, начисленным на основной долг, 2 487 349 руб. 59 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, установив, что задолженность в размере 99 446 994 руб. 04 коп. обеспечена залогом имущества должника.

17.10.2014 между Компанией «HOF GmbH» (продавец) и ООО «Аванд Капитал» (покупатель) был заключен контракт № 17/10/2014-3 с дополнительными соглашениями к нему №1 от 22.12.2014, № 1 от 12.01.2015, № 2 от 26.01.2015, № 3 от 02.03.2015, № 4 от

29.03.2015,№ 5 от 29.04.2015, № 6 от 29.05.2015, № 7 от 29.06.2015, № 10 от 29.09.2015,№ 12 от 29.02.2015, № 13 от 31.03.2016, № 14 от 29.04.2016, № 17 от 31.07.2016, № 18 от

31.08.2016,№ 21 от 30.12.2016, по условиям которого продавец продает, а покупательпокупает на условиях поставки FCA (с погрузкой в г. 34359 Reinhardshagen, Германия)товары в соответствии с заказом, составленных на основании Проформы-инвойса,являющихся приложением и неотъемлемой частью настоящего контракта и передаваемыйпродавцом покупателю настоящего контракта для ввоза на территорию РФ.

Кроме того, 30.01.2017 между Фирмой HOF GmbH (исполнитель) и ООО «Аванд Капитал» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по монтажу и запуску оборудования № 01/2017, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику специалистов для оказания услуг по монтажу и запуску линии сортировки круглого леса HOLTEC. г.в. 1994, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Определением от 10.09.2018 по делу № А09-15885/2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование HOF GmbH, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аванд Капитал» требование HOF GmbH в размере 3 497 485 руб. 81 коп., в том числе: 3 456 906 руб. 36 коп. - основной долг и 40 579 руб. 45 коп. - проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.12.2014 ООО «АВЕСТРА» (Поставщик) и ООО «Аванд Капитал» (Покупатель) заключен договор поставки № 16/12/2014.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить пиломатериал из лиственницы сибирской в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена товара составляет 205 Евро за куб.м. пиломатериала оплачиваемого размера. Счет на оплату выставляется в Евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара (п.3.1. договора).

Согласно п. 3.2 договора поставляемый товар оплачивается в следующем порядке: в течение 45 дней с момента получения товара.

ООО «АВЕСТРА» исполнило принятые на себя обязательства и поставило ООО «Аванд Капитал» товар, что подтверждается товарными накладными № 1 от 26.01.2015 года, № 3 от 04.02.2015 года.

ООО «Аванд Капитал» приняло товар, однако свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнило, в результате чего, у ООО «Аванд Капитал» образовалась задолженность в сумме 24 117,78 Евро.

В связи с тем, что со стороны ООО «Аванд Капитал» имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, ООО «АВЕСТРА» начислило пени в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 23 393,98 Евро.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «АВЕСТРА» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-154489/17 с ООО «Аванд Капитал» взыскано в пользу ООО «АВЕСТРА» 3 361 466 руб. 52 коп., в том числе 24 117 Евро 78 Евроцентов задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 23 393 Евро 98 Евроцентов по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также государственная пошлина в сумме 39 807 руб.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 № 09АП-63468/2017 по делу № А40-154489/17.

Определением от 20.04.2018 по делу № А09-15885/2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование ООО «АВЕСТРА», включил в третью очередь

реестра требований кредиторов ООО «Аванд Капитал» требование ООО «АВЕСТРА» в размере 3 640 233 руб. 23 коп., в том числе: основной долг – 1 702 062 руб. 28 коп.; пени – 1 938 170 руб. 95 коп.

08.05.2018 ИП ФИО10 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аванд Капитал» задолженности в размере 71 500 000 руб.

Требование ФИО10 было заявлено исходя из числящейся за ООО «Аванд Капитал» задолженности, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договорам займа № 1 от 24.01.2014, № 13/03 от 07.03.2014, № 2 от 10.10.2011 и договору беспроцентного займа б/н от 08.12.2014.

Определением от 16.10.2018 по делу № А09-15885/2017 Арбитражный суд Брянской области требование ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аванд Капитал» задолженности в размере 71 500 000 руб. оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд принял во внимание, способ предоставления денежных средств по договорам займа, а также то, что ФИО10 является единственным участником ООО «Аванд Капитал», в связи чем пришел к выводу, что правоотношения между ООО «Аванд Капитал» и ФИО10, оформленные договорами займа, являются корпоративными, а не гражданско-правовыми, а следовательно, имеются основания для переквалификации заемных отношений в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ в отношения по поводу увеличения уставного капитала, которые по правилам ст.2 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО10 является сыном ФИО10, таким образом, оспариваемый договор дарения квартиры совершен должником – ФИО10 в отношении заинтересованного лица – своего сына.

Согласно, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторыхвопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона обанкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки сцелью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признаназаинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна былазнатьобущемленииинтересовкредиторовдолжникалибоопризнаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, к ФИО10 подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которая ФИО10 и ФИО10 не опровергнута.

Как следует из материалов дела на момент заключения договора дарения, у ФИО10 имелись неисполненные обязательства перед ООО «Сфера», а также ФИО10 уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительство и заключив договор ипотеки в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ООО «Аванд Капитал» с кредитной организацией.

Объем обязательств ФИО10 как поручителя по кредитному договору <***> ОАО «МСП Банк» от 27.12.2013 заключенному между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Аванд Капитал» составил 120 000 000 руб.

ООО «Аванд Капитал» по кредитному договору <***> ОАО «МСП Банк» от 27.12.2013 впало в просрочку по обязательствам по уплате процентов за пользование кредитом с 2014 года.

ФИО10 не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии ООО «Аванд Капитал» и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником.

Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. ФИО10 являвшийся, единственным учредителем ООО «Аванд Капитал», не представил доказательств того, что в феврале 2015 года у заемщика имелась реальная возможность исполнения им кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Как следует из определения суда от 03.10.2018 по настоящему делу, заявленные уполномоченным органом требования в размере 32 204 103 руб. 39 коп. возникли в результате выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, на основании которой 03.09.2018 налоговым органом вынесено решение № 1 о привлечении ИП ФИО10 к ответственности за совершение налогового правонарушения, что также свидетельствует о нестабильной предпринимательской деятельности проводимой ФИО10 в этот период.

Судом также было учтено, что оспариваемая сделка была не единственной сделкой по отчуждению имущества должником в пользу заинтересованных лиц после возникновения просрочки по обязательствам по уплате процентов за пользование кредитом основным заемщиком.

В частности, должником в феврале 2015 года совершены еще два договора дарения квартир своему сыну ФИО10: 26.02.2015 - ½ доли в праве общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры, а 06.02.2015 – ½ доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры.

Вступившими в законную силу судебными актами указанные договора были признаны недействительными.

Суд области также указал, что заявителем как в деле о банкротстве ФИО10, так и в деле о банкротстве ООО «Аванд Капитал» являлся один и тот же кредитор (ФИО8), данные заявления поданы в арбитражный суд в один временной период (дело А09-16600/2017 поступило 12.12.2017, принято к производству 14.12.20014, дело А09-15885/2017 поступило 28.11.217, принято к производству 1812.2017), 28.11.2017 единственным участником ООО «Аванд Капитал» (ФИО10) принято решение о добровольной ликвидации ООО «Аванд Капитал», ликвидатором назначен ФИО10, в этот же день в арбитражный суд поступило заявление ФИО8, взыскание долга в пользу ФИО8 (принятие судебных приказов) произведены одновременно (24.10.2017), размер основания признанного должниками требования немногим больше минимального порогового значения, необходимого для подачи заявления о банкротстве.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать об общей цели аффилированных лиц по признанию их несостоятельными должника.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ФИО10, осознавая вероятность предстоящего банкротства, как самого себя, так и ООО «Аванд Капитал», предпринял действия по недопущению обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, заключив договоры дарения спорного имущества со своими близкими родственниками, что фактически позволяло ему сохранить контроль над спорным имуществом в кругу заинтересованных по отношению к нему лиц и воспрепятствовать обращению взыскания на него в интересах кредиторов, к тому же следует отметить, что у должника отсутствовало наличие разумных причин заключения им договоров дарения в феврале 2015 года.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

ФИО10 осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь единственным учредителем ООО «Аванд Капитал», увеличивая уставной капитал последнего, путем предоставления договоров займа, заключая с ПАО «БИНБАНК» договор поручительства и договор ипотеки не мог не знать и не осознавать финансового положения как ИП ФИО10 так и ООО «Аванд Капитал», и возможного солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с него, как с поручителя, как и невозможности возврата представленных заемных средств ООО «Аванд Капитал».

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

Ранее указанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу А53-15496/2017.

Доводы ФИО10, ФИО10, ФИО4 о том, что в феврале 2015 года предпосылок к предстоящему банкротству ни у ФИО10 ни у ООО «Авангард Капитал» не имелось, правомерно было отклонено судом области как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

Судом установлено, что по состоянию на 19.10.2014, ФИО10 принял на себя обязательства (как по договорам займа, так и поручительства) в совокупном размере 326 100 000 руб.

При этом, согласно решению УФНС по Брянской области от 03.09.2018 о привлечении к налоговой ответственности доход должника по состоянию на 2015 составлял всего лишь 7 048 077 руб., что в 46 раз меньше размера принятых на себя обязательств.

Ссылка на то, что стоимость не заложенных активов должника, помимо спорных квартир, составляла 206 857 933 руб. 54 коп., отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку самим ответчиком, включая должника, представлена в материалы дела справка ФИО8 от 27.03.2015 согласно которой совокупная стоимость (размер) основных средств должника, включая земельные участки составляет -99 990 999 руб. 82 коп. (по состоянию на 31.12.2014) - включая заложенное имущество.

Размер включенных в реестр требований кредиторов составил 136 513 672 руб. (что подтверждается реестром требований кредиторов должника).

Доводы о том, что действия должника по дарению сыновьям, не имеющим представления о финансовом состоянии отца, недвижимости было обусловлено предстоящим созданием семей последними, отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Внастоящемзаявлениифинансовыйуправляющийпроситпризнать

недействительной сделку должника – договор дарения от 12.02.2015 трехкомнатной квартиры заключенный между ФИО10 (отцом) и ФИО10 (сыном).

Как установлено судом, следует из материалов дела и лицами участвующими в деле не оспаривается ФИО10 состоял в браке с ФИО4 (свидетельство о заключении брака III-ЖК №338188, выдано Азерб. ССР гор. Баку «Дворец счастья» 07 мая 1983 года, номер актовой записи 1849, брак заключен 07 мая 1983 года), на момент приобретения спорной трехкомнатной квартиры (15.03.2013)

и на дату ее дарения своему сыну ФИО10, брачный договор между ФИО10 и ФИО4 не заключался и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменялся.

Данные доводы подтверждаются теми обстоятельствами, что как при заключении договора купли-продажи квартиры от 14.03.2013 (между ФИО11, ФИО12, ФИО13 (ранее ФИО14) И.А. и ФИО10), так и при дарении ФИО10 этой же квартиры ФИО10, ФИО4 в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации выдавалось нотариально заверенное согласие своему супругу ФИО10, сначала на покупку, а затем и дарение спорного имущества.

Согласно представленному в материалы согласия от 30.01.2015 № 77 АБ 5318351,ФИО4 в соответствии со статьей35 Семейного кодекса

Российской Федерации дала согласие своему супругу ФИО10 подарить на его условиях и его усмотрению ФИО10 нажитое ими в браке имущество, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: <...>. В котором также ФИО4 сообщает, что брачный договор между ей и ФИО10 не заключался и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 2 статьи 41, пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Следовательно, брачный договор от 13.05.2015 является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности как имеющейся на дату его утверждения в нотариальном порядке (пункт 4.3 договора), так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор, заключенный между ФИО10 и ФИО4 13.05.2015 вступил в законную силу со дня его утверждения в нотариальном порядке, спорный договор дарения заключен 12.03.2015, в связи с чем его действие не может распространяться на имущество которым распорядись супруги до его заключения (пункт 2 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, заявленные конкурсным кредитором ФИО16 возражения относительно того, что спорное имущество никогда не принадлежало ФИО4 не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 36 Семейного кодекса определено имущество каждого из супругов, которое не входит в состав совместной собственности супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 39 Семейного кодекса установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из презумпции равенства долей следует исходить и судам при рассмотрении дела о банкротстве (разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», далее - постановление Пленума N 48).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В данном случае, ФИО4 не признана в законом порядке несостоятельным должником (банкротом), доказательства ее неплатежеспособности не представлены, доказательства признания обязательств должника общими обязательствами супругов отсутствуют, при том, что каких либо правовых оснований для признания сделки недействительной в части доли ФИО4 в общем имуществе финансовым управляющим не указано, а судом не установлено при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем признание недействительным договора дарения в полном объеме приведет к нарушению прав бывшей супруги должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2019 по делу А33-14722/2016, определении Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2020 по делу А33-29653/2017).

С учетом изложенного договор дарения трехкомнатной квартиры от 12.02.2015 заключенный между ФИО10 и ФИО10 подлежат признанию недействительным в части доли ФИО10 в общем имуществе - трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,3 кв.м., расположенной на 11 этаже по адресу: <...>, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииустановленанедопустимость

осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений подзлоупотреблениемправомпонимаетсяповедениеуправомоченноголица по

осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям, данным вПостановленииПленумаВысшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

В этой связи, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от 12.02.2015 в части дарения доли ФИО10 в общем имуществе -трехкомнатной квартиры, был совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора дарения недействительным.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд области правомерно пришел к выводу о признании недействительной сделкой договор дарения трехкомнатной квартиры от 12.02.2015, заключенный между ФИО10 и ФИО10 в части доли ФИО10 в общем имуществе - трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,3 кв.м., расположенной на 11 этаже по адресу: <...>.

Одновременно с требованиями о признании сделки недействительной, финансовым управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО10 возвратить ФИО10 трехкомнатную квартиру.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае

невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Применение последствий недействительной сделки в виде возврата всего полученного по ней, предусмотренное частью 2 статьи 167 ГК РФ, частью 1 статьи 61.6 и абзацем 2 части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, является частным случаем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что ФИО10 продал трехкомнатную квартиру ФИО7.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного имущества) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом области установлено, что ФИО7 предприняла все зависящие от нее меры с целью установления правовых оснований принадлежности ФИО10 спорной квартиры, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку на момент приобретения спорного имущества у ФИО7 не имелось оснований для вывода о неправомерности его отчуждения ФИО10, либо сомнений в праве на отчуждение имущества, указанное лицо является добросовестным приобретателем.

Учитывая, что имущество выбыло из обладания ответчика, его возврат должнику не представляется возможным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечетюридическихпоследствий,заисключениемтех,которыесвязаныс ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2014 № 1152/14).

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

13.07.2020 от финансового управляющего ФИО10 ФИО6 поступило ходатайство о проведении экспертизы, в котором он просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

-какова рыночная стоимость трехкомнатной квартиры (общей площадью 62,3кв.м., расположенной на 11 этаже по адресу: <...>) на дату 12.02.2015 года.

Определением суда от 13.07.2020 ходатайство финансового управляющего ФИО6 о назначении экспертизы по делу А09-16600/2017 удовлетворено, в рамках настоящего обособленного спора назначена экспертиза, проведение экспертизы поручить эксперту ООО «НЭО Волга» ФИО17, с поставлением перед экспертом следующего вопроса:

-какова рыночная стоимость трехкомнатной квартиры (общей площадью 62,3кв.м., расположенной на 11 этаже по адресу: <...>) на дату 12.02.2015 года.

Согласно заключению эксперта № 20/018сэ от 10.08.2020 поступившему в суд 17.08.2020 по состоянию на 12.02.2015 рыночная стоимость жилого помещения -

трехкомнатной квартиры общей площадью 62,3 кв.м., расположенной на 11 этаже по адресу: <...>, составляла 10 970 000 рублей.

Лица, участвовавшие в деле мотивированных возражений относительно результатов экспертизы не заявили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется, суду не представлено, участниками процесса заключение эксперта не оспаривалось, возражений относительно не недостоверности выводов эксперта не заявлено.

Судом области правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу рыночной стоимости отчужденного по недействительной сделке имущества в размере 5 485 000 руб. 00 коп. (доля ФИО10 в общем имуществе -трехкомнатной квартиры).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2020 по делу № А09-16600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина