Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А40-248563/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6426/2019

Дело № А40-248563/18
г. Москва
05 марта 2019 года
Судья Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «ЧАМПИОН ФУД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 года

по делу № А40-248563/18, принятое судьей Е.В. ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ЧАМПИОН ФУД»

к ООО «ВЕНДОР»

о взыскании суммы долга по договору поставки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чампион Фуд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вендор» о взыскании о задолженности по договору поставки №21/16 от 07.04.2016 в размере 147 780 руб. 43 коп.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 апреля 2016 между ООО «Чампион Фуд» (Поставщик) и ООО «Вендор» (Покупатель) заключен договор поставки №21/16, по которому Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить чайную продукцию (Товар) на условиях Договора. Согласно п. 2.1. Договора оплата за поставленный Товар производится по ценам, указанным в накладной, не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Поставщика. Днём оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Согласно подписанному Сторонами Акту сверки взаимных расчетов за период январь - июль 2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 187 780,43 рублей.

03 сентября 2018 г. и 07 сентября 2018 г. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 40 000 рублей.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями об оплате задолженности по договору поставки. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены в материалы дела подписанные сторонами Договора Товарные накладные и иные первичные документы. При этом, суд отметил, что акт сверки не является документом, подтверждающим факт поставки товара. Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Отпуск товарно-материальных ценностей оформляются первичным документом. Таким документом является товарная накладная. Ее форму должен утвердить руководитель приказом к учетной политике. Можно использовать унифицированную форму N ТОРГ-12 или создать собственный документ. В последнем случае важно, чтобы в форме были предусмотрены все необходимые реквизиты, иначе документ нельзя признать первичным и использовать в качестве подтверждения совершенной операции. Такие правила закреплены в части 8 статьи 3 и статье 9 Закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ, пункте 4 ПБУ 1/2008. По общему правилу, сформулированному в статье 458 ГК РФ, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Если договором купли-продажи не установлена обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, то обязанность продавца считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи. Вместе с тем, акт сверки, не являются первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. Иных первичных документов в материалы дела не представлено. Учитывая, что факт поставки товара истцом на спорную сумму не подтвержден, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Апелляционный суд оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 года по делу № А40-248563/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЧАМПИОН ФУД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н.Садикова