Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А07-24732/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-929/2022
г. Челябинск
02 марта 2022 года
Дело № А07-24732/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК – Трейд» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу № А07-24732/2020.


Общество с ограниченной ответственностью «АСК – Трейд» (далее – ООО «АСК-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 05.03.2019 в размере 3 895 836 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-16742/2020 указанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 по делу № А07-24732/2020 принят отказ ООО «АСК – Трейд» от иска, производство по делу прекращено.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 77 412 руб. 52 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., расходов на бензин в размере 5 899,72 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 14 700 руб., почтовых расходов в размере 3 029,8 руб., расходов на копирование документов в размере 783 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «АСК – Трейд» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в общем размере 54 412 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «АСК-Трейд» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению апеллянта, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и необоснованным, поскольку рассмотренное дело не относится к категории сложных, имеется обширная нормативная база по спорному вопросу, судебная практика. Представителем ответчика продела несложная работа, в материалы дела представлен только отзыв на иск, ответчик сбором доказательств не занимался, дополнительных документов не представлял в материалы дела. Апеллянт полагал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению, исходя из критерия разумности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Стерлитамакского городского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Долговым Станиславом Федоровичем (далее – адвокат Долгов С.Ф., поверенный) было заключено соглашение № 811 от 27.03.2020 (т. 4 л.д. 106) на выполнение поручения по составлению возражения на исковое заявление о взыскании задолженности ООО «АСК – Трейд», стоимостью 2 000 руб.

Согласно квитанции об оплате № 023383 от 27.03.2020 ответчик произвел адвокату Долгову С.Ф. оплату услуг по соглашению № 811 от 27.03.2020 в размере 2 000 руб. (т. 4 л.д. 107).

Между ИП ФИО2 и адвокатом Долговым С.Ф. было заключено соглашение № 1385 от 11.06.2020 (т. 4 л.д. 108) на выполнение поручения по составлению ходатайства по делу № А60-16742/20, стоимостью 1 000 руб.

Согласно квитанции об оплате № 023446 от 11.06.2020 ответчик произвел адвокату Долгову С.Ф. оплату услуг по соглашению № 1385 от 11.06.2020 в размере 1 000 руб. (т. 4 л.д. 109).

Между ИП ФИО2 и адвокатом Долговым С.Ф. было заключено соглашение № 1552 от 26.06.2020 (т. 4 л.д. 110) на представление интересов ИП ФИО2 по делу № А60-16742/2020 по иску ООО «АСК – Трейд» в Арбитражном суде Свердловской области, а в случае передачи дела по подсудности в Арбитражном суде Республики Башкортостан, стоимостью 50 000 руб.

Согласно квитанции об оплате № 023479 от 26.06.2020 ответчик произвел адвокату Долгову С.Ф. оплату услуг по соглашению № 1552 от 26.06.2020 в размере 50 000 руб. (т. 4 л.д. 111).

Кроме того, ИП ФИО2 в материалы дела были представлены:

- кассовые чеки от 14.12.2020 на сумму 1 000 руб., от 20.01.2021 на сумму 1 000 руб., от 02.02.2021 на сумму 1200 руб., от 04.03.2021 на сумму 1 000 руб., от 07.04.2021 на сумму 1 699,72 руб. в подтверждение несения транспортных расходов (расходов на приобретение бензина), связанных с участием стороны ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 4 л.д. 112);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2020 в подтверждение несения расходов по нотариальному заверению протокола осмотра доказательства в размере 14 700 руб. (т. 4 л.д. 113);

- почтовые квитанции от 22.01.2021, 19.01.2021, 27.03.2021, 30.03.2021, 24.04.2020, 13.08.2020, курьерская накладная № 02-183809 в подтверждение несения почтовых расходов (т. 4 л.д. 114-124, 126);

- товарный чек № 20 от 19.01.2021 в подтверждение несения расходов на ксерокопирование документов для истца (т. 4 л.д. 125).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А07-24732/2020, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал доказанным факт несения заявленных судебных издержек. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участия представителя в шести судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, суд посчитал разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Остальные виды судебных издержек признаны судом относимыми к предмету рассмотренного спора, непосредственно связанными с реализацией ответчиком процессуальных прав и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 по делу № А07-24732/2020 был принят отказ ООО «АСК – Трейд» от иска, производство по делу прекращено, доказательства того, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, истцом представлены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП ФИО2 вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «АСК – Трейд» понесенных ей при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО2 в подтверждение факта оказания ей юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в дело: соглашение № 811 от 27.03.2020, соглашение № 1385 от 11.06.2020, соглашение № 1552 от 26.06.2020, квитанции об оплате № 023383 от 27.03.2020, № 023446 от 11.06.2020, № 023479 от 26.06.2020.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ИП ФИО2 со стороны адвоката Долгова С.Ф. юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 53 000 руб.

Иное истцом суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания юридических услуг исполнителем по указанным соглашениям подтверждается составлением процессуальных документов по делу, участием в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции 19.11.2020 (предварительное), 14.12.2020, 20.01.2021, 02.02.2021, 04.03.2021, 07.04.2021.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд первой интенции пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб. в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается, что подготовленные адвокатом Долговым С.Ф. процессуальные документы незначительны по объему изложения как фактических обстоятельств, так и нормативному обоснованию правовой позиции. Основной процессуальной деятельностью стороны ответчика являлся сбор доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения взыскиваемых ИП ФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения судебных издержек на оплату услуг представителя до суммы 20 000 руб. по мотиву чрезмерности определенной суммы издержек отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам и доводам истца на предмет разумности взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел поступившие возражения истца, по результатам чего суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Декларативное несогласие апеллянта с результатами оценки указанных в жалобе доводов в силу статьи 270 АПК РФ не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

В подтверждение факта несения транспортных расходов (расходов на приобретение бензина для явки в судебные заседания) ИП ФИО2 представлены: кассовые чеки от 14.12.2020 на сумму 1 000 руб., от 20.01.2021 на сумму 1 000 руб., от 02.02.2021 на сумму 1200 руб., от 04.03.2021 на сумму 1 000 руб., от 07.04.2021 на сумму 1 699,72 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов ответчиком в материалы дела представлены почтовые квитанции от 22.01.2021, 19.01.2021, 27.03.2021, 30.03.2021, 24.04.2020, 13.08.2020, курьерская накладная № 02-183809 в подтверждение несения почтовых расходов.

Ответчик также представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.12.2020 в подтверждение несения расходов по нотариальному заверению протокола осмотра доказательства в размере 14 700 руб. (т. 4 л.д. 113); товарный чек № 20 от 19.01.2021 в подтверждение несения расходов на ксерокопирование документов для истца (т. 4 л.д. 125).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком расходы не превышают разумных пределов, непосредственно связаны с реализацией ответчиком процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в силу чего подлежат возмещению истцом.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Факт несения ответчиком вышеуказанных судебных расходов истцом не опровергнут.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам, которые по сути носят декларативный характер, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу № А07-24732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК – Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.С. Жернаков