Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А51-4914/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3433/2025
27 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая электрика»

на решение от 14.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025

по делу № А51-4914/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая электрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 250 735 руб. 60 коп., убытков в размере 6 495 руб.

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая электрика» (далее – ООО «Новая электрика», общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2019 № 5 в размере 37 957 руб. 80 коп., договорной неустойки 423 150 руб. 90 коп., возмещения транспортных расходов в размере 6 495 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору поставки № 5 от 23.12.2019 в сумме 250 735 руб. 60 коп., неустойки за период с 23.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 645 870 руб. 95 коп.

Определением от 30.09.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.01.2023 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - договора поставки № 5 от 23.12.2019.

Суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Истец просил исключить из числа доказательств договор поставки от 23.12.2019 № 5, а также просил взыскать с ответчика долг за поставку 250 735 руб. 60 коп. и убытки в виде транспортных расходов, понесённых истцом за возврат товара в следствии отказа ответчика от выполнения обязательства по оплате товара, в сумме 6 495 руб.

Договор исключен из числа доказательств по делу.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.02.2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 03.04.2023 дело принято к рассмотрению Арбитражного суда Приморского края в порядке упрощенного производства с присвоением № А51-4914/2023.

31.05.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предприниматель поддержал требования к ООО «Новая электрика» о взыскании задолженности по поставке 250 735 руб. 60 коп. и убытков 6 495 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия» (далее –ООО «ДВ Энергия»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Новая электрика» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в иске.

Кассатор полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения арбитражным судом, поскольку документы по досудебному урегулированию спора от истца в адрес ответчика не поступали. Кроме того, истец допустил в ходе разрешения спора как изменение предмета, так и основания иска, что по смыслу статьи 49 АПК РФ не допустимо. Заявитель полагает, что суды оставили без внимания фактические взаимоотношения сторон по договору комиссии, поскольку ответчик через свой магазин, находящийся в г. Находке Приморского края, производил реализацию товара истца, за что получал вознаграждение (оговоренную часть торговой выручки); товар доставлялся в магазин ответчика экспедитором - ООО «ДВ Энергия» из г. Хабаровска; ежемесячно ответчик предоставлял истцу информацию о реализованном товаре, а также перечислял торговую выручку от реализованного товара за минусом оговоренного вознаграждения; периодически стороны производили переоценку товара. В течение спорного периода (с 27.12.2019 г. по 05.05.2022 г.) переоценка остатков проводилась дважды - 13.04.2020 и 15.04.2021. Впоследствии изложенные обстоятельства использованы истцом с целью причинения вреда ответчику. Задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается приложением № 1 к отзыву на исковое заявление исх. № 1327-АС/24-40 от 27.11.2024 - ведомостью взаиморасчётов по контрагенту ИП ФИО2 на 01.08.2022, а в действиях истца усматривается злоупотребление правами. Первоначальные требования истца к ответчику сводились к возмещению 6 495 руб. стоимости перевозки возвращённого ответчиком нереализованного товара истца. Получив со стороны ответчика отказ (по причине отсутствия задолженности), истец внёс односторонние исправления в возвратную накладную № 23 от 18.03.2022 г., исключив из неё несколько позиций на сумму 37 957 руб. 80 коп., и обратился в суд с исковым заявлением, представив в качестве доказательств договор поставки № 5 от 23.12.2019. Позднее, в целях увеличения исковых требований, истец исключил из взаиморасчётов с ответчиком возвратную товарную накладную № 17 от 15.04.2021 на сумму 212 777 руб. 80 коп., при этом утверждая, что передал ответчику товар по накладной № 89 от 15.04.2021 на сумму 246 592 руб. 50 коп. Между тем, по изложенным выше причинам, товар по накладной № 89 от 15.04.2021 не доставлялся в г. Находку и ответчику фактически не передавался. Каждая фактическая передача истцом ответчику товара сопровождалась транспортными документами ООО «ДВ Энергия» - экспедиторскими расписками. В случае же мнимой передачи товара по накладной № 89 от 15.04.2021 экспедиторская расписка отсутствует. Заявленная сумма задолженности является вымышленной и сложилась в результате исключения истцом из взаиморасчётов с ответчиком возвратной накладной № 17 от 15.04.2021 на сумму 212 777 руб. 80 коп. и внесения односторонних изменений в возвратную накладную № 23 от 18.03.2022 на сумму 37 957 руб. 80 коп. Заявляя о причинении убытков, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора поставки № 5 от 23.12.2019 в части оплаты транспортных расходов при возврате товара. Между тем, истец исключил указанный договор из числа доказательств по настоящему делу и утратил право ссылаться на него. Таким образом, истец не доказал ни факта наличия у него убытков, ни противоправность поведения предполагаемого причинителя вреда, ни наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками. При рассмотрении спора в качестве свидетеля допрошена ФИО3, отвечавшая в спорный период (с 27.12.2019 г. по 05.05.2022 г.) за взаимодействие с поставщиками ответчика, в том числе с истцом. Согласно её пояснениям, истец с 2019 года на условиях комиссии поставлял ответчику промышленные товары, а ответчик через свой магазин производил их реализацию, за что получал вознаграждение, однако оценку судов данные пояснения не получили.

ИП ФИО2 и ООО «ДВ Энергия» отзывы не представлены.

Стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках сложившихся между предпринимателем и обществом правоотношений по поставке товара, сумма задолженности последнего на 31.12.2020 составила 220 280 руб. 16 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 04.02.2021 № 21 и представленными универсально передаточными документами (далее - УПД).

Согласно приложенным УПД ИП ФИО2 произвел поставку товара в 2021 году на сумму 338 236 руб. 70 коп.:

- УПД от 15.04.2021 № 89 на сумму 246 592 руб. 50 коп.,

- УПД от 26.05.2021 № 124 на сумму 50 204 руб.,

- УПД от 26.10.2021 № 293 на сумму 41 440 руб. 20 коп.

ООО «Новая электрика» в 2022 году произвело возврат товара на 181 112 руб. 20 коп.

Предпринимателем подтверждено, что общество произвело оплату за 2021 и 2022 года в сумме 126 669 руб. 06 коп., в связи с чем долг составил 250 735 руб. 60 коп. (220 280 руб. коп + 338 236 руб. 70 коп. - 181 112 руб. 20 коп. - 126 669 руб. 06 коп.).

Часть товара возвращена поставщику. При передаче товара транспортной компании покупателем выбран способ оплаты за счет получателя, то есть поставщика. Транспортная компания списала денежные средства в сумме 6 495 руб. с депозитного счета поставщика (истца).

Предпринимателем в адрес общества направлены претензии с требованиями о возмещении транспортных расходов и об оплате суммы задолженности.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 454, 486, 488, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума № 7) и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 25 должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие у ООО «Новая электрика» задолженности перед предпринимателем по состоянию на 31.12.2020 в размере 220 280 руб. 16 коп., согласно акту сверки от 04.02.2021 № 21, подписанному сторонами без возражений, и первичным документам (УПД); факт поставки товара в 2021 году на сумму 338 236 руб. 70 коп. согласно представленных УПД; факт оплаты ответчиком за 2021 и 2022 года 126 669 руб. 06 коп.; возврат части товара на сумму 181 112 руб. 20 коп. поставщику в связи с его неоплатой, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить истцу задолженность в сумме 250 735 руб. 60 коп., а также возместить убытки в виде транспортных расходов по доставке возвращенного товара 6 495 руб.

Доводы кассатора о том, что товар по спорным УПД не поставлялся, новые УПД выставлены в рамках переоценки товара, а между сторонами фактически существовали правоотношения по договору комиссии, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО3, не приняты судом округа.

Сделки между юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 статьи 990 ГК РФ установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение и возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (пункт 1 статьи 991 и статья 1001 ГК РФ).

С учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке товара истцом ответчику, отсутствия договора комиссии и обязательных для него документов, не принимая во внимание показания свидетеля ФИО3, суды правомерно указали на не подтверждение ООО «Новая электрика» правоотношений с предпринимателем ФИО4 по договору комиссии, при этом отметили, что выписка операций по лицевому счету ООО «Новая Электрика» подтверждает произведение оплат последним по УПД от 15.04.2021 № 89, от 26.05.2021 № 124, от 26.10.2021 № 293 согласно расчету истца, что указывает на отсутствие признаков договорных отношений по поводу обязанности комиссионера по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Довод кассатора о том, что товар по накладной от 15.04.2021 № 89 ответчику фактически не передавался выступал предметом оценки судов и обоснованно ими отклонен со ссылкой на обратное (наличие на УПД подписи сотрудника магазина о получении товара и оттиска печати общества).

Ссылки кассатора на злоупотребление истцом правом с целью создания условий для причинения вреда ответчику, что являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 250 735 руб. 60 коп. основного долга; спорная задолженность основного долга является вымышленной, сложилась в результате исключения истцом из взаиморасчётов с ответчиком возвратной накладной № 17 от 15.04.2021 на сумму 212 777 руб. 80 коп. и внесения истцом односторонних изменений в возвратную накладную № 23 от 18.03.2022 на сумму 37 957 руб. 80 коп. не признаны убедительными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ), учитывая при этом, что судами не принята ведомость по контрагентам с 01.12.2019 по 01.08.2022 о взаимозачетах ввиду отсутствия на ней подписей сторон.

Утверждения ООО «Новая электрика» о злоупотреблении ИП ФИО2 правами (статья 10 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, признаков недобросовестного поведения в действиях истца судами не установлено, учитывая, что оценка подобного рода обстоятельств является их прерогативой.

Доводы кассатора о недоказанности состава убытков, а также, что договор от 23.12.2019 № 5 исключен истцом из числа доказательств по настоящему делу и последний утратил право ссылаться на него, также выступали предметом оценки судов.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре товар возвращен поставщику в связи с его неоплатой, при передаче товара транспортной компании с целью возврата товара, покупателем выбран способ оплаты за счет получателя, то есть поставщика, при этом транспортная компания (ООО ДВ Энергия) списала денежные средства в сумме 6 495 руб. с депозитного счета поставщика, суды справедливо заключили, что транспортные расходы (подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе актом выполненных услуг от 31.03.2022 № 310322-1844-14-1/368 на сумму 6 495 руб.) по доставке возвращенного товара, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 15 ГК РФ.

Доводы общества о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, а также о недопущении изменения истцом предмета и основания иска, признаны несостоятельными судом округа.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд. Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая, что 20.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании транспортных расходов, 14.05.2022 повторно направлена претензия на возмещение транспортных расходов и на оплату основного долга, а также неустойки, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, получив исковое заявление, направленное по адресу регистрации, ответчик как должник не был лишен возможности урегулировать сформировавшийся спор в добровольном порядке, оплатив задолженность в полном объеме, заключив мировое соглашение и т.п.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае, истец не менял предмет спора (взыскать задолженность по поставке товара), а с учетом исключения из числа доказательств договора поставки № 5 от 23.12.2019, изменились фактические обстоятельства, на которых основано требование, изначально мотивированное наличием заключенной сделки, в последствии – основано на предоставленных УПД.

Следовательно, довод кассатора о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при удовлетворении заявления истца об одновременном изменении предмета и основания иска, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ, является несостоятельным.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, кассатором не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 23.09.2025 ООО «Новая электрика» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины, в том числе в дату судебного заседания, стороной не представлены, а судебный акт принят не в пользу ООО «Новая электрика», с последнего в силу статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А51-4914/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая электрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко