Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А55-1046/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 июля 2024 года

Дело №

А55-1046/2024


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 18 –   25 июня 2024 года  дело по заявлению

ООО «ПрофСтрой-Монтаж» ИНН: <***>

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица

УФНС России  по Самарской области.о признании незаконным,

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1, по дов. от 15.06.2022;

от заинтересованного лица – предст. ФИО2, по дов. от 15.09.2023, ФИО3 по дов. от 16.01.2024, ФИО4 по дов. от 15.09.2023, после перерыва не яв, извещ;

от третьего лица – предст. ФИО3 по дов. от 17.04.2024;

установил:

ООО «ПрофСтрой-Монтаж» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось  в арбитражный суд с заявлением в котором, с учетом принятых уточнений в рамках ст. 49 АПК РФ, просит:

Признать недействительным (незаконным) Постановление № 1 о производстве выемки документов и предметов от 19.10.2023г, вынесенное МИ ФНС России №1 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) и утвержденное УФНС России по Самарской области в отношении ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» ИНН <***>.

Признать незаконными действия должностных лиц МИ ФНС России №1 по Самарской области при производстве выемки, проведенной 19.10.2023г в помещении ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» по адресу: <...> пом.Н5, оформленной протоколом выемки №1 от 19.10.2023г. , ссылаясь на нарушение налоговым органом требований налогового законодательства и ущемление прав и законных интересов налогоплательщика.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление ФНС России по Самарской области (далее – управление).

Определением от 29.03.2024 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Агеенко С.В., рассматривающего дело А55-1046/2024, на судью Кулешову Л.В.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении формулировки заявленных требований, в котором просит

Признать недействительным (незаконным) Постановление № 1 о производстве выемки документов и предметов от 19.10.2023г, вынесенное МИ ФНС России №1 по Самарской области и утвержденное УФНС России по Самарской области в отношении ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» ИНН <***>.

Признать незаконными действия должностных лиц МИ ФНС России №1 по Самарской области при производстве выемки, проведенной 19.10.2023г в помещении ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» по адресу: <...> пом.Н5, оформленной протоколом выемки №1 от 19.10.2023г.: по изъятию в документов и предметов, в том числе:

1. Тетради голубого цвета с принтом Пельмени, с записями, сделанными от руки (даты, суммы, назначение) В тетради находилось 6 отдельных листов с рукописным и машинописным текстом и 3 кассовых чека.

2. Зеленого ежедневника с логотипом «РСУ-Поиск».

3. Белого пластикового пакета с содержимым.

4. Синей папки скоросшивателя с заявлениями (11 листов).

5. Синей папки скоросшивателя с заявлениями (240 листов).

6. Белого скоросшивателя с надписью «Дело №» содержит документы ООО «Интер- Строй» (104 листа, 1 диск, 2 тетради).

7. Сшива документов № 1 (60 листов) АО ННК.

8. Сшива документов № 2 «Пропуска КНПЗ с января по май 2019№ (297 листов).

9. Сшива документов №3 «Пропуска КНПЗ с июня до декабря 2019» (276 листов).

10. Сшива документов №4 №АО НК НПЗ пропуска за 2019» (295 листов).

11. Скоросшивателя серого «Дело №1» (106 листов).

12. Сшива документов №5 «Приказы 2019» (280 листов).

13. Сшива документов №6 «КНПЗ пропуска» (286 листов).

14. Сшива документов №7 «Пропуска КНПЗ» (339 листов).

15. Сшива документов №8 «АО НК НПЗ-пропуска» (258 листов).

16. Сшива документов №9 «Пропуск КНПЗ (143 листа).

17. Сшива документов №10 «Сызрань АО «СНПЗ» (44 листа).

18. Пропусков АО «НК НПЗ» (566 штук).

19. Пропусков АО «КНПЗ» (142 штуки).

20. Пропусков Сызрань, БСУ (264 штуки).

21. Черного скоросшивателя «Приказы».

22. Черного скоросшивателя «АО НПЗ пропуска» (97 листов)

23. Скрепа документов (99 листов) табели учета рабочего времени.

24. Сшива документов № 23 «НК НПЗ пропуска» (304 листа).

25. Сшива документов №24 (42 листа).

26. Копий трудовых книжек, которые были обнаружены в сейфе главного бухгалтера ООО «ПрофСтрой-Монтаж» (112 листов).

27. Сшива документов №26 договор подряда от 24.06.2019 №01/06сб и счета-фактуры ООО «Инстройпроект», деловая переписка (42 листа).

28. Сшива документов №27 графики отпусков (9 листов).

29. Документов, изъятых из сейфа в кабинете главного бухгалтера ООО «ПрофСтрой- Монтаж» - сшивы документов:

Сшив №28.1 (63 листа).

Сшив № 28.2 (54 листа).

Сшив № 28.3 (70 листов).

Сшив №28.4 (48 листов).

Сшив № 28.5 (67 листов).

30. Жестких дисков, запакованных в черный пакет.

Поскольку данное заявление сделано заявителем в пределах прав, предоставленных заявителю с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса ст. 49 АПК РФ, заявление следует принять. Считать предметом рассматриваемого спора требования :

Признать недействительным (незаконным) Постановление № 1 о производстве выемки документов и предметов от 19.10.2023г, вынесенное МИ ФНС России №1 по Самарской области и утвержденное УФНС России по Самарской области в отношении ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» ИНН <***>.

Признать незаконными действия должностных лиц МИ ФНС России №1 по Самарской области при производстве выемки, проведенной 19.10.2023г в помещении ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» по адресу: <...> пом.Н5, оформленной протоколом выемки №1 от 19.10.2023г.: по изъятию в документов и предметов, в том числе:

1. Тетради голубого цвета с принтом Пельмени, с записями, сделанными от руки (даты, суммы, назначение) В тетради находилось 6 отдельных листов с рукописным и машинописным текстом и 3 кассовых чека.

2. Зеленого ежедневника с логотипом «РСУ-Поиск».

3. Белого пластикового пакета с содержимым.

4. Синей папки скоросшивателя с заявлениями (11 листов).

5. Синей папки скоросшивателя с заявлениями (240 листов).

6. Белого скоросшивателя с надписью «Дело №» содержит документы ООО «Интер- Строй» (104 листа, 1 диск, 2 тетради).

7. Сшива документов № 1 (60 листов) АО ННК.

8. Сшива документов № 2 «Пропуска КНПЗ с января по май 2019№ (297 листов).

9. Сшива документов №3 «Пропуска КНПЗ с июня до декабря 2019» (276 листов).

10. Сшива документов №4 №АО НК НПЗ пропуска за 2019» (295 листов).

11. Скоросшивателя серого «Дело №1» (106 листов).

12. Сшива документов №5 «Приказы 2019» (280 листов).

13. Сшива документов №6 «КНПЗ пропуска» (286 листов).

14. Сшива документов №7 «Пропуска КНПЗ» (339 листов).

15. Сшива документов №8 «АО НК НПЗ-пропуска» (258 листов).

16. Сшива документов №9 «Пропуск КНПЗ (143 листа).

17. Сшива документов №10 «Сызрань АО «СНПЗ» (44 листа).

18. Пропусков АО «НК НПЗ» (566 штук).

19. Пропусков АО «КНПЗ» (142 штуки).

20. Пропусков Сызрань, БСУ (264 штуки).

21. Черного скоросшивателя «Приказы».

22. Черного скоросшивателя «АО НПЗ пропуска» (97 листов)

23. Скрепа документов (99 листов) табели учета рабочего времени.

24. Сшива документов № 23 «НК НПЗ пропуска» (304 листа).

25. Сшива документов №24 (42 листа).

26. Копий трудовых книжек, которые были обнаружены в сейфе главного бухгалтера ООО «ПрофСтрой-Монтаж» (112 листов).

27. Сшива документов №26 договор подряда от 24.06.2019 №01/06сб и счета-фактуры ООО «Инстройпроект», деловая переписка (42 листа).

28. Сшива документов №27 графики отпусков (9 листов).

29. Документов, изъятых из сейфа в кабинете главного бухгалтера ООО «ПрофСтрой- Монтаж» - сшивы документов:

Сшив №28.1 (63 листа).

Сшив № 28.2 (54 листа).

Сшив № 28.3 (70 листов).

Сшив №28.4 (48 листов).

Сшив № 28.5 (67 листов).

30. Жестких дисков, запакованных в черный пакет.

Представители налоговых органов возражают против заявленных требований,  ссылаясь на законность и обоснованность действий должностных лиц инспекции при проведении выемки, а также на недоказанность заявителем ущемления его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и актом.


Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и   возражения заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.


Как следует из материалов дела, на основании решения МИФНС России № 16 по  Самарской области  от 15.12.2020 № 16-11/11  проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен Акт от 11.08.2021 № 16-11/17 и  принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2022 № 16-11/32.

Решением УФНС России по Самарской области от 14.12.2022 № 11-20/2 в отношении ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» назначена  повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно указанному решению в состав должностных лиц, которым поручено проведение повторной выездной налоговой проверки, включены должностные лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области, а именно заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО5, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок ФИО6

В соответствии со статьей 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

В приложении N 23 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ утверждена форма "Постановления о производстве выемки документов и предметов".

В рамках мероприятий налогового контроля должностным лицом,осуществляющим налоговую проверку,  заместителем начальника одела МИФНС № 1 по Самарской области ФИО7 вынесено постановление № 1 о проведении выемки документов, утвержденное   Заместителем руководителя УФНС России по Самарской области ФИО8

Таким образом   оспариваемое постановление соответствует утвержденной форме.

19.10.2023 года сотрудниками Межрайонной ИФНС № 1 по Самарской области на основании Постановления № 1 от 19.10.202, проведена выемка документов и предметов в помещении ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» (ИНН <***>) по адресу <...>,35, о чем составлен Протокол о производстве выемки документов и предметов от 19.10.2023 №1, и опись изъятых документов и предметов (Приложение № 1 к Протоколу о производстве выемки документов и предметов).(т. 1 л.д. 10-18).

Не  согласившись с действиями Инспекции   ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» 11.12.2023 года обратилось в УФНС России по Самарской области (вх. от 13.12.2023 № 01-37/7426) с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции при проведении мероприятий налогового контроля.

Решением УФНС России по Самарской области от 11.01.2024 № 03-15/00480@ жалоба ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ»  на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Оспаривая действия должностных лиц инспекции, заявитель указывает, что действия сотрудников налогового органа, которые осуществляли выемку 19.10.2023 года, проведены с существенным нарушением норм права.

По мнению заявителя, формальное указание Инспекции в Постановлении о производстве выемки документов и предметов №1 от 19.10.2023 на наличие оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 НК РФ, не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у нее действительно имелись.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом не предоставлены доказательства уклонения налогоплательщика от представления необходимых для налогового контроля документов и предметов.

Также заявитель указывает, что при производстве выемки были допущены существенные нарушения закона, поскольку изъятые документы и предметы не были упакованы надлежащим способом, исключающим вскрытие, вследствие чего невозможно идентифицировать изъятые документы и предметы. На основании чего, заявитель считает действия должностных лиц Инспекции по производству выемки незаконными. По мнению заявителя, налоговым органом были изъяты документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

Заявитель считает, что поскольку Постановление о производстве выемки документов и предметов № 1 от 19.10.2023 вынесено Инспекцией с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отсутствие достаточных оснований для его принятия, то оно подлежит признанию недействительным, а действия должностных лиц налогового органа по производству выемки незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ».

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом в качестве основания для признания оспариваемого ненормативного акта и действий незаконными и недействительными.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом мероприятия о выемке документов произведены налоговым органом в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении  ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ», что не оспаривается заявителем.

При этом в оспариваемом   Постановлении  о производстве выемки документов и предметов от 19.10.2023 № 1, основаниями производства выемки документов, находящихся на территории ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» (<...>,35),  указаны:

- проведение налоговым органом почерковедческой экспертизы,

-недостаточность для проведения мероприятий налогового контроля копий документов проверяемого лица,

-подозрение  на уничтожение, сокрытие, исправление или замену подлинников документов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно п. п. 12 и 14 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, которые согласно п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней с даты получения требования.

В силу пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии у осуществляющих выездную проверку должностных лиц оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении налогового органа копий документов, необходимых для осуществления налогового контроля (Постановление Арбитражного суда ЦО от 07.07.2016 N Ф10-2170/2016 по делу N А54-3168/2015).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 500-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, в том числе выездные (статьи 82, 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации), в рамках которых при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 данного Кодекса. В силу Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов заключается в изъятии должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов и предметов в протоколе в установленном законом порядке (подпункт 3 пункта 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89, пункт 4 статьи 93, статьи 94 и 99).

Данное регулирование подлежит применению с учетом действия принципа недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на обеспечение осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налоговых обязательств, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам (их контрагентам) в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2020 N 306-ЭС20-3991, у налогового органа могут быть причины для проведения выемки с целью эффективного осуществления налогового контроля. При необходимости не исключается и возможность применения принципа внезапности.

 Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки у налогового органа возникли сомнения в достоверности подписей в первичных документах налогоплательщика по взаимоотношениям с с ООО «Инстройпроект», в связи с чем возникла необходимость проведения почерковедческой экспертизы документов.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено,   что документы по контрагенту ООО «Инстройпроект» были запрошены  в ходе повторной выездной налоговой проверки. На основании требования от 18.01.2023 № 2 налогоплательщиком в ответ на требование представлены копии документов (ответ от 02.02.2023 № 5).

Налоговым органом в ходе выемки, проведенной 19.10.2023, был изъят указанный заявителем оригинал договора подряда от 24.06.2019 №01/06сб, оригиналы счетов-фактур, относящиеся к указанному договору, а также деловая переписка на 42 листах. Данные документы оформлены налоговым органом в сшив №26, что нашло свое отражение в п. 26 Описи изъятых предметов и документов, являющейся приложением к Протоколу выемки от 19.10.2023 №1.

Доводы заявителя об отсутствии факта   производства экспертизы не могут быть прзинаны судом в качестве основния для признания оспариваемого постановления  и действий незаконными, поскольку является основанием для признания Постановления о производстве выемки предметов документов от 19.10.2023 №1 незаконным.

  В приложении №1 к Постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 19.10.2023 №1, указан перечень документов, передаваемых эксперту для проведения исследования, а именно договор подряда от 24.06.2019 №01/06сб, счета-фактуры от 05.07.2019 №108, от 06.07.2019 №109, от 05.07.2019 №110.

С указанным перечнем представитель ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись директора ФИО9 в Протоколе ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 19.10.2023 №1.

Таким образом, почерковедческая экспертиза была проведена на основании изъятых в ходе выемки документов, что подтверждается заключением №1295 эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО10, в связи с чем, доводы заявителя в рассматриваемой части подтверждения не находят.   

Аналогичная правовая позиция  содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 № Ф05-1074/2021 по делу № А40-313524/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 02.07.2021 № 305-ЭС21-10647 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

  Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылок на конкретные доказательства  угрозы уничтожения (сокрытия, замены, изменения) документов не могут быть признаны судом в качестве достаточного и необходимого основания для вывода о незаконности ненормативного акта и действий. Данный вывод суда основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении  Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18120/10 по делу N А67-20/10.   Наличие в постановлении о выемке доказательств возможного уничтожения (сокрытия, замены, изменения) документов не является необходимым условием для проведения выемки, поскольку согласно п. 8 ст. 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов.

Несмотря на то, что в материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены Обществом подлинников документов, материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы для установления подлинности представленных налогоплательщиком документов с учетом имеющихся у налогового органа сомнений в   хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов исходя из существующего нормативного правового регулирования, в частности ст. 30, 31, 32, 82, 88 НК РФ, ст. 4, 7 Закона N 943-1, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлениях от 01.12.1997 N 18-П, от 16.07.2004 N 14-П, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий, совершения действий, определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

Налоговый орган не обязан доказывать, что изъятые документы свидетельствуют о совершении Обществом налогового правонарушения.

Соответствующее положение статьи 89 НК РФ не означает, что уже при проведении выемки налоговым органом должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

Напротив, из статей 101, 104, 108 НК РФ следует, что данные обстоятельства (или их отсутствие) могут быть установлены лишь при вынесении решения по результатам проверки либо судом в случае оспаривания данного решения налогоплательщиком. Выемка же проводится в рамках проведения выездной проверки с целью обеспечить дальнейшее доказывание правонарушения в случае его обнаружения.

 Таким образом, Постановление о производстве выемки документов и предметов от 19.10.2023 № 1 по форме и содержанию соответствует требованием налогового законодательства.

Доводы заявителя о том, что при производстве выемки должностными лицами налогового органа были допущены существенные нарушения процедуры изъятия,  не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (п. 4 ст. 94 НК РФ).

Из п. 6 ст. 94 НК РФ следует, что о производстве выемки (изъятия) документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

Судом установлено, что перед началом выемки, директору ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» ФИО9 было вручено Постановление о производстве выемки от 19.10.2023 №1, о чем свидетельствует его подпись на врученном Постановлении (т.1 л.д. 29).

Кроме того, ФИО9 были разъяснены положения ст. 31, 94, 98 НК РФ, о чем свидетельствует его подпись в приложении №5 к протоколу выемки от 19.10.2023 №1.

Выемка проводилась в присутствии двух понятых, с применением технических средств, поименованных в протоколе о производстве выемки от 19.10.2023 № 1.

Производство выемки на основании Постановления о производстве выемки документов и предметов от 19.10.2023 № 1 осуществляла заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО5, как лицо, включенное в проведение налоговой проверки  Решением УФНС России по Самарской области от 14.12.2022 № 11-20/2.

Кроме того, в выемке принимали участие иные должностные лица налогового органа, а именно заместитель начальника отдела выездных проверок ФИО11; заместитель начальника административного отдела ФИО12; главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ФИО13; главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ФИО14; главный государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО15; главный государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО2; главный государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела №1 ФИО16

Должностными регламентами указанных должностных лиц налогового органа предусмотрена обязанность участия при проведении мероприятий налогового контроля.

Согласно протоколу о производстве выемки от 19.10.2023 № 1, в ходе выемки установлено, что  в кабинете главного бухгалтера ФИО17 находились четыре компьютера, с которых сотрудниками налогового органа были скопированы жесткие диски. В кабинете заместителя главного инженера с компьютера также скопирован образ жесткого диска. Информация с указанных компьютеров была скопирована на жесткие диски ADATA №1M22209 и SP№22016174-05-010T66S, запакованные в черный пакет способом, исключающим вскрытие, о чем свидетельствуют фото материалы, являющиеся приложением к протоколу о производстве выемки от 19.10.2023 № 1.

Согласно Описи документов по выемке, являющейся приложением № 1 к протоколу о производстве выемки и изъятия документов и предметов от 19.10.2023 № 1, были также изъяты документы в бумажном виде.

В сейфе главного бухгалтера ФИО17 обнаружены оригиналы трудовых книжек. Трудовые книжки были как сотрудников ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ», так и людей, которые не являются сотрудниками ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ». С трудовых книжек лиц, не являющихся сотрудниками налогоплательщика, были сняты копии на 112 листах (п. 25 Описи изъятых документов).

В ходе выемки была расшита книга покупок ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» за 3 квартал 2019 года, из подшивки были изъяты три счета-фактуры ООО «Инстройпроект» (п. 26 Описи изъятых документов).

В ходе выемки, в кабинете главного бухгалтера ФИО17, сотрудниками налогового органа обнаружен металлический ящик, ключи от которого находились в ящике одного из столов налогоплательщика. Металлический ящик состоит из двух частей, каждая часть закрывается на отдельный замок. Ключи от обеих частей ящика находились на одной связке (на одном металлическом кольце).

В ходе исследования содержимого указанного ящика, должностными лицами налогового органа были обнаружены документы ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» и ООО «Интер-Строй». Указанные документы были сформированы в сшивы и поименованы в п.28 описи документов, являющейся Приложением №1 к протоколу выемки и изъятия документов и предметов от 19.10.2023 № 1).

В ходе выемки главный бухгалтер ФИО17 предприняла попытку выноса из своего кабинета белого пластикового пакета. В ходе осмотра указанного пакета обнаружено содержимое (отражено на стр. 3 Протокола выемки от 19.10.2023 №1 и в Приложении №3 к протоколу).

Согласно пояснениям налогового органа, остальные документы, поименованные в Описи изъятых документов, были изъяты из кабинетов налогоплательщика, а именно Архив №1 и №2.

Заявитель указывает, что изъятые документы и предметы не были упакованы надлежащим способом, исключающим вскрытие.

Как указывает налоговый орган, все изъятые документы были изъяты как в полном объеме папок (сшивов), в которых они хранились у Общества, так и были сформированы в тома самостоятельно сотрудниками Инспекции, осуществлявшими изъятие, что нашло отражение в Описи документов по выемке, являющейся приложением № 1 к протоколу о производстве выемки и изъятия документов и предметов от 19.10.2023 № 1.

В присутствии понятых в количестве 2 человек, документы, сформированные и скрепленные Обществом, были пронумерованы сотрудниками Инспекции.

Документы, сформированные сотрудниками Инспекции были пронумерованы, прошиты, скреплены сшивом налогового органа, с указанием количества листов, также в присутствии понятых в количестве 2 человек.

В соответствии с п. 6 ст. ст. 99 НК РФ протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Протокол № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.10.20-23 подписан без каких-либо возражений не только понятыми, но и представителем  налогоплательщика ФИО1 М,Ю. на основании доверенности от 15.06.2022 б/н и главным бухгалтером ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» ФИО17 ( т. 1 л.д. 10-16).

При таких обстоятельствах само наличие на сшивах подписей только представителей налогового органа не свидетельствует о нарушении порядка изъятия документов.  

В судебном заседании на обозрение суда заявителем и налоговым органом были представлены копии и оригиналы изъятых документов.

В ходе исследования указанных документов, судом установлено, что на изъятых во время выемки документах, сформированных сотрудниками Инспекции, имеется сшив налогового органа, с указанием даты сшива (19.10.2023, то есть даты проведения выемки), а также количеством листов в сшиве и подписи должностного лица налогового органа.  

При этом налогоплательщику были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 94 НК РФ.

Довод заявителя о не разъяснении прав и обязанностей при проведении выемки отклоняется судом, поскольку, как отмечено ранее, протокол осуществления должностными лицами налогового органа мероприятий по выемке документов подписаны присутствующими, в том числе, представителями налогоплательщика без замечаний.  

Довод заявителя о невозможности установить тождественность между изъятыми оригиналами и возвращенными копиями документов, не подтверждается материалами дела, по следующим основаниям.

Согласно Акту приема-передачи документов от 26.10.2023, налоговым органом произведен возврат оригиналов изъятых документов (п. 3,4,5,17,18,19,32 Акта приема-передачи документов от 26.10.2023), а также копий документов, оригиналы которых находятся в инспекции и были использованы для проведения контрольных мероприятий.

Акт приема-передачи документов от 26.10.2023 был подписан представителем ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ».

Таким образом, налоговым органом были соблюдены положения п. 8 ст. 94 НК РФ, обязывающего налоговые органы передать взамен изъятых подлинников документов надлежащим образом заверенные их копии, что и было выполнено Инспекцией, в связи с чем, права заявителя не были нарушены.

Доказательств того, что возвращенные по Акту приема-передачи от 26.10.2023 документы не принадлежат ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» и не соответствуют документам, изъятым в ходе проведения выемки 19.10.2023, заявителем в материалы дела не представлено.  Более того, действия налогового органа по возврату документов не являются предметом данного судебного разбирательства. В связи с чем при доказанности  заинтересованным лицом и подтверждении материалами дела  соблюдения налоговым органом процедуры проведения изъятия документов, о чем суд указал ранее, данные доводы заявителя не могут быть признаны судом в качестве основания для признания оспариваемого постановления и действий должностных лиц незаконными.

  Кроме того, ни в ходе досудебного обжалования, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства ущемления его прав и законных интересов оспариваемыми постановлением и действиями.

 Заявитель не доказал, каким образом действия налогового органа при производстве выемки документов нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Проведение Инспекцией мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку указанные действия осуществлены в рамках полномочий, предоставленных НК РФ.

Тот факт, что по результатам повторной выездной налоговой проверки заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов общества оспариваемыми по настоящему делу действиями должностных лиц и оспариваемым постановлением.

Исходя из предмета данного спора суд не вправе давать оценку решению УФНС  России по Самарской области от 13.03.2024 на основании  оценки законности/незаконности оспариваемых действий и постанволения. Аналогичная правовая позиция   содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2022 по делу № А55-3378/2021.

Заявитель оспаривает решение по результатам повторной налоговой проверки в Арбитражном суде Самарской области в  рамках дела № А55-21892/2023 и вправе представить свои доводы относительно полученных должностными лицами налогового органа документов в целях оценки законности/незаконности оспариваемого ненормативного правового акта Управления с учетом совокупности иных доказательств по названному арбитражному делу на оснвоании принципов допустимости и относимости доказательств в арбитражном процессе.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с  недоказанностью заявителем одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 198, 201 АПК РФ в совокупности со ст.ст. 137, 138 НК РФ для признания обжалуемых ненормативных актов и действий должностных лиц налогового органа недействительными и незаконными.    

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что общество при подаче заявления платежным поручением № 1262 от 15.01.2024 уплатило государственную пошлину    в размере  3000 рублей, только по одному требованию о признании недействительным ненормативного акта, требования в части оспаривания действий должностных лиц государственной  пошлиной не оплачены.  

Таким образом, с ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» ИНН <***> подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. 


Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя об уточнении заявления   удовлетворить. Считать заявленными следующие требования.

Признать недействительным (незаконным) Постановление № 1 о производстве выемки документов и предметов от 19.10.2023г, вынесенное МИ ФНС России №1 по Самарской области и утвержденное УФНС России по Самарской области в отношении ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» ИНН <***>.

Признать незаконными действия должностных лиц МИ ФНС России №1 по Самарской области при производстве выемки, проведенной 19.10.2023г в помещении ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» по адресу: <...> пом.Н5, оформленной протоколом выемки №1 от 19.10.2023г.: по изъятию в документов и предметов, в том числе:

1. Тетради голубого цвета с принтом Пельмени, с записями, сделанными от руки (даты, суммы, назначение) В тетради находилось 6 отдельных листов с рукописным и машинописным текстом и 3 кассовых чека.

2. Зеленого ежедневника с логотипом «РСУ-Поиск».

3. Белого пластикового пакета с содержимым.

4. Синей папки скоросшивателя с заявлениями (11 листов).

5. Синей папки скоросшивателя с заявлениями (240 листов).

6. Белого скоросшивателя с надписью «Дело №» содержит документы ООО «Интер- Строй» (104 листа, 1 диск, 2 тетради).

7. Сшива документов № 1 (60 листов) АО ННК.

8. Сшива документов № 2 «Пропуска КНПЗ с января по май 2019№ (297 листов).

9. Сшива документов №3 «Пропуска КНПЗ с июня до декабря 2019» (276 листов).

10. Сшива документов №4 №АО НК НПЗ пропуска за 2019» (295 листов).

11. Скоросшивателя серого «Дело №1» (106 листов).

12. Сшива документов №5 «Приказы 2019» (280 листов).

13. Сшива документов №6 «КНПЗ пропуска» (286 листов).

14. Сшива документов №7 «Пропуска КНПЗ» (339 листов).

15. Сшива документов №8 «АО НК НПЗ-пропуска» (258 листов).

16. Сшива документов №9 «Пропуск КНПЗ (143 листа).

17. Сшива документов №10 «Сызрань АО «СНПЗ» (44 листа).

18. Пропусков АО «НК НПЗ» (566 штук).

19. Пропусков АО «КНПЗ» (142 штуки).

20. Пропусков Сызрань, БСУ (264 штуки).

21. Черного скоросшивателя «Приказы».

22. Черного скоросшивателя «АО НПЗ пропуска» (97 листов)

23. Скрепа документов (99 листов) табели учета рабочего времени.

24. Сшива документов № 23 «НК НПЗ пропуска» (304 листа).

25. Сшива документов №24 (42 листа).

26. Копий трудовых книжек, которые были обнаружены в сейфе главного бухгалтера ООО «ПрофСтрой-Монтаж» (112 листов).

27. Сшива документов №26 договор подряда от 24.06.2019 №01/06сб и счета-фактуры ООО «Инстройпроект», деловая переписка (42 листа).

28. Сшива документов №27 графики отпусков (9 листов).

29. Документов, изъятых из сейфа в кабинете главного бухгалтера ООО «ПрофСтрой- Монтаж» - сшивы документов:

Сшив №28.1 (63 листа).

Сшив № 28.2 (54 листа).

Сшив № 28.3 (70 листов).

Сшив №28.4 (48 листов).

Сшив № 28.5 (67 листов).

30. Жестких дисков, запакованных в черный пакет.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Взыскать с ООО «ПрофСтрой-Монтаж» ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.


          Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.В. Кулешова