Постановление от 29 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62255/2025

г. Москва Дело А40-52452/25

28 января 2026 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Харвал Энтерпрайзис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-52452/25 по исковому заявлению ООО «Харвал Энтерпрайзис» (ИНН-<***>)

к ответчику: ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН-<***>)

третье лицо: ООО «МК Айрин» (ИНН – <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.11.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" обратилось с требованием к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании денежных средств в размере 2 382 108 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 955 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 25.02.2025 по дату фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «МК АЙРИН».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции

об отсутствии неосновательного обогащения у ПАО «Банк Уралсиб» на основании того, что денежные средства зачислены на счет, принадлежащий третьему лицу (ООО ООО «МК АЙРИН»). В этой связи заявитель ссылается на вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А41-96762/23, в соответствии с которым:

 судебной экспертизой установлено, что подписи директора ООО «МК АЙРИН» ФИО3 и оттиски печати организации в документах на открытие расчетного счета № <***> выполнены посторонними лицами;

 сделка по открытию указанного расчетного счета в ПАО «Банк Уралсиб» признана недействительной;

 установлено, что для ООО «МК АЙРИН» не возникли никакие правовые последствия, связанные с открытием счета неизвестными лицами.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что счет принадлежит другому юридическому лицу.

Заявитель также полагает, что в силу ст. 167 ГК РФ при признании недействительной сделки по открытию банковского счета на ПАО «Банк Уралсиб» возлагается обязанность на Банк произвести следующие действия:

 закрыть расчетный счет № <***>;

 вернуть денежные средства лицу, перечислившему средства на счет (истцу), либо в соответствии с пунктами 1.5, 1.7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» и Указанием Банка России от 15 июля 2013 года № 3026-У зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России.

Однако, банк указанные действия не совершил, в результате чего денежные средства без законного основания удерживаются ответчиком.

Также заявитель полагает, что наличие арестов и блокировки операций по банковским счетам, формально принадлежащим ООО «МК Айрин», не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку сделка по открытию расчетного счета № <***> признана недействительной и, согласно статье 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Заявитель указывает, что им в материалы дела предоставлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Так денежные средства сохранены и удерживаются у ПАО «Банк Уралсиб»; приобретение и сбережение произошло за счет другого лица (истца в рассматриваемом деле); отсутствует какое-либо законное основание для удержания средств, поскольку договор банковского счета признан недействительной сделкой, реальные правоотношения между истцом и ООО «МК Айрин» отсутствуют, а иные основания удержания банком не доказаны.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку полагает, что принятый по делу итоговый судебный акт является законным и обоснованным.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена 08.12.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец платежными поручениями № 226 от 28.09.2023, № 227 от 28.09.2023 перечислил в пользу ООО «МК АЙРИН» денежные средства в общем размере 2 644 162 руб. 87 коп. на расчетный счет <***>. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается копиями названных платежных поручений, а также выпиской по банковскому счету истца 40702810429000000331 за период с 28.09.2023 по 28.09.2023.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024 отказано в удовлетворении исковых требований истца к ООО «МК АЙРИН» о взыскании денежных средств в размере 2 644 162 руб. 87 коп. К участию в рассмотрении данного дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк Уралсиб".

При рассмотрении данного дела установлено, что ООО «МК АЙРИН» не подписывало документы, на основании которого ему открыт счет <***>. В частности, по результатам проведения судебной экспертизы эксперт ФИО4 (НЭУ "Научно-исследовательский центр "Столичный эксперт") пришел к следующим выводам:

1) Подписи, от имени директора ООО «МК АЙРИН» ФИО3:

- в Заявлении о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания Клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», от 15 сентября 2023 года;

- в Карточке с образцами подписей и оттиска печати с Соглашением о количестве и сочетании подписей в карточке с образцами подписей и оттиска печатей в поле, от 15 сентября 2023 года; - в копии Заявления на подключение/изменение данных/отключение уполномоченных лица, от 18 сентября 2023 года, выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами).

2) Оттиски печатей ООО «МК АЙРИН»:

- в Заявлении о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания Клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», от 15.09.2023;

- в Карточке с образцами подписей и оттиска печати с Соглашением о количестве и сочетании подписей в карточке с образцами подписей и оттиска печатей в поле, от 15.09.2023;

- в копии Заявления на подключение/изменение данных/отключение уполномоченных лица, от 18.09.2023 года, нанесены не печатью ООО «МК АЙРИН» образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Совокупность данных обстоятельств и наличие на спорном банковском счете денежных средств в размере 2 220 152 руб. 87 коп., перечисленных истцом, а также неурегулирование возникших разногласий между сторонами в досудебном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции не согласился с правовой позицией истца и отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору банковского счета, осуществив зачисление поступивших денежных средств на расчетный счет в установленные сроки.

Суд первой инстанции признал, что денежные средства зачислены на счет, который является счетом третьего лица (ООО «МК АЙРИН»), а не внутренним счетом банка. На основании этого вывода суд пришел к заключению, что на стороне банка не возникло и не могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку банк не является конечным получателем и сберегателем указанных денежных средств.

Суд первой инстанции, исходил из того, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате хищения денежных средств, не может быть взыскан с банка в гражданско-правовом порядке, так как похитителем денежных средств являются неустановленные третьи лица, а не банк. Надлежащим способом защиты прав истца является обращение с требованием о возмещении имущественного вреда в рамках уголовного дела в качестве гражданского истца.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор банковского счета, на основании которого ООО «МК АЙРИН» открыт счет <***> является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку он открыт неизвестными лица (обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-96762/23). Вывод апелляционного суда в данной части соответствует правовой позиции, сформированной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), согласно которой, кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьи лиц является ничтожным.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что на счете <***> в настоящее время находятся денежные средства, поступившие от истца в размере 2 220 152 руб. 87 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела, апелляционный судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о притязании третьего лица ООО «МК АЙРИН» в отношении данных денежных средств. Напротив, обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-96762/23 свидетельствует об отсутствии между истцом и указанным лицом каких-либо правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности счета <***>, на который истцом перечислены денежные средства и нахождении на данном счете денежных средств в размере 2 220 152 руб. 87 коп., суд констатирует, что у ответчика в подобной ситуации отсутствуют какие-либо основания для удержания данных денежных средств, а связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав истца, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 220 152 руб. 87 коп.

Более того, поскольку ответчик являлся участником спора в рамках дела № А41-96762/23 и по результатам вступления в законную силу решения по данному делу был осведомлен о ничтожности названного договора банковского счета, а истец еще 19.09.2024 (после изготовления решения суда в полном объеме) нарочно подал ответчику претензию исх. № 38 от 18.09.2024 с требованием вернуть принадлежащие ему денежные средства, то применительно к положения ст. ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, правомерным являются и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 955 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с

положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.02.2025 по дату фактического возврата денежных средства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы отзыва на апелляционную жалобу, поскольку они не соответствуют избранному истцом способу защиты. В частности, утверждение ответчика о факте исполнения с его стороны предоставленных истцом в материалы делах платежных поручений, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и неблагоприятные последствиями истца, в условиях, как полагает ответчик, недостаточной осмотрительности самого истца, могли бы иметь значение, если бы в рамках рассмотрения настоящего дела истец отыскивал бы убытки.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего спора, истец просит лишь вернуть ему денежные средства, которые в настоящее время числятся на счете, открытом у ответчика, и который является ничтожным. В подобной ситуации, суд полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты.

Иную правовую оценку доводы отзыва ответчика могли бы получить, если бы на спорном банковском счете отсутствовали денежные средства, принадлежащие истцу. В такой ситуации, на стороне ответчика действительно не могло бы возникнуть неосновательного обогащения.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, решение по делу № А41-96762/23 не содержит указания на признания договора банковского счета недействительным. Данный довод прямо противоречит правовой позиции, сформированной в п. . 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), о чем ранее уже было указано судом. При этом, учитывая способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, истцу в данном случае не требуется обращаться в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании договора банковского счета недействительным (ничтожным), поскольку в силу ст. 168 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания ее судом, а, следовательно, стороне достаточно заявить соответствующий довод о признаках, свидетельствующих о ничтожности той или иной сделки, что и сделано истцом в рассматриваемом деле.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца, что наличие арестов и блокировки операции по банковскому счету не имеет правого значения при разрешении настоящего спора, поскольку как ранее было установлено сделка по открытию расчетного счета № <***> в ПАО «Банк Уралсиб» является ничтожной, и в соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Иные доводы отзыва на апелляционную жалобу судом отклоняются, поскольку они основаны на ошибочных выводах суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-52452/25 отменить.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН-<***>) в пользу ООО «Харвал Энтерпрайзис» (ИНН-<***>) денежные средства в размере 2 220 152 (два миллиона двести двадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 955 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.02.2025 по дату фактического возврата денежных средства, а также расходы по оплате государственных пошлин в размере 126 463 (сто двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Худобко

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова